Дело № 2-1110/12

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                  06 Сентября 2012 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.

при секретаре - Болдуевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллина Владимира Халиулловича к Вершинину Сергею Павловичу, Вершинину Павлу Сергеевичу, Вершининой Яне Сергеевне о признании строений самовольными постройками, о сносе самовольных строений,

                УСТАНОВИЛ:

Хайруллин В.Х. обратился в суд с иском к Вершинину С.П., Вершининой Я.С., Вершинину П.С. о признании строений в виде реконструкции к жилому дому №, расположенному по ул. <адрес>, сарая, бани, туалета, самовольными постройками, о сносе вышеуказанных строений.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого <адрес> <адрес>.

На соседнем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> находится жилое строение, принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчикам.

В порядке реконструкции жилого строения, ответчики пристроили к основному строению капитальное строение в виде гаража и второго этажа жилого помещения, которое оказалось возведенным на меже между земельным участком <адрес>. Кроме того, ответчиками были самовольно возведены баня, сарай, уличный туалет, который разносит по принадлежащему ему земельному участку, запах фекалий, просачивающихся на земельный участок. Возведение ответчиками вышеуказанных строений произведено с нарушением Свода правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» (СП 30-102-99), в частности, п.5.3.4., согласно которому, о границы соседнего земельного участка по санитарно - бытовым условиям, строение должно быть не менее 3 метров.

В результате произведенной ответчиками реконструкции жилого дома, принадлежащий ему земельный участок, оказался затененным, сырым, что повлекло за собой ухудшение состояния земли и выращивания на земельном участке плодово-ягодных насаждений и овощных культур. Считает, что действиями ответчиков нарушены его права как собственника земельного участка.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.07.2012. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации ГО Верхняя Пышма (л.д.106).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.08.2012. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Емелина А.П., Вершинина И.А. (л.д.147).

В судебном заседании истец Хайруллин В.Х., и его представитель Коркин А.М., действующий на основании доверенности № № ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержали, уточнив предмет требований, просили признать строения в виде реконструкции жилого <адрес>, расположенного по <адрес> <адрес>, уличного туалета, самовольными постройками, и снести вышеуказанные строения, исключив сарай, поскольку он истцом демонтирован до рассмотрения данного гражданского дела в судебном заседании, и баню, как отдельно стоящую, поскольку баня находится в составе произведенной истцом реконструкции. По обстоятельствам дела ссылались на обстоятельства, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Истец дополнил, что, несмотря на то, что право собственности на принадлежащие ему жилой дом и земельный участок зарегистрированы в 2006 году, фактически проживает в жилом <адрес> <адрес>, с 1990 года. Возведенными ответчиками в 2008 году строениями нарушено его права как собственника земельного участка, в связи с тем, что реконструированной ответчиками частью принадлежащего им жилого дома, затеняется принадлежащий ему земельный участок, на котором кусты смородины засохли, перестали плодоносить, из-за отсутствия солнца, данный участок зарастает травой, с крыши дома, которая, в результате реконструкции, оказалась расположенной выше крыши его дома, стекает вода, когда идет дождь, на земельный участок между его домом, и домом ответчиков, весной долго не тает снег на данном участке, происходит проседание фундамента и стен, вода проникает через стену в подвал принадлежащего ему жилого дома, в связи с чем, в подвале сырость, проход к его дому затруднен. От уличного туалета, расположенного на участке ответчиков, на его участок распространяется неприятный запах, нарушается эстетичность.

Ответчик Вершинин С.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, он и его дети: Вершинин П.С., Вершинина Я.С. являются собственниками жилого дома, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>: Вершинин П.С. и Вершинина Я.С. - по 1/4 доле, он - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данное имущество, на основании свидетельств о государственной регистрации права, выданных ДД.ММ.ГГГГ. Изначально собственниками жилого дома и земельного участка являлись он и его бывшая супруга - Вершинина И.А.: по 1/2 доле каждый, на основании договора купли - продажи жилого дома площадью <данные изъяты>., служебных построек и сооружений: холодного пристроя, навеса, двух сараев, предбанника, бани, теплицы, уборной, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с Емелиной А.П., свидетельств о государственной регистрации права, выданных на основании указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ. Реконструкцию жилого дома в виде строительства мансарды (за счет которой общая площадь жилого дома увеличилась), он возвел в 2008 году. Несмотря на то, что разрешение на возведение мансарды он не получал, ее строительство произведено в пределах ранее существовавших границ жилого дома, на этом же фундаменте. Высота принадлежащего ему и его детям вышеуказанного жилого дома, земельный участок истца не затеняет, и не может являться причиной сырости в подвале дома истца. Ему известно, что сырость в подвале дома истца, существовала еще до реконструкции им своего жилого дома. Длина ската крыши, со стороны дома истца, составляет восемь метров, и выполнена с таким уклоном, чтобы вода на жилой дом, принадлежащий истцу, не попадала. На земельном участке, расположенном между его домом и домом истца, вода никогда не стоит, расстояние между домами достаточное, чтобы пройти к дому истца, кусты смородины на земельном участке истца растут хорошо, засохшими не являются. Считал, что нарушений прав истца произведенной, с его стороны, реконструкцией жилого дома, не имеется. Что касается туалета, то считал, что он не может быть признан самовольным строением, поскольку объектом капитального строительства, не является. Кроме того, уличным туалетом, ни он, ни его дети, давно не пользуются, поскольку туалет имеется в доме. Поэтому, поскольку туалет не функционирует, и не используется, запахи от него распространяться на участок истца не могут. При этом, данный туалет ему давно не нужен, и в ближайшее время будет им демонтирован. Считал также, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, поскольку реконструкцию жилого дома он закончил в 2008 году, и истец, считая свое право нарушенным, с 2008 года с иском в суд за защитой своего права не обращался. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчик Вершинина Я.С. в судебном заседании исковые требования Хайруллина В.Х., не признала. Дала объяснения, аналогичные - данным Вершининым С.П. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Вершинин П.С. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства: как по последнему известному суду его месту жительства, по адресу: <адрес>, так и по адресу: <адрес>, войсковая часть №, по месту прохождения службы по призыву в Вооруженные Силы Российской Федерации, путем направления телеграммы. Как следует из полученного судом уведомления, ответчик Вершинин П.С. о времени, дате и месте судебного заседания извещен, телеграмма ему вручена (л.д.182-183).

С учетом требований ч.4ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика Вершинина П.С.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования (на стороне ответчиков) - Емелина А.П. в судебном заседании с исковыми требованиями Хайруллина В.Х., не согласилась. Суду пояснила, что являлась собственником жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке, по адресу: <адрес> <адрес>. На основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ., она продала жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок, на котором они расположены, своему зятю - Вершинину С.П. и дочери Вершининой И.А.: по 1/2 доле в собственность каждого. На момент отчуждения жилого дома, его площадь составляла 46,8 кв.м., из хозяйственных построек, на земельном участке располагались: холодный пристрой к жилому дому, навес, два сарая, баня, предбанник, теплица, уборная. После приобретения жилого дома, Вершинины увеличили его площадь за счет строительства мансарды, надстроенной над ранее существовавшими пристроем и гаражом, в этих же границах, на этом же фундаменте. При этом, с крыши дома выведен слив на улицу перед фасадом дома, таким образом, что дождевая вода, через слив попадает на дорогу перед домом, по которой стекает, на земельный участок и на стену дома истца, вода не попадает. Что касается сырости в подвале дома истца, то ей известно, что на сырость в подвале дома жаловалась мать истца, еще в то время, когда собственником жилого <адрес>, являлась она, а не Вершинины, и мансарды над домом № не было. Кусты смородины и другие насаждения на участке истца растут хорошо. Ранее ни мать истца, ни он сам, проживая в <адрес> <адрес>, на затененность земельного участка никогда не жаловались, по поводу сырости в подвале, претензий к ней, не предъявляли. Ей известно, что Вершинины закончили реконструкцию дома в 2008 году, и истец к ним также претензий не предъявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования (на стороне ответчиков) - Вершинина И.А. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается как сведениями справочного листа данного гражданского дела о направлении судебной повестки, так и сведениями телефонограммы.

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание третьего лица - Вершининой И.А.

Представитель третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д.153).

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО Верхняя Пышма.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО Верхняя Пышма - Афанасьева М.М. (ведущий специалист), поддержала ранее данное заключение, представленное на основании определения суда, имеющееся в материалах дела.

Выслушав истца, его представителя, ответчиков: Вершинина С.П., Вершинину Я.С., третье лицо - Емелину А.П., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка, согласно абз.2 ч.2 ст. 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку, согласно данной норме закона, не может быть признано за указанным лицом, только в том случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что Хайруллин Владимир Халиуллович является собственником земельного участка <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.6-7).

Вершинин Сергей Павлович, Вершинин Павел Сергеевич, Вершинина Яна Сергеевна, как установлено в судебном заседании, являются собственниками жилого дома <данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>: Вершинин Сергей Павлович - 1/2 доли, Вершинин Павел Сергеевич и Вершинина Яна Сергеевна - по 1/4 доле каждый в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок (л.д.8,14-15, л.д.132-134, л.д.164-166).

Как установлено в судебном заседании, изначально, вышеуказанные жилой дом и земельный участок были приобретены в общую долевую собственность Вершининым Сергеем Павловичем и Вершининой Ираидой Александровной, по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ., у Емелиной Александры Петровны. На момент приобретения данного имущества, жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, представлял собой одноэтажное кирпичное здание, общей площадью <данные изъяты>., жилой - <данные изъяты> со служебными постройками и сооружениями, в виде: холодного пристроя, навеса, двух сараев, предбанника, бани, теплицы, уборной, ограждения, что подтверждается договором купли - продажи указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Емелиной А.П. и Вершиниными С.П. и И.А., сведениями СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области филиала «Верхнепышминское БТИ и РН» о технических характеристиках в плане объекта недвижимости для целей государственной регистрации прав и сделок № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.63,64,65).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., Вершинина Ираида Александровна свою 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом общей площадью <данные изъяты>, жилой - <данные изъяты> и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> передала в собственность Вершининой Яны Сергеевны и Вершинина Павла Сергеевича: по 1/4 доле каждому (л.д.48).

В судебном заседании также установлено, что с момента приобретения Вершининым С.П. и Вершининой И.А. в собственность вышеуказанного жилого дома с хозяйственными постройками у Емелиной А.П. (по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.), в период его эксплуатации, Вершиниными С.П., П.С., Я.С. площадь жилого дома была изменена, в связи со строительством теплого пристроя (А1, на месте старого холодного пристроя), и возведения второго этажа в виде мансардного помещения над ранее существовавшими гаражом, и указанного пристроя, в пределах этих же границ фундамента. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. площадь жилого дома составляет <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями ответчиков, сведениями кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.131).

Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Хайруллина В.Х., по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску.

Как следует из содержания искового заявления Хайруллина В.Х., и его объяснений в судебном заседании, истец просит признать возведенные ответчиками строения, по адресу: <адрес>, самовольными постройками и обязать их снести данные строения, за свой счет, ссылаясь на нарушение своего права собственности на расположенные по со- соседству: земельный участок и жилой <адрес> <адрес>.

При этом, в исковом заявлении истец просил признать самовольными постройками и обязать ответчиков снести самовольные постройки, в виде: реконструкции жилого дома; бани; сарая; уборной (уличного туалета).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил предмет своих исковых требований, просил признать самовольными постройками только реконструированную часть жилого дома, и уличный туалет (уборную), ссылаясь на то, что сарай истцом снесен самостоятельно, и в настоящее время на участке ответчиков отсутствует, а расположенной на земельном участке ответчиков, баней, его права не нарушаются, ответчики пользуются другой баней, расположенной внутри реконструируемой части жилого дома, которую он просит обязать их снести вместе с находящейся внутри баней.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и установил в пункте 2 этой же статьи последствия, в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом, за его счет.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда в определении от 03.07.2007. № 595-О-П, исходя из буквального смысла вышеуказанной нормы, содержащиеся в ней последствия, представляющие определенную санкцию, ограничивающие конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление от 30.07. 2001. № 13-П).

Из смысла ч.ч.2,3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жилой дом, иное строение, сооружение или иное недвижимое имущество, имеющее признаки самовольной постройки, подлежит сносу только в том случае, если сохранение таких построек, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, реконструированная часть, снести которую просит истец, представляет собой часть жилого дома, в виде теплого пристроя, организованного на месте старого холодного пристроя, и мансардного помещения второго этажа жилого дома, возведенного над указанным пристроем и гаражом, располагающейся под одной крышей жилого дома, являясь фактически единым целым с жилым домом, в прежних границах существовавшего фундамента, расположенного, в свою очередь, в пределах границ земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве собственности. Уличный туалет (уборная), который истец также просит признать самовольной постройкой и снести, расположен также в пределах границ земельного участка, собственниками которого ответчики являются.

Земельный участок, как указывалось выше, на котором произведена вышеуказанная реконструкция жилого дома, и расположен уличный туалет, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности: на основании договора купли - продажи земельного участка - Вершинину С.П.; на основании договора дарения - Вершинину П.С. и Вершининой Я.С.

Прежний землепользователь вышеуказанного земельного участка - Емелина А.П. владела данным земельным участком также, на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от 04.03.2005., на основании Приказов министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленным по жилой дом индивидуальной жилой застройки, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., содержащим вышеуказанные сведения (на основании кадастрового плана земельного участка, выписки из государственного земельного кадастра от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.63).

Что касается разрешения на реконструкцию жилого дома, то, как следует из кадастрового паспорта здания от 23.07.2012., составленного СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области филиала «Верхнепышминское БТИ и РН», сведения о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома по вышеуказанному адресу, отсутствуют.

Однако, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.26 постановления Пленума Верховного Суда № 10 от 29.04.2010. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске и признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) ввода объекта в эксплуатацию, а также, правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Суд считает, что поскольку вышеуказанная правовая позиция Верховного суда Российской Федерации высказана в отношении правильности рассмотрения споров, связанных с самовольной постройкой, она может быть отнесена и к разрешению спора, связанного со сносом самовольно возведенных строений.

В судебном заседании, как указывалось, установлено, что строения, которые истец просит признать самовольными постройками и снести, представляют собой: реконструированную часть жилого дома, в виде в виде теплого пристроя, организованного на месте старого холодного пристроя, и мансардного помещения второго этажа жилого дома, возведенного над гаражом, и над указанным пристроем, располагающейся под одной крышей жилого дома, а также уличного туалета.

В соответствии п.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (подп.4 п.17 ст.51); капитального ремонта объектов капитального строительства (подп.4.1. п.17 ст.51); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (подп.3 п.17 ст.51); в иных случаях, если в соответствии с Градостроительным кодексом, получение на строительство не требуется.

В судебном заседании то обстоятельство, что произведенная ответчиками вышеуказанная реконструкция части жилого дома (на месте старого холодного пристроя) затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и превышает предельные параметры разрешенного строительства реконструкции, и не является объектом, в отношении которого выполнен капитальный ремонт, не установлено.

Истец, заявив исковые требования о признании вышеуказанных построек самовольными, на указанные обстоятельства не ссылался, и доказательств им не представлял.

Как следует из представленного истцом акта проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией, состоящей из представителей: Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО Верхняя Пышма, комитета по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма, данная проверка проводилась в отношении земельного участка, расположенного по ул. <адрес>, принадлежащего Хайруллину В.Х. Что касается земельного участка расположенного по ул. <адрес>, принадлежащего Вершининым С.П., П.С. и Я.С., то данный акт содержит сведения лишь о том, что расстояние от жилого <адрес> до смежной границы участков составляет 40 см., хозяйственная постройка - туалет расположен на границе земельных участков.

Оценивая вышеуказанный акт с точки зрения достоверности, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд относится к данному документу критически и во внимание его как доказательство по делу, не принимает, поскольку, данный документ, несмотря на его подписание членами комиссии, печатью не скреплен. Содержит противоречивые сведения, из которых следует, что в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке №, принадлежащего Хайруллину В.Х., нарушения, тем не менее, были обнаружены на земельном участке №, принадлежащего Вершининым С.П., П.С., Я.С., который, как следует из буквального содержания вышеуказанного акта, фактически не осматривался (л.д.21).

Из заключения Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ., составленного во исполнение судебного поручения, следует, что на земельном участке <адрес> расположены хозяйственные постройки: туалет - расстояние до границы со смежным участком <адрес> оставляет 0,2 метра; сарай - по смежной границе между участками № и №; иные сооружения - навес, теплица. На данном земельном участке расположен также одноэтажный жилой дом с мансардным этажом и гаражом - расстояние о границы со смежным участком № составляет - 0,4 метра. Поскольку индивидуальный жилой дом должен размещаться на расстоянии не менее трех метров до установленной границы смежного владения, другие постройки - на расстоянии не менее одного метра, имеются нарушения ст.46 Правил землепользования и застройки на территории ГО Верхняя Пышма (утвержденных решением Думы от 30.04.2009. № 5/14 в части расположения индивидуального жилого дома и хозяйственных построек (л.д.95).

Как следует из содержания и смысла правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.26 Пленума Верховного Суда № 10 от 29.04.2010. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая споры, связанные с самовольной постройкой, нарушение градостроительных норм и правил, при возведении самовольных построек имеет значение для разрешения указанных споров, если такие нарушения являются существенными, и такие постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Из вышеуказанного заключения Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО Верхняя Пышма, обстоятельства, которые бы указывали на какие -либо иные нарушения градостроительных норм и правил, кроме несоблюдения расстояния до границы со смежным участком, со стороны владельцев земельного участка <адрес> - Вершининых С.П., П.С., Я.С., а также какие-либо существенные нарушения, которые создавали бы угрозу жизни и здоровью граждан, не следуют.

Более того, и указание в данном заключении на расположение строений на участке №: одноэтажного жилого дома с мансардным этажом и гаражом - на расстоянии от границы со смежным участком №,4 метра, туалета - 0,2 метра, не указывает на нарушение каких-либо прав владельца соседнего земельного участка №, тем более на такие, которые бы создавали угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса российской Федерации.

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации);

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд лицо, права и законные интересы которого нарушены сохранением самовольной постройки.

С учетом системного толкования вышеуказанных норм закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выбор способа защиты нарушенного права, таким образом, должен привести к восстановлению действительно нарушенного материального права, или к реальной защите законного интереса.

Истец, обратившись в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании строений самовольными постройками и о их сносе, каких-либо убедительных доводов относительно нарушения его прав произведенной ответчиками реконструкции части жилого дома, и расположением уличного туалета на принадлежащем им земельном участке, не привел, и доказательств им не представил.

Так, как следует из объяснений истца в судебном заседании, произведенная ответчиками реконструкция в виде строительства мансардного помещения над гаражом, в результате нависания крыши, затеняет принадлежащий ему земельный участок, в результате, на участке между жилыми домами, плохо растут насаждения, кусты смородины засохли и не плодоносят, участок зарастает травой, весной на данном участке долго не тает снег, в связи с чем, затруднен проход к его дому, в результате сырости на данном земельном участке из-за стекания воды с крыши жилого дома ответчиков, происходит проседание фундамента его жилого дома, промокание стен и образование сырости в подвале дома.

Однако вышеуказанные доводы ответчика какими -либо доказательствами в судебном заседании, не подтверждены, и опровергнуты доказательствами, представленными ответчиками.

Ответчиками в судебном заседании были представлены фотографии, которые детально, с участием сторон, изучены в судебном заседании. Каждая из фотографий прокомментирована ответчиком Вершининым С.П. При этом, истцом каких-либо доводов в качестве возражений, относительно представленных ответчиком фотографий, не приведено, доказательств, их опровергающих, не представлено.

К показаниям свидетеля ФИО14, допрошенной в судебном заседании на стороне истца, суд относится критически, так как, во-первых, данный свидетель, по мнению суда, заинтересован в исходе дела: ФИО13, как установлено в судебном заседании, является сожительницей Хайруллина В.Х. Во-вторых, показания данного свидетеля противоречат доказательствам, представленным ответчиком, которые истцом не оспаривались.

Так, свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что на земельном участке Хайруллина В.Х., со стороны стены дома Вершининых, ничего не растет, однако, как следует из фотографий земельного участка Хайруллина В.Х., представленных Вершининым С.П., и представленных также свидетелю для обозрения в судебном заседании, видно, что вышеуказанный участок, буквально зарос травой, на участке имеются также кусты смородины, которые впечатление нерастущих не производят (являясь зелеными, плодоносящими). Фотосъемка вышеуказанного земельного участка истца, произведена ответчиком, как следует из сведений на фотографиях (№, №), ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.186). В судебном заседании Хайруллиным В.Х. достоверность выполненной фотосъемки, и изображения на фотографии принадлежащего ему земельного участка, не оспаривались. Кроме того, свидетель ФИО14 пояснила, что сожительствует с Хайруллиным В.Х. и приходит к нему в дом по вышеуказанному адресу, с прошлого года, с декабря 2011 года, однако ссылается на то, что кусты на земельном участке Хайруллина В.Х., со стороны дома Вершининых, не растут ежегодно. Данные противоречия в показаниях свидетеля ФИО15, также вызывают у суда сомнения по поводу достоверности указанных свидетелем обстоятельств.

Свидетель ФИО16, допрошенный в судебном заседании на стороне истца, своими показаниями, доводы истца не подтвердил, напротив опровергнув их.

Так, как следует из объяснений Хайруллина В.Х., нарушение своих прав со стороны Вершининых, в связи с затенением его участка, сырости на нем, и промокания из-за этого стены его жилого дома, он относит к 2008 году, когда Вершиниными была закончена реконструкция части жилого дома, однако свидетель ФИО16 пояснил, что сырость на участке, о котором идет речь (между жилыми домами № и №), и промокание стены жилого дома Хайруллина В.Х. имели место с 1990 года, когда ему было 18 лет. Данные показания только подтверждают то обстоятельство, что промокание стены дома истца происходило ранее, и происходит не из-за затенения его земельного участка реконструированной частью жилого дома ответчиков, в результате которого, как указывает истец, на участке образуется сырость, промокание стены и попадания воды в подвал, а по иным причинам, относительно которых свидетель также пояснил, что после укрепления фундамента жилого дома Хайруллина В.Х., на участке, где ранее стояла вода, стало лучше. Данные показания, таким образом, свидетельствуют о том, что промокание стены дома Хайруллина В.Х. имело место из-за неукрепленного фундамента его же жилого дома, который в дождливую погоду, допускал протекание воды и промокание стены. Кроме того, свидетель ФИО16 в судебном заседании также пояснил, что после выравнивания уклона земельного участка Хайруллина В.Х., который имелся ранее, стало лучше. При даче показаний свидетелем в данной части, ему для обозрения, представителем истца, была представлена фотографии № и № (л.д.186,187), на которых видно, что уклон, о котором свидетель давал пояснения, действительно имеет место, при этом, направление этого уклона - со стороны дома Хайруллина В.Х. в сторону дома Вершининых (сверху вниз), а не наоборот. При таких обстоятельствах, напротив, скат воды может происходить, от дома Хайруллина В.Х. к дому Вершининых (а не наоборот).

Суд обращает внимание и на то, что поскольку данный участок, о котором идет речь, принадлежит истцу, и обязанность по приведению его в порядок, в том числе, по освобождению от воды после дождя и снега, выравниванию, с тем, чтобы вода не попадала к фундаменту дома, к стене, и в подвал, освобождение участка от ненужной травы, лежит именно на истце, как собственнике данного земельного участка.

Кроме того, в судебном заседании явились предметом обозрения фотографии, снимки на которых произведены ДД.ММ.ГГГГ. № представленные ответчиком, на которых видно, что с хозяйственного строения от дома истца, на земельный участок между домами истца и ответчика, выведен водосточный шланг, что, безусловно, также является причиной образования воды на этом земельном участке, и результатами действиями самого истца по образованию сырости на участке, а не ответчиков.

Что касается стока воды с дома ответчика, то на фотографии № (л.д.195) от ДД.ММ.ГГГГ., видно, что водосточная труба с крыши дома истца выведена на улицу, на дорогу. Такое расположение водосточной трубы и стока воды на дорогу от дома, подтверждено в судебном заседании не только изображением на фотографии и объяснениями ответчика Вершинина С.П., но и объяснениями в судебном заседании третьего лица - Емелиной А.П. (являющейся бывшей тещей Вершинина С.П., бабушкой Вершинина П.С. и Вершининой Я.С., и бывающей в жилом доме ответчиков).

Поэтому, с учетом вышеизложенного, сопоставив фотографии, представленные ответчиком, с показаниями свидетеля ФИО17, допрошенного на стороне истца, объяснениями ответчиков Вершининых С.П. и Я.С., третьего лица Емелиной А.П., суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что нарушение его прав происходит в результате возведения ответчиками реконструированной части жилого дома, которая, как следует из доводов истца, располагается выше принадлежащего ему жилого дома, и в результате, с крыши дома истцов, дождевая вода стекает на его земельный участок (расположенный между стенами домов № и №), с которого вода попадает на стену его жилого дома и в подвал, в котором образуется сырость, поскольку данные доводы истца опровергнуты вышеуказанными доказательствами, в том числе, представленными самим же истцом (показания свидетеля ФИО17).

Не нашли своего подтверждения и доводы истца в той части, что из-за затенения реконструированной частью жилого дома Вершининых, принадлежащего ему земельного участка, на его участке не растут насаждения. Данные доводы истца какими-либо доказательствами, не подтверждены. К показаниям свидетеля ФИО14, как указывалось выше, суд отнесся критически. Иных доказательств данным доводам не представлено. Напротив, как следует из представленных ответчиком Вершининым С.П. доказательств - фотографий земельного участка Хайруллина В.Х., на земельном участке Хайруллина В.Х. - солнечно, насаждения растут хорошо, кусты смородины, о которых истец говорил как о засохших, являются зелеными и плодоносящими. Изображение на представленных ответчиком фотографиях, земельного участка истца, Хайруллиным В.Х., в судебном заседании, не оспаривалось.

Доводы истца о том, что несоблюдение ответчиками при возведении реконструированной части жилого дома, привело к нарушению противопожарных норм, относительно расстояния между домами, суд считает также несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что при реконструкции ответчиками части жилого дома, в связи с возведением мансардного помещения над гаражом, границы земельного участка не изменялись, мансарда возведена над гаражом, который имелся ранее, теплый пристрой оборудован на месте старого холодного пристроя, границы данных строений не изменялись, и имеют место на том же фундаменте.

При этом, истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, каких-либо доказательств тому, что несоблюдение расстояния между домами имело место со стороны ответчиков (других владельцев <адрес>), а не с его стороны или предыдущих владельцев жилого <адрес>, не представил. В судебном заседании установлено, что первоначальное возведение жилого <адрес> <адрес> относится к 1960 году, что подтверждается сведениями кадастрового паспорта здания (л.д.131), данный жилой дом принадлежал супругам ФИО6 и ФИО6, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ., после смерти ФИО6 - Емелиной А.П., в порядке наследования (л.д.67,68). Хайруллин В.Х. в судебном заседании пояснил, что жилой <адрес> <адрес>, собственником которого он является, ранее принадлежал его матери, примерно с этого же времени.

В соответствии с п. 4.4 «СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009. № 174, в ред. от 27.05.2011.), противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий, сооружений и строений. При наличии выступающих более чем на 1 м конструкций зданий, сооружений и строений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями.

Согласно п.4.5. «СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009. № 174, в ред. от 27.05.2011.), противопожарные расстояния между стенами зданий, сооружений и строений без оконных проемов допускается уменьшать на 20%, при условии устройства кровли из негорючих материалов.

Из п. 4.12. вышеуказанных правил «СП 4.13130.2009., следует противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках допускается уменьшать, при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из материалов группы НГ или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из материалов группы НГ.

В судебном заседании установлено, что стена жилого <адрес> <адрес>, принадлежащего Вершининым, обращенная к жилому <адрес> <адрес>, собственником которого является Хайруллин В.Х., является кирпичной, относящейся к выполненной из негорючих материалов.

Напротив, как установлено в судебном заседании, стена жилого <адрес> <адрес> собственником которого является Хайруллин В.Х., также обращенная к дому № <адрес> собственниками которого являются Вершинины, имеет отделку, относящуюся к горючим материалам (фото № л.д.186). Данное обстоятельство Хайруллиным В.Х. в судебном заседании не оспаривалось, более того, он подтвердил, что ремонтные работы он выполнял, после того, как дом перешел в его собственность.

Из п.4.2. «СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» следует, что при проведении ремонтных работ применение материалов, не отвечающих требованиям действующих норм, не допускается.

Нарушение правил противопожарной безопасности, имеет место, таким образом, со стороны Хайруллина В.Х.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца возведенной ответчиками реконструированной частью жилого дома, основания для сноса данной части жилого дома, отсутствуют.

Относительно сноса бани, в судебном заседании истец уточнил, что признать самовольной постройкой и снести он просит не отдельно стоящее строение на участке ответчиков, а баню, которая расположена в реконструированной части жилого дома. С учетом того, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сноса реконструированной части жилого дома, по вышеуказанным основаниям, для сноса бани, расположенной в данной части дома, основания также отсутствуют. Тем более, что в судебном заседании истец не привел ни одного довода относительно нарушения его прав непосредственно баней, расположенной в реконструированной части дома. Суд также обращает внимание на то, что согласно сведениям технического паспорта, представленного на жилой дом после его реконструкции, в составе жилого дома баня отсутствует. В строении А1 имеются: постирочная и санузел (л.д.93), о которых истец как о помещениях, нарушающих его права, не заявлял, и снести их не просил.

При принятии решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о сносе реконструированной части жилого <адрес> принадлежащего на праве общей долевой собственности Вершининым С.П., П.С., Я.С., суд обращает внимание также на то, что снос реконструированной части указанного жилого дома (А1), без несоразмерного ущерба основному строению (А), в данном случае, невозможен, поскольку, как установлено в судебном заседании, реконструированная часть жилого дома, которую истец просит снести, находится под одной крышей и на одном фундаменте, вместе с основным строением, и в случае сноса реконструированной части жилого дома, пострадает весь дом в целом.

Что касается нарушения прав расположенным на земельном участке ответчиков уличным туалетом, то данные доводы истца своего подтверждения также не нашли. Как следует из объяснений истца, нахождение туалета на земельном участке ответчиков рядом с его земельным участком, является неэстетичным. Однако, в чем именно проявляется неэстетичность (при нахождении туалета на земельном участке ответчиков) по отношению к земельному участку истца, Хайруллиным В.Х. в судебном заседании доводов не приведено. Доводы истца о распространении на его земельный участок запаха фекалий, с земельного участка ответчиков, также в судебном заседании не нашли подтверждения. Истец каких-либо доказательств данному обстоятельству не представил. Более того, доводы ответчиков о том, что они данным туалетом давно не пользуются, поскольку туалет после реконструкции жилого дома, находится в доме, истец не оспорил. В качестве опровержения доводов истца, ответчик Вершинин С.П. в судебном заседании пояснил, что запах фекалий распространяется на земельный участок ответчика в результате его же действий по откачиванию отходов из выгребной ямы на своем участке, и в подтверждение данного обстоятельства представил фотографии (фото №,9), которые истцом не оспаривались (л.д.189).

В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять доказательства своих исковых требований, не представляет суду таких доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку истцом в судебном заседании доказательств своим исковым требованиям не представлено (а представленными доказательствами, предъявленные к ответчикам требования, истцом не подтверждены), суд обосновывает свои выводы объяснениями ответчиков, и представленными ими доказательствами, которые оценены судом, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, достаточности, достоверности, и приняты во внимание как доказательства по делу.

Проанализировав приведенные выше нормы закона: ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса, регламентирующей право обращения в суд заинтересованных лиц, чьи права действительно нарушены, ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих судебную защиту гражданских прав, и такой способ защиты нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации (в п.22 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации), о том, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд лицо, чьи права нарушены сохранением такой постройки, с учетом установленных по делу обстоятельств и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение права истца отсутствует, суд считает необходимым руководствоваться ч.1,2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, злоупотребление правом, не допускается, и в случае установления, со стороны лица, обратившегося в суд с иском, злоупотребления своим правом, данное обстоятельство может являться основанием для отказа в защите принадлежащего права такому лицу, а, следовательно, как следует из смысла и содержания данной нормы закона, основанием для отказа в иске.

В судебном заседании ответчиком Вершининым С.П. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, полагавшего, что истец знал или должен был знать о нарушении своего права с 2008 года, когда он завершил реконструкцию части жилого дома, которую истец просит снести.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается, согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, три года.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из требований ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность, в числе других перечисленных в данной норме требований, не распространяется только на требования собственника об устранении нарушений его права, в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что заявленные истцом требования о признании построек самовольными, и о их сносе, связаны с вышеуказанными требованиями, суд считает, что в данном случае положения ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применимы.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационное письмо от 09.12.2010. № 143), само по себе создание постройки без получения на это необходимых разрешений означает, что она, в силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса российской Федерации, является самовольной, и подлежит сносу, однако, в случае требований истца сноса постройки лишь по данному формальному основанию, и представления ответчиком доказательств того, что постройка создана на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, и существенное несоблюдение градостроительных норм и правил не установлено, то на такое требование распространяется исковая давность, применительно к ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм закона, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, применить которую суд считает возможным, при разрешении и рассмотрении данного спора, принимая во внимание заявление ответчика Вершинина С.П. в судебном заседании о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает, что, исковая давность подлежит применению.

В судебном заседании установлено, что создание реконструированной части жилого дома было завершено ответчиком в 2008 году, что подтверждается объяснениями ответчика Вершинина С.П., сведениями технического паспорта здания (л.д.175), и не отрицалось в судебном заседании истцом. Уличный туалет, который истец также просит снести, был возведен ответчиком до 2008 года.

Таким образом, поскольку истцу было известно о нарушении своего права (которое он полагал нарушенным), в 2008 году (с момента окончания создания указанных построек), а фактически, как установлено в судебном заседании, еще в более ранний период, поскольку их возведение началось ответчиком Вершининым С.П. с момента приобретения дома, в 2005 году, срок исковой давности (для обращения истца в суд с иском для защиты своего права), истек.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, приведенных выше норм закона, принимая решение по данному гражданскому делу, суд считает, что в числе других вышеуказанных оснований, истцу следует отказать в иске и по данному основанию (в связи с пропуском срока исковой давности), в том числе.

В соответствии с ч 1. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, произведенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате стоимости оформления доверенности - <данные изъяты>, по оплате документов, в связи с подачей иска в суд - <данные изъяты>, взысканию с ответчика не подлежат.

В судебном заседании ответчиком Вершининым С.П. было заявлено о возмещении судебных расходов по оплате поездки к месту службы своего сына Вершинина П.С., также являющегося ответчиком по делу. Данные расходы ответчика Вершинина С.П., как установлено в судебном заседании, были связаны с оформлением доверенности, в связи с подачей встречного иска в суд, в принятии которого Вершинину С.П., для рассмотрения в рамках данного дела, было отказано, к рассмотрению данного дела указанные расходы отношения не имеют, поэтому взысканию с Хайруллина В.Х. в пользу Вершинина С.П., не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хайруллина Владимира Халиулловича к Вершинину Сергею Павловичу, Вершинину Павлу Сергеевичу, Вершининой Яне Сергеевне о признании строений самовольными постройками, о сносе самовольных строений, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2012.

Судья                      Н.Н. Мочалова.