Дело № 2-1377/2012

     ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                     30 августа 2012 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Куренко Е.Н.,

при секретаре - Малеванной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автаевой Татьяны Петровны к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске о признании решения об отказе в установлении пенсии в части незачета периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, незаконным, о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности, о назначении пенсии с момента обращения с заявлением.

УСТАНОВИЛ:

Автаева Т.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске о признании решения об отказе в установлении пенсии в части незачета периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, незаконным, о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности, о назначении пенсии с момента обращения с заявлением указывая, что с 1987 года ее трудовая деятельность связана с педагогической работой. На сегодняшний день стаж работы, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии составляет более 25 лет. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей. Согласно решению об отказе в установлении пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста, ГУ УПФР не засчитало в необходимый для этого стаж педагогической деятельности периоды работы: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в качестве воспитателя в «Детском комбинате №» Комбината «Уралэлектромедь» на том основании, что Списком, утвержденным Постановлением правительства РФ № 781 от 29.10.2002 года «детский комбинат» не предусмотрен, ДД.ММ.ГГГГ в качестве воспитателя (менее 1 ставки) в «Детском саду № 6» ОАО «Уралэлетромедь» на том основании, что согласно п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 года работа в качестве воспитателя, начиная с 01.09.2000 года, засчитывается в стаж на соответствующих видах работ при условии выполнения нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной на ставку заработной платы. В связи с тем, что за указанный период не подтверждено выполнение педагогической или учебной нагрузки на ставку заработной платы, данный период не подлежит зачету в стаж на соответствующих видах работ. Считает отказ незаконным. Те периоды работы, во время которых педагогическая учебная нагрузка по мнению Управления пенсионного фонда, выполнялась не на полную ставку, фактически в спорные периоды она полностью педагогическую нагрузку. Заработная плата снижена только лишь потому, что данные периоды совпали с периодом кризиса на предприятии и временем когда решался вопрос о сокращении воспитателей, либо снижении заработной платы. С целью избежания сокращения кого-либо из сотрудников, воспитателей перевели на не полную ставку, но только по документам. Руководство комбината «Уралэлектромедь» пришло к такому решению с целью экономии оплаты труда, однако на объеме выполняемой работы воспитателями детского сада данного предприятия, указанное обстоятельство не сказалось. Фактически и она и другие воспитатели выполняли тот же объем работы, что и прежде, на полную ставку. Просит признать решение об отказе в установлении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части незачета спорных периодов. Обязать управление пенсионного фонда РФ в городе Верхняя Пышма и городе Среднеуральск включить в педагогический стаж, дающий право на выслугу лет ей следующие периоды трудовой деятельности: ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 01 год 08 месяцев 04 дня; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 02 месяца 26 дней в качестве воспитателя в «Детском комбинате № 6» Комбината «Уралэлектромедь»; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 02 месяца 01 день; ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 01 месяц 01 день; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 07 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 04 месяца в качестве воспитателя (менее 1 ставки) в «Детском саду №» ОАО «Уралэлетромедь» и обязать ответчика выплачивать пенсию со дня обращения в Управление пенсионного фонда с заявлением (с ДД.ММ.ГГГГ) о назначении досрочной трудовой пенсии.

В судебном заседании Автаева Т.П. и ее представитель - Чичерина И.А., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске в судебное заседание не явилась. Предоставила суду отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований Автаевой Т.П. то тем основаниям, что в п.13 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 781 от 29.10.2002. «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости» содержится исчерпывающий перечень структурных подразделений организаций, работа в которых засчитывается в стаж на соответствующих видах работ, и данным пунктом указанных правил такие учреждения как «детский комбинат», не поименованы. С учетом данного обстоятельства, считала, периоды работы истца: в должности воспитателя в детском комбинате № 6 комбината «Уралэлектромедь», включению в его специальный стаж, не подлежат. Что касается остальных спорных периодов работы истца в должности воспитателя детского сада № 6 комбината ОАО «Уралэлетромедь», то данные, периоды, считала, также не подлежат включению в педагогический стаж истца, в связи с тем, что в эти периоды истцом не выполнялась педагогическая (учебная) нагрузка на ставку заработной платы. Согласно п.4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 781 от 29.10.2002., работа в качестве воспитателя, начиная с 01.09.2000. засчитывается в стаж на соответствующих видах работ, при условии выполнения нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной на ставку заработной платы.

С учетом требований ч.ч.3.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показала, что работает в «Детский комбинат №» с 1985 года. Автаева Т.П. работает вместе с ней. В девяностые годы в год кризиса многие работники были сокращены и уволены. Чтобы воспитателей не сокращать документально ставки были сокращены, а фактически нагрузка на воспитателей была прежняя.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала, что работает в «Детском комбинате №» с 1987 года. С 2000 по 2003 год работала вместе с Автаевой Т.П. в одной группе. По документам на тот момент нагрузка была снижена, чтобы не сокращать и увольнять воспитателей, а фактически нагрузка была прежняя, группу посещали дети не менее 25 человек.

Свидетель ФИО9 суду показала, что Автаева Т.П. воспитатель ее детей. Она приводила и забирала детей из садика, воспитателем работала Автаева Т.П.

Выслушав истца, представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетеля, на стороне истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, признание, соблюдение и защита прав граждан - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина, согласно ч.1 ст. 17 Конституции Российской Федерации, признаются и гарантируются, в соответствии с общепризнанными нормами и принципами международного права.

Обеспечивая гарантии социальной защиты, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, согласно ст. 19 Конституции Российской Федерации, в числе которых ст. 7 Конституции РФ гарантирует установление государственных пенсий.

Государственные пенсии, согласно ч.2 ст. 39 Конституции Российской Федерации, устанавливаются законом.

В соответствии с ч.1,2 ст. 55 Конституции Российской Федерации, перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина, согласно ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении № 2-П от 29.01.2004, принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения. Это, как и точность, и конкретность правовых норм, которые лежат в основе соответствующих решений правоприменителей, включая суды, необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.05.2001, изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями, и будет реализовано. Сам по себе переход к новому правовому регулированию в области пенсионных правоотношений не противоречит Конституции Российской Федерации, однако вносимые законодателем изменения, в том числе в порядок подсчета общего трудового стажа, не должны приводить к снижению уровня пенсионного обеспечения граждан.

Согласно требованиям ст. 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992. № 3266-1 «Об образовании», педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет.

Правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, определяет Федеральный закон Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001., вступивший в силу 01.01.2002.

Право на трудовую пенсию, согласно ст.3 и 7 вышеуказанного закона, имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», и достигшие возраста: женщины - 55 лет; мужчины - 60 лет.

Кроме того, подп.19 п.1 ст. 27 вышеуказанного федерального закона предусматривает, что у работника, осуществлявшего педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста, продолжительностью не менее 25 лет, возникает право на получение досрочной пенсии,

Как следует из ч.2 ст.27 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001, Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей (утвержденного постановлением Правительства № 781 от 29.10.2002.), в стаж, дающий право на пенсию по выслуге лет работникам образования засчитывается педагогическая деятельность в учреждениях, независимо от ведомственной подчиненности учреждений (организаций).

В случае изменения организационно-правовой формы учреждений (организаций), предусмотренных подпунктами 19 - 21 пункта 1 настоящей статьи, при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, регулирующим порядок установления тождества, является Постановление Правительства Российской Федерации от 11.07.2002. № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Положением пункта 2 Постановления закреплена процедура тождества профессий, должностей, организаций (структурных подразделений), с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования.

При этом, тождество устанавливается на основании тождественности профессиональной деятельности, осуществлявшейся в определенных должностях, учреждениях, организациях (структурных подразделениях).

В письме от 14.09.2009. № ЛЧ-25-25/8851 «О применении положения подп.»б» п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2008. № 319-ФЗ, Пенсионный фонда Российской Федерации, в целях единообразного применения данного положения Управлениями пенсионного фонда, при решении вопросов об установлении досрочных трудовых пенсий гражданам, разъяснил, что поскольку при определении права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости педагогическим, медицинским и творческим работникам по нормам подпунктов 19 - 21 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001. № 173-ФЗ имеет значение работа, выполняемая в должностях и учреждениях, предусмотренных соответствующими списками, то при рассмотрении вопросов об установлении тождественности профессиональной деятельности при изменении организационно-правовой формы учреждений фактически речь будет идти о тождестве профессий, должностей и организаций.

Согласно п.3 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об образовании», образовательные учреждения по своим организационным формам могут быть государственными, муниципальными и негосударственными (частными). Действие законодательства в области образования, согласно вышеуказанного закона, распространяется на все образовательные учреждения на территории Российской Федерации, независимо от их организационно - правовой формы.

Из трудовой книжки Автаевой Т.П. следует, что начало ее педагогической деятельности относится к ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Автаева Т.П. назначена воспитателем детского сада № комбината «Уралэлектромедь» (л.д.8).

Периоды работы Автаевой Т.П. на ОАО «Уралэлектромедь» в детском дошкольном учреждении, неоднократно переименованном: ясли-са<адрес>; детский са<адрес>; детский комбинат №, в том числе, в спорные периоды, подтверждены сведениями уточняющей справки ОАО «Уралэлектромедь».

Как следует из решения Государственного учреждения Управление пенсионного фонда в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске об отказе в установлении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ, не приняты к зачету периоды: ДД.ММ.ГГГГ в качестве воспитателя в «Детском комбинате №» Комбината «Уралэлектромедь» на том основании, что Списком, утвержденным Постановлением правительства РФ № 781 от 29.10.2002 года «детский комбинат» не предусмотрен, ДД.ММ.ГГГГ в качестве воспитателя (менее 1 ставки) в «Детском саду №» ОАО «Уралэлетромедь» на том основании, что согласно п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 года работа в качестве воспитателя, начиная с 01.09.2000 года, засчитывается в стаж на соответствующих видах работ при условии выполнения нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной на ставку заработной платы. В связи с тем, что за указанный период не подтверждено выполнение педагогической или учебной нагрузки на ставку заработной платы, данный период не подлежит зачету в стаж на соответствующих видах работ.

Таким образом, установив все обстоятельства по делу, исследовав все подтверждающие их доказательства, в совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, с учетом положении ст.7, ч.1 ст. 17, 19, ст. 39, ч.ч.1,2 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», подп.19 ч.1 ст.27 Федерального Закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», вышеуказанных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Автаевой Т.П. подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований и возражений по иску.

В судебном заседании истцом представлено достаточно доказательств заявленных исковых требований: как по спорному периоду работы в должности воспитателя детского комбината № 6 комбината «Уралэлектромедь», так и по спорным периодам работы в должности воспитателя детского сада № 6 ОАО «Уралэлектромедь».

Все доказательства оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как доказательства по делу, поскольку все они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, объяснения истца и представителей третьих лиц, последовательны, не противоречивы, по своему содержанию соотносятся друг с другом, и соответствуют письменным документам, которые оценены судом в соответствии с ч.3.5 ст.67, ч.ч.1.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и также приняты во внимание как достоверные доказательства по делу, поскольку тоже содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, исходят от органов, уполномоченных представлять данный вид доказательств, подписаны лицами, имеющими право скреплять документы своей подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Принимая решение по данному гражданскому делу в части исковых требований, касающихся включения в специальный трудовой стаж периодов работы: с 1991-1993. - в должности воспитателя детского комбината № 6 комбината «Уралэлектромедь, суд считает, что оценивая тип и вид учреждений, необходимо учитывать, что по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», право на досрочное назначение пенсии возникает у лица при наличии на то определенных условий, независимо от того, в чьем ведении находились учреждения, где работал истец, и кому принадлежало закрепленное за ними имущество - государству, муниципальному образованию, акционерному обществу и другим, поскольку это само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности работников, и не свидетельствует о существовании таких различий.

Для оценки характера деятельности того или иного учреждения, установления функций и целей деятельности учреждения (организации) с тем, чтобы решить вопрос о виде (типе) учреждения (организации), работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в данном случае, в связи с осуществлением педагогической деятельности, по мнению суда, могут быть исследованы устав учреждения (организации), либо типовые уставы, которыми также руководствовались учреждения (организации).

Как следует типового устава детского сада (утвержденного Народным комиссариатом просвещения РСФСР от 15.12.1944.), действовавшего, в том числе, в спорный периоды работы истца с 25.06.1991. по 27.05.1993., детский сад является государственным учреждением воспитания детей в возрасте от трех до семи лет, с целью всестороннего развития и воспитания. Детский сад, независимо от того, в ведении какой организации или учреждения он находится, проводит свою работу на основе «Устава детского сада» и программно-методических указаний Народного комиссариата просвещения РСФСР» Целями детского сада, в числе, других, перечисленных в типовом уставе, являются: развитие умственных способностей, речи, воли, характера ребенка, осуществление художественного воспитания, путем проведения занятий по рисованию, чтению, музыке, пению.

Из временного положения о дошкольном учреждении в РСФСР (утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 23.02.1991. № 119), распространявшегося на все типы дошкольных учреждений, учреждаемыми, в том числе, предприятиями, действовавшего в спорный период, следует, что основными функциями дошкольного учреждения, являлись: охрана и укрепление физического и психического здоровья детей; обеспечение интеллектуального и личностного развития ребенка; определение, с учетом интересов детей и их родителей, образовательных услуг. Дошкольные учреждения осуществляли образовательную и воспитательную деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании», данным типовым дошкольным положением, на основании образовательных программ, рекомендованных Министерством образования РСФСР.

Проанализировав вышеуказанные: типовой устав детского сада и типовое положение о дошкольном учреждении в РСФСР, на основании которого принимались уставы таких детских учреждений, цели и функции детских садов, и других детских дошкольных учреждений, учрежденных, в том числе, предприятиями, к числу которых относились такие дошкольные учреждения, как детские комбинаты, очевидно, что цели и функции вышеуказанных дошкольных учреждений - аналогичные, что подтверждает то обстоятельство, что наименование дошкольных учреждений их предмета и целей деятельности, не изменяло. И детские сады, и детские комбинаты осуществляли педагогическую деятельность, связанную с образованием и воспитанием детей.

Доводы представителя ответчика в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление о том, что спорные периоды работы в должности воспитателя детского комбината № 6 комбината «Уралэлектромедь» не подлежат включению в специальный трудовой стаж истца, связанный с осуществлением педагогической деятельности, так как Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на пенсию за выслугу лет (утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 781 от 29.10.2002.) наименование «детский комбинат», не предусмотрено, суд считает несостоятельными, поскольку, о мнению суда, диспозиция п.3 ст.27 Закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (утратившего силу в связи с принятием Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2008.) «О внесении изменений в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), регламентировавшей, то, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7 - 13 пункта 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации), не свидетельствовала о том, что утвержденные Правительством Российской Федерации перечни должностей и профессий, являются исчерпывающими по своему содержанию. Суд считает, что списки с вышеуказанными перечнями являются примерными (типовыми), направленными лишь на содействие реализации предусмотренных ст.27 Федерального закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» прав граждан, и не исключают дискреционного усмотрения суда.

Пенсионный фонд Российской Федерации, по данному поводу, в целях правильного применения норм ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», для Управлений пенсионного фонда, в письме от 14.09.2009 № ЛЧ-25-25/8851, также указал, что при определении права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в том числе, педагогическим работникам, по нормам подпунктов 19 - 21 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001. № 173-ФЗ, необходимо учитывать, что при изменении организационно-правовой формы учреждений, организаций, необходимо вести речь о тождестве этих учреждений и организаций.

Кроме того, из смысла и содержания подп.19 п.1 ст.27 вышеуказанного закона следует, что в качестве правового основания для назначения досрочной трудовой пенсии по старости предусматривается длительное выполнение определенной профессиональной деятельности, в частности, педагогической деятельности. В силу ст. 19 Конституции Российской Федерации гарантируется равенство прав и свобод без какой-либо дискриминации, в том числе, независимо от рода и места деятельности.

По мнению суда, следует учитывать, что назначение пенсии за выслугу лет (досрочное назначение пенсии), зависит от вида деятельности работников, а не от наименования или правового статуса учреждения, в которых работники осуществляли свою трудовую деятельность.

Верховный суд Российской Федерации (в частности, в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 20.12.2005. «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии»), и Конституционный Суд Российской Федерации (в определениях: от 24.01.2008. № 40-0-0,: от 20.10.2005. № 392-0, от 18.04.2006. № 83-0 и от 21.12.2006. № 584-0), по данному поводу, неоднократно высказывали свою правовую позицию, из которой следует, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.), установление для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости, направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в образовательных учреждениях, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером профессиональной деятельности, а именно, деятельности, связанной с воспитанием детей (педагогической деятельности).

В судебном заседании установлено, что в спорные периоды Автаева Т.П. осуществляла работу, выполнение которой было сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером профессиональной деятельности, а именно, деятельности, которая связана с воспитанием и обучением детей, что, безусловно, относится к педагогической деятельности.

Анализ изучения всех письменных документов, в сопоставлении их с объяснениями истца, подтверждает, что, несмотря на изменение наименования учреждения, в котором Автаева Т.П. работала, целью деятельности учреждения, в том числе, в спорные периоды, являлась деятельность, связанная с образованием и воспитанием детей, должностные обязанности Автаевой Т.П. также заключались в обучении и воспитании детей дошкольного возраста.

С учетом вышеизложенного, спорные периоды работы Автаевой Т.П.: ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя детского комбината № комбината «Уралэлектромедь», подлежат включению в специальный трудовой стаж истца.

Что касается исковых требований Автаевой Т.П. в части зачета периодов работы: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - в должности воспитателя в «Детский сад № 6» ОАО «Уралэлектромедь», то данные периоды, по мнению суда, также подлежат зачету в специальный трудовой стаж истца, связанный с осуществлением педагогической деятельности в учреждении для детей, по следующим основаниям.

Как следует из п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периоды выполнявшейся до 01.09.2000 работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы, независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01.09.2000 - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Из Приложения «Продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.04.2003. № 191 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 01.02.2005. № 49, от 09.06.2007. № 363), следует, что продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников устанавливается, с учетом особенностей их труда, исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени, не более 36 часов в неделю, в зависимости от должности и (или) специальности: воспитателям в дошкольных образовательных учреждениях - 36 часов в неделю.

Аналогичные положения закреплены в приложении к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 24.12.2010. № 2075 «Продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников.

Данный приказ содержит разъяснение (в примечании к указанному пункту приказа), что продолжительность рабочего времени педагогических работников включает преподавательскую (учебную) работу, воспитательную, а также другую педагогическую работу, предусмотренную квалификационными характеристиками по должностям и особенностями режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденными в установленном порядке (п.1 примечаний к приказу). Норма часов педагогической и (или) преподавательской работы за ставку заработной платы педагогических работников установлена в астрономических часах (п.2 примечаний к приказу).

Из вышеуказанного приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.04.2003. № 191, п.5 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 24.12.2010. № 2075, следует, что об уменьшении учебной нагрузки в течение года и о догрузке другой педагогической работой, педагогические работники должны быть поставлены в известность, не позднее, чем за два месяца.

Продолжительность рабочего времени педагогических работников, согласно указанным выше: постановлению, приказу Министерства образования и науки Российской Федерации, включает преподавательскую (учебную) работу, воспитательную, а также другую педагогическую работу, предусмотренную должностными обязанностями и режимом рабочего времени, утвержденными в установленном порядке.

Аналогичные положения имеют место в Приложении к письму Минобрнауки России и профсоюза образования и науки Российской Федерации от 26.10.2004. № АФ-947/96, содержащие, в отличие от указанных: постановления Правительства Российской Федерации, и приказа Министерства образования и науки Российской Федерации, рекомендательный (разъяснительный) характер. Кроме вышеуказанного, данные рекомендации (разъяснения), в п.2.6. содержат положение о том, что выполнение преподавательской (педагогической) работы, указанной в настоящем пункте, осуществляется в основное рабочее время.

Из п.5.1. вышеуказанного письма, разъясняющего порядок и условия почасовой оплаты, следует, что почасовая оплата труда учителей, преподавателей и других педагогических работников образовательных учреждений применяется при оплате: за часы, выполненные в порядке замещения отсутствующих по болезни или другим причинам учителей, преподавателей и других педагогических работников, продолжавшегося не свыше двух месяцев.

Проанализировав, таким образом, положения вышеуказанных: постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2003. № 191; приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 24.12.2010. № 2075; с учетом разъяснений, данных Министерством образования и науки России и профсоюза образования и науки Российской Федерации в письме от 26.10.2004. № АФ-947/96, суд, применительно к возникшим правоотношениям сторон, считает, что выполнение Автаевой Т.П. в спорные периоды работы, в должности воспитателя дошкольного учреждения - детского сада № 6 ОАО «Уралэлектромедь», включающей: преподавательскую (учебную) работу, воспитательную, и другую педагогическую работу, предусмотренную квалификационной характеристикой (должностной инструкцией) по занимаемой должности воспитателя дошкольного учреждения, в основное рабочее время, с особенностями режима рабочего времени, продолжительностью рабочего времени 36 часов в неделю, в судебном заседании установлено.

Несмотря на то, что должностная инструкция, действовавшая в спорные периоды, как несохранившаяся, истцом представлена не была, из представленных суду должностных инструкций воспитателя МКДОУ детский сад № 6, утвержденных 13.01.2004., 10.01.2012. (как установлено в судебном заседании, являющихся аналогичными должностными инструкциями, тем, которые действовали ранее, в спорные периоды), следует, что должностные обязанности воспитателя детского сада обозначены тридцатью пунктами, в которые входят: осуществление текущего и перспективного тематического планирования работы; подготовка к проведению занятий и другим воспитательным мероприятиям в соответствии с планом; подбор наглядного и дидактического материала, проведение занятий, мониторинг здоровья, развития и воспитания детей; работа с родителями, другими воспитателями и специалистами; участие в работе педагогических и методических советов, другой методической работе; принятие участия в подготовке и проведении праздников, развлечений, спортивных мероприятий, и многое другое.

Объем выполняемой воспитателем работы в спорные периоды с 2001 года по 2003 год, подтвержден представленным истцом перспективным планом второй младшей группы, воспитателем в которой являлась Автаева Т.П. Виды выполняемой воспитателем работы, при исполнении своих должностных обязанностей в спорные периоды, согласно сведениям перспективного плана, соответствуют как видам выполняемой работы по аналогичному плану в период 2005 - 2006 г.г. (периоды работы воспитателем в котором были зачтены в педагогический стаж истца), так и должностным обязанностям воспитателя по видам работ, выполняемых в соответствии с должностными инструкциями, действующими в 2004 году, и в настоящее время. Согласно вышеуказанным планам работы, количество детей в группах: как в 2001-2003 годах, так и в 2005-2006 годах, также одинаковое.

Анализ вышеуказанных письменных документов показал, что фактически объем работы воспитателя как в спорные периоды, так и в другие периоды (спора по которым не возникало, и которые были зачтены в педагогический стаж истца), являлся одинаковым. Воспитатель выполнял в основное рабочее время аналогичные обязанности, те же виды работ, с тем же составом воспитанников детского сада.

Из п.5.1. правил внутреннего трудового распорядка (утвержденных 10.01.2012.) следует, что в детском саду № устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Продолжительность рабочего дня (смены) для воспитателей определяется из расчета 36 часов в неделю.

Несмотря на то, что за спорные периоды правила внутреннего трудового распорядка не представлены в связи с тем, что документы не сохранились, в судебном заседании установлено, что в спорные периоды воспитатели фактически работали в этом же режиме: с продолжительностью рабочего времени 36 часов в неделю, пятидневной рабочей неделей, с двумя выходными днями - суббота и воскресенье..

Оценив вышеуказанные письменные документы, представленные истцом, объяснения истца, свиедетелей, пояснивших в судебном заседании, что в действительности, в спорные периоды, ничего не изменялось в работе воспитателя: ни продолжительность рабочего времени, ни объем выполняемой работы, что могло бы повлиять изменение педагогической нагрузки за ставку заработной платы, суд считает, что в спорные периоды педагогическая (учебная) нагрузка Автаевой Т.П. выполнялась.

Установленное вышеуказанной нормой закона ограничение допустимости средств доказывания, при определении характера работы, под которым понимаются особенности условий осуществления трудовой функции (вредные, тяжелые условия труда, по отношению к педагогической деятельности - работа в условиях психофизиологических нагрузок, обусловленных характером профессиональной деятельности), к выполнению нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузке), не относится, поскольку под педагогической (учебной) нагрузкой понимается выполнение установленной нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы (должностного оклада), а поэтому, по мнению суда, свидетельские показания, в данном случае, могут являться допустимым средством доказывания.

При этом, суд обращает внимание на то, что выполнение Автаевой Т.П. педагогической (учебной) нагрузки на ставку заработной платы в спорные периоды, подтверждено и другими доказательствами: объяснениями самого истца, представленными истцом в судебном заседании вышеуказанными письменными доказательствами. Поэтому выполнение истцом педагогической нагрузки за ставку заработной платы в спорные периоды работы в должности воспитателя в детском саду № ОАО «Уралэлектромедь», являются доказанными.

Анализируя содержание ч.3 ст.13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при решении вопроса о возможности принятия показаний свидетелей во внимание как доказательств по делу, суд учитывает, что показания свидетелей, в данном случае, могут быть приняты во внимание как доказательства по делу и в силу того обстоятельства, что имеют место противоречия в документе - справке о педагогических нагрузках истца за полную и неполную ставки заработной платы в спорные периоды, представленном ответчиком, по сравнению со сведениями тех документов (выписок из личной карточки, лицевых счетов, приказов, расчетных листков), которые были представлены истцом. Вина истца в образовании таких противоречий в документах, отсутствует. Посредством свидетельских показаний, в числе других доказательств по делу, в том числе, объяснений самого истца и представителя третьего лица, указанные противоречия в документах были устранены в пользу истца.

В судебном заседании, как истец, так и свидетели пояснили, что об уменьшении учебной нагрузки в спорные периоды воспитателей, в том числе, Автаеву Т.П. никто не предупреждал. Какие-либо приказы, распоряжения, иные документы, не выносились, устные объявления работодателя, также отсутствовали.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы истца представителем ответчика не представлено. Данное обстоятельство каким-либо образом, ответчиком не оспорено. Не доверять объяснениям истца, свидетелей у суда оснований не имеется. Сведения письменных документов, представленных истцом, и детально судом проанализированных, путем сопоставления их содержания с другими доказательствами по делу, сомнений у суда также не вызывают. Суд пришел к выводу о выполнении истцом в спорные периоды педагогической нагрузки за ставку заработной платы, оценив все вышеуказанные доказательства как в отдельности каждого доказательства, так и в совокупности, в соответствии с ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации, в своих определениях и постановлениях, в том числе, в вышеуказанных, неоднократно формулировал правовую позицию, согласно которой, в сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания по отношению к лицам, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях.

Решая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований Автаевой Т.П. суд считает, что исключение вышеуказанных периодов ее трудовой деятельности, которая, как установлено в судебном заседании, являлась педагогической деятельностью, связанной с образованием и воспитанием детей в дошкольном образовательном учреждении для детей, с выполнением необходимой педагогической нагрузкой, привело бы к нарушению конституционных принципов справедливости, равенства, и к ограничению конституционного права истца на пенсионное обеспечение по старости, не обусловленному конституционно значимыми целями, закрепленными в ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Принимая решение по данному делу, в отношении как вышеуказанной части иска, так и в целом, в отношении всего объема заявленных истцом требований, суд считает возможным руководствоваться ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при отсутствии доказательств возражений ответчика, кроме представленного отзыва и обосновать свои выводы объяснениями истца, и представленными им доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ, трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

В соответствии с п. 2 ст. 19 данного Закона, днем обращения за трудовой пенсией (часть трудовой пенсии) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. В силу п. 3 указанной статьи Закона в случаях, когда к заявлению приложены не все необходимые для назначения пенсии документы, если они будут представлены не позднее трех месяцев со дня подачи заявления, днем обращения считается день подачи заявления.

В судебном заседании установлено, что Автаева Т.П. обратилась в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в соответствии с подп.19 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ.

Право на получение пенсии, при наличии необходимого стажа, возникает с момента приобретения права с учетом тех периодов, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, днем приобретения права Автаевой Т.П. на назначение пенсии является день подачи заявления в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске, то есть, ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации,

         РЕШИЛ:

Исковые требования Автаевой Татьяны Петровны к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске о признании решения об отказе в установлении пенсии в части незачета периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, незаконным, о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности, о назначении пенсии с момента обращения с заявлением - удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске об отказе в установлении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ. в части незачета периодов работы: ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 01 год 08 месяцев 04 дня; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 02 месяца 26 дней в качестве воспитателя в «Детском комбинате №» Комбината «Уралэлектромедь»; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 02 месяца 01 день; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 01 месяц 01 день; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 07 месяцев; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 04 месяца в качестве воспитателя (менее 1 ставки) в «Детском саду №» ОАО «Уралэлетромедь» незаконным.

Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме и в г. Среднеуральске включить периоды работы: ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 01 год 08 месяцев 04 дня; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 02 месяца 26 дней в качестве воспитателя в «Детском комбинате №» Комбината «Уралэлектромедь»; ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 02 месяца 01 день; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 01 месяц 01 день; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 07 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 04 месяца в качестве воспитателя (менее 1 ставки) в «Детском саду №» ОАО «Уралэлетромедь»-, в трудовой стаж Автаевой Татьяны Петровны, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме и в г. Среднеуральске назначить и выплачивать Автаевой Татьяне Петровне пенсию, с момента обращения с заявлением в Управление пенсионного фонда, с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2012 года.

Судья                                  Е.Н. Куренко