Дело №2-1396/12 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 13 августа 2012 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кипеловой Н.Л.,

при секретаре Польне А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Виктора Сергеевича к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

Филиппов обратился в суд с иском к Администрации ГО ФИО1 о признании права собственности на гаражный бокс № с пристроем, общей площадью <данные изъяты>., расположенный в ГСК № по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел указанный гаражный бокс, переход права собственности на него был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. В период эксплуатации гаражного бокса, своими силами и средствами к гаражному боксу в пределах выделенного под строительство гаражей земельного участка, был возведен пристрой, в результате чего его площадь увеличилась и составляет на данный момент 35,9 кв.м. Учитывая, что пристрой не является самостоятельным объектом недвижимости, фактически являясь единым целым с гаражным боксом, его строительство произведено в соответствии с ранее согласованными проектными материалами, в границах сформированного за комплексом гаражей ГСК № земельного участка, соответствует санитарным нормам и правилам и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, просит признать за ним право собственности на указанный гаражный бокс с пристроем.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без своего участия (л.д. 29).

Представитель ответчика Администрации ГО Верхняя Пышма Першина О.В., действующая на основании доверенности (копия на л.д. 33), в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признала (л.д. 32).

Третье лицо - председатель ГСК № Снигирев B.C. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав исковые требования Филиппова (л.д. 30).

Суд, с учетом требований ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав доказательства в совокупности, изучив материалы гражданского дела, суд проходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан может находиться любое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Филиппов приобрел у ФИО7 гаражный бокс № в ГСК №, договор купли-продажи недвижимого имущества зарегистрирован в учреждении юстиции (л.д. 15). Право собственности истца на указанный гаражный бокс, площадью <данные изъяты> подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 16).

Строительство пристроя к гаражу № согласно заключению МБУ «Архитектурно-градостроительное бюро» (л.д. 20) произведено в соответствии с ранее согласованными проектными материалами, гаражный бокс размещен в границах сформированного за комплексом гаражей ГСК № земельном участке.

Планируемое использование земельного участка площадью <данные изъяты> для размещения гаражного бокса № с пристроем для хранения легкового автотранспорта соответствует требованиям санитарных норм и правил, что подтверждено экспертным заключением (л.д. 18-19).

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика на признание иска.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание исковых требований представителем ответчика является его волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для непринятия признания ответчиком иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Филиппова Виктора Сергеевича к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на гаражный бокс, удовлетворить.

Признать за Филипповым Виктором Сергеевичем право собственности на гаражный бокс с пристроем №, площадью <данные изъяты>., расположенный в гаражно-строительном кооперативе № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Л. Кипелова