Дело № 12-52/10
Р Е Ш Е Н И Е
г.Верхняя Пышма 02 июня 2010 года
Судья Верхнепышминского городского суда Герасименко Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Березиной Алевтины Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма Кузнецовой Д.М. от 05 апреля 2010 года, которым
Березиной Алевтине Владимировне 09 мая 1964 года рождения, уроженке Тамбовской области, гражданке Российской Федерации, проживающей в г. Среднеуральске ул. Калинина, д. 19 «А», работающей агентом по недвижимости в агентстве недвижимости «Веста»,
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным постановлением Березина А.В. признана виновной в том, что 05 марта 2010 года в 13 часов 50 минут в г. Верхняя Пышма на ул. Уральских Рабочих, д. 39, управляя автомобилем ВАЗ - 21124 государственный регистрационный знак К 970 КВ/96, допустила выезд из занимаемого ряда, на полосу предназначенную для встречного движения, совершила обгон попутно двигающегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем нарушила требования знака 3.20, согласно приложения № 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Считая постановление незаконным и необоснованным Березина А.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление. Указывает, что в материалах дела не имеется достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих ее виновность в совершении правонарушения. Протокол об административных правонарушениях составлен с существенными нарушениями. В протоколе не имеется сведений о свидетелях правонарушения, в протоколе не заверены чьей либо подписью сведения о том, что она отказалась от подписи об ознакомлении с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Отсутствие ее подписи в данной части протокола свидетельствует о нарушении ее прав на защиту. Положения ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации не может быть признан доказательством по делу. Протокол составлен не непосредственно на месте правонарушения, а у кафе «Луч», где ее догнали сотрудники ГИБДД. Однако ее никто не догонял, автомашина ГИБДД двигалась по улице без включенной сирены и проблесковых маячков. Работниками ГИБДД не велась видеосъемка правонарушения. Считает факт ее правонарушения не доказанным. В схеме правонарушения не указано, какие именно транспортные средства она обогнала, указано только попутно движущийся транспорт, хотя данные по ее машине приведены полностью. Данный факт вызывает подозрение, что работники ГИБДД на момент составления схемы, еще не знали какой транспорт можно будет занести в протокол. В судебном заседании сотрудники ГИБДД не смогли вспомнить данные или приметы попутно движущегося транспорта, в этой части показания работников ГИБДД не соответствуют друг другу. Кроме того, из схемы следует, что если бы она совершала обгон, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения она не выезжала. Ширина проезжей части позволяет совершить обгон не выезжая на встречную полосу. В связи с этим, ширину проезжей части дороги в схеме работники ГИБДД не указали. В соответствии с Правилами дорожного движения зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Указанный в схеме знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен до перекрестка с ул. Сапожников. Следовательно, его действие распространяется от места остановки до ул. Сапожников. В соответствии со схемой начала обгон после перекрестка с ул. Сапожников, то есть в том месте, где знак 3.20 уже не действовал. Таким образом, схема правонарушения не подтверждает событие правонарушения. Объяснения свидетеля Репетуха О.М. также не могут быть использованы в качестве доказательства, поскольку в протоколе об административном правонарушении данный свидетель не зафиксирован. Данный свидетель на месте правонарушения показания не давал. Показания были даны через час после составления протокола в ГИБДД, в связи с чем вызывают сомнение. Получив данные показания свидетеля, сотрудниками ГИБДД фактически было начато административное расследование. Однако, никаких постановлений об административном расследовании в материалах дела не имеется. Без административного расследования приобщение каких - либо доказательств к протоколу об административных правонарушениях является грубым нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
В судебном заседании Березина А.В. доводы жалобы поддержала, настаивает на ее удовлетворении. Суду показала, что 05 марта 2010 года она двигалась из г. Среднеуральск в г. Верхняя Пышма. Ехала по ул. Ленина потом повернула на ул. Уральских рабочих, двигалась с небольшой скоростью. Она проехала перекресток с ул. Сапожников и с ул. Юбилейной. После перекрестка с ул. Сапожников, дублирующий дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» отсутствовал. После этого ее остановил сотрудник ГИБДД Величко. Он сказал, что она в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» обогнала учебную машину и автомобиль КАМАЗ. Она с нарушением не согласилась, поскольку никого не обгоняла. Сотрудники ГИБДД начали останавливать водителей других автомобилей и просить расписаться в качестве свидетелей в протоколе и схеме. Сама она отказалась от подписей в протоколе и схеме, понятые поставили свои подписи. Считает, что все свидетели по данному делу - сотрудники ГИБДД, а также свидетель Репетуха О.М. являются заинтересованными лицами, их показания не могут быть положены в основу постановления. Репетуха О.М. является дружинником ГИБДД, также заинтересован в исходе дела. В разговоре с ее сыном, Репетуха О.М. отрицал тот факт, что он наблюдал правонарушение. Доказательств совершения ею правонарушения не имеется, Правил дорожного движения она не нарушала. Полагает, что сотрудники ГИБДД умышленно преследуют ее. Ранее, 01 марта 2010г., сотрудники ГИБДД пытались привлечь ее к административной ответственности за управление автомобилем без аптечки. Она обжаловала действия сотрудников, производство по делу прекращено. Полагает, что в связи с этим, сотрудники ГИБДД заинтересованы в незаконном привлечении ее к административной ответственности.
Защитник Рублев И.В. доводы жалобы поддержал. Суду показал, что из ответа на зарос из автошколы Репетуха О.М. 05 марта автомобилем ВАЗ - 2113 не пользовался, работал на автомобиле ЗИЛ. Следовательно, по ул. Уральских рабочих не двигался, свидетелем правонарушения являться не мог. Считает, что показания Репетухи О.М., который является внештатным сотрудником ГИБДД, сфальсифицированы инспекторами ГИБДД, так как других доказательств совершения правонарушения не имеется. После дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», после перекрестка с ул. Сапожников, дублирующий дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» отсутствует. Вину Березина А.В. с самого начала не признавала, отказалась от росписи в протоколе и схеме правонарушения. Сотрудники ГИБДД специально преследуют Березину А.В. за то, что она обжаловала их действия по ранее составленному протоколу и они признаны необоснованными. Доказательств совершения правонарушения Березиной А.В. правонарушения не имеется.
Свидетель Репетуха О.М. суду показал, что он является дружинником ГИБДД, работает инструктором по вождению в автошколе. 05 марта 2010 года в обеденное время он с курсантом двигался на учебном автомобиле ВАЗ - 2113 по ул. Уральских рабочих со стороны ул. Машиностроителей. Около магазина «Западный», в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», их обогнал автомобиль ВАЗ - 2112 с государственным регистрационным номером 970. Тот же автомобиль обогнал автомобиль КАМАЗ, ехавший впереди них, перестроился обратно на свою полосу. Он обратил внимание курсанта, на то, что на этом участке дороги обгон запрещен и автомобиль ВАЗ - 2112 нарушил Правила дорожного движения. Затем он увидел, что за данным автомобилем проследовала патрульная машина ГИБДД, с включенными проблесковыми маячками. На перекрестке с ул. Юбилейной обе автомашины проехали в сторону кафе «Луч», ОВД. Он, в свою очередь, с курсантом повернул на ул. Юбилейная. При повороте заметил, что автомобиль ГИБДД и автомобиль ВАЗ-2112 остановились в районе кафе «Луч». Позже, в этот же день он зашел в ГИБДД г. Верхняя Пышма, поскольку там проводились экзамены на получение водительских удостоверений. В кабинете № 214 он рассказал заместителю командира роты ГИБДД ОВД г. Верхняя Пышма Русакову И.Ю. о случившемся. Последний предложил ему написать объяснения о случившемся. Выезжала ли Березина А.В. на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, он сказать не может, так как на учебной машине он ездит ближе к обочине, сидел на переднем пассажирском сиденье. Снежных отвалов по обочине дороги не было. Дорожное движение на этом участке дороги организовано по одной полосе в каждом направлении. В автошколе за ним закреплены автомобиль ЗИЛ и автомобиль ВАЗ - 2113. В тот день он работал на автомобиле ЗИЛ, но в обеденное время взял автомобиль ВАЗ - 2113, так как его попросили дать дополнительные уроки вождения. Автомобиль взял неофициально, без оформления путевого листа, нигде за него не расписывался. Данная практика является обычной. Инструктора по вождению таким образом подрабатывают. После случившегося ему звонила Березина А.В., спрашивала, как он все это мог придумать. Также ему звонил сын Березиной А.В. - Аркадий, с которым он знаком, учился с ним в одной школе. Березин А. хотел узнать у него, что произошло. Он (Репетуха О.М.) действительно сказал ему, что ничего не видел, так как не знал, что ожидать от сына Березиной А.В.. Он является дружинником ГИБДД, по поводу этого события никто из сотрудников ГИБДД не просил давать его давать показания.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Березину А.В., свидетеля, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Из протокола об административном правонарушении № 1460507 от 05 марта 2010 года следует, что Березина А.В. 05 марта 2010 года в 13 часов 55 минут в г. Верхняя Пышма ул. Уральских рабочих, 39 управляя автомобилем ВАЗ - 21124 государственный регистрационный знак К 970 КВ/96, допустила выезд из занимаемого ряда, на полосу, предназначенную для встречного движения, совершила обгон попутно двигающегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем нарушила требования знака 3.20, согласно приложению № 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Березина А.В. от подписи и объяснений в протоколе отказалась в присутствии двух понятых, чьи подписи имеются в протоколе.
В соответствии с рапортами инспекторов ГИБДД г. Верхняя Пышма Суглоба В.А., Величко Г.М. 05 марта 2010 года, в ходе несения службы по ул. Уральских Рабочих, 39 ими был остановлен автомобиль ВАЗ - 21124 государственный регистрационный знак К 970 КВ/96, под управлением Березиной А.В., которая допустила выезд из занимаемого ряда на полосу, предназначенную для встречного движения, совершила обгон попутно движущегося транспортного средства, в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен». Данную машину они остановили только у магазина «Луч». Сначала Березина А.В. признала вину в совершении правонарушения, просила не составлять протокол об административном правонарушении. Потом свое мнение изменила, сказала, что ничего противозаконного не сделала. От подписи и объяснений в протоколе, а также в схеме Березина А.В. отказалась в присутствии понятых.
Из схемы места правонарушения следует, что автомобиль ВАЗ - 21124 государственный регистрационный знак К 970 КВ/96 двигаясь по ул. Уральских Рабочих, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», совершил обгон впередиидущих автомобилей, при этом выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен на четной стороне ул. Уральских рабочих, перед перекрестком с ул. Сапожников. После перекрестка, дублирующий дорожный знак 3.20 отсутствует. Схема составлена в присутствии двух понятых.
В соответствии с объяснениями Репетуха О.М., который был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, 05 марта 2010 года он двигался на автомобиле ВАЗ- 2113 с обучаемым по ул. Уральских Рабочих со стороны ул. Ленина в сторону ул. Петрова. Проезжая мимо дорожного знака «Обгон запрещен» объяснил курсанту, что здесь обгон запрещен, увидел что их обгоняет автомобиль № 970. После обгона их автомашины он перестроился в свою полосу и продолжил движение. Впоследствии он увидел, что данная автомашина была остановлена инспекторами ДПС, заехал в ГАИ и оставил свои данные.
Согласно ответу на запрос из ГИБДД пересечение проезжих частей улиц Уральских Рабочих и Сапожников в г. Верхняя Пышма не является равнозначным, так как на данном перекрестке прядок проезда транспортных средств регламентируется дорожными знаками 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступи дорогу».
В ходе судебного заседания мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены инспекторы ГИБДД г. Верхняя Пышма Суглоба В.А. и Величко Г.М.
Так, свидетель Величко Г.М. суду показал, что 05 марта 2010 года он совместно с инспектором Суглоба В.А. работал на участке дороги по ул. Уральских Рабочих, стояли на ул. Сапожников. Заметили автомобиль ВАЗ - 21124 государственный регистрационный знак К 970 КВ/96, который осуществлял обгон другого попутно движущегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Сначала данный автомобиль обогнал автомобиль КАМАЗ, затем учебный автомобиль. Они вместе с Суглоба В.А. сели в патрульный автомобиль, чтобы догнать ВАЗ -21124. С помощью громкоговорителя автомобиль был остановлен у дома № 34 по ул. Уральских Рабочих, рядом с кафе «Луч». Водителю машины, Березиной А.В., было разъяснено правонарушение. Сначала она была согласна с предъявленным нарушением, просила составить другой протокол, за нарушение, за которое не предусматривалось бы лишение права управления транспортными средствами. Когда в удовлетворении ее просьбы было отказано, Березина А.В. отказалась от росписи в протоколе и в схеме, что засвидетельствовали двое понятых. Временное разрешение на управление транспортным средством ей выдавал их непосредственный начальник, Мазуркин В.Н., который шел из ОВД г. Верхняя Пышма. Также в присутствии двух понятых Березиной А.В. была вручена повестка в суд. Понятые Радыгин С.В., Миниязов З.О. засвидетельствовали лишь отказ Березиной А.В. расписаться в протоколе и схеме, суть правонарушения они не видели.
Свидетель Суглоба В.А. суду показал, что 05 марта они с инспектором ДПС ГИБДД Величко Г.М. работали на участке ул. Уральских Рабочих г. Верхняя Пышма. Примерно в 13:30 -14:00 им был замечен автомобиль ВАЗ - 21124, который нарушив требования знака 3.20, в районе магазина «Западный» обогнал грузовой автомобиль КАМАЗ, учебный автомобиль и продолжил движение. Они на патрульной машине пытались догнать данный автомобиль, с помощью громкой связи автомобиль был остановлен у кафе «Луч». Водителю было разъяснено правонарушение. Изначально водитель Березина А.В. согласилась с предъявленным правонарушением, потом стала просить, чтобы протокол был исправлен по статье за «тонировку». От подписи в протоколе и схеме Березина А.В. отказалась, что удостоверили приглашенные ими понятые. Ранее, в феврале 2010 года, он уже составлял протокол об административном правонарушении в отношении Березиной А.В. за «тонировку», однако предвзятого отношения к ней в связи с этим нет. Также пояснил, что в схеме он забыл отобразить дублирующий знак 3.20 «Обгон запрещен» на пересечении дорог Уральских рабочих - Сапожников, в остальном схема соответствует обстановке на местности.
Согласно схеме дислокации дорожных знаков на нечетной стороне ул. Уральских рабочих перед перекрестком с ул. Сапожников установлены знаки 3.20 «Обгон запрещен», 2.1. «Главная дорога», после указанного перекрестка установлен дублирующий знак 3.20 «Обгон запрещен».
Мировым судьей было проведено выездное судебное заседание, в ходе которого судом замерялась ширина проезжей части на участке дороги в месте, где согласно протоколу об административном правонарушении, схеме Березина А.В. совершила обгон. Ширина дороги составила 8, 2 метра. Также установлено, что имеется дублирующий знак 3.20 «Обгон запрещен» после пересечения ул. Сапожников и ул. Уральских рабочих, знаки приоритета отсутствовали.
28 мая 2010 года судом было проведено выездное судебное заседание, в ходе которого было установлено, что после перекрестка улиц Уральских рабочих - Сапожников, на участке дороги от данного перекрестка до ул. Юбилейная знак 3.20 «Обгон запрещен» отсутствует.
Из ответа на запрос из ГИБДД ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск следует, что дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» на ул. Уральских рабочих, 2.4 «Уступи дорогу» на пересечении ул. Уральских рабочих и ул. Сапожников были установлены согласно выданного ГИБДД ОВД по Верхнепышминского, Среднеуральского ГО предписания. Дорожные знаки установлены 14 февраля 2010 года подрядной организацией. После 05 марта 2010 года дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», на пересечении ул. Уральских Рабочих и ул. Сапожников, неоднократно похищался неустановленными лицами. Подрядной организацией данный знак восстанавливается.
Из телефонограммы поступившей из МУП «ЖКХ» на запрос суда следует, что на ул. Уральских рабочих и ул. Сапожников дорожные знаки 3.20, 2.1, 2.4 были установлены 14 февраля 2010 года. 26 мая 2010 года по ул. Уральских Рабочих дорожные знака 3.20 и 2.4 были нарушены и вновь восстановлены.
В соответствии с ответом на запрос из автошколы «РОСТО» мастер ПОВ Репетуха О.М. был на рабочем месте 05 марта 2010 года на учебном автомобиле ЗИЛ -131, учебный автомобиль ВАЗ - 2113 из парка не выезжал. Согласно копии путевого листа автомобиль ЗИЛ - 131 был взят из парка Репетухой О.М. в 08 часов возвращен в парк в 17 часов. Контрольные заезды в гараж осуществлялись в 10 часов, 13 часов и 15 часов.
Учитывая изложенное, факт совершения Березиной А.В. правонарушения нашел свое подтверждение.
Наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги от перекрестка улиц Уральских рабочих - Сапожников до перекрестка улиц Уральских Рабочих - Юбилейная, на которой Березиной А.В. вменяется совершение правонарушения, подтверждается схемой дислокации дорожных знаков, ответом на запрос из ГИБДД ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск, телефонограммой из МУП «ЖКХ». Мировым судьей в ходе выездного заседания также было зафиксировано наличие данного знака. Таким образом, отсутствие дорожного знака 3.20 на 28 мая 2010 года не свидетельствует о том, что он отсутствовал на 05 марта 2010 года. Как показали сотрудники ГИБДД, свидетель Репетуха О.М., на момент совершения Березиной А.В. правонарушения 05 марта 2010 года данный знак имелся. Отсутствие знака в схеме места совершения правонарушения, было объяснено свидетелем Суглоба В.А. при рассмотрении дела мировым судьей.
Доводы жалобы о том, что на данном участке дороги, имеется по две полосы для движения в каждом направлении, необоснованны.
Мировым судьей в ходе выездного судебного заседания были произведены замеры участка дороги, на котором Березиной А.В. вменяется совершение правонарушения. Судом было установлено, что ширина проезжей части на этом участке дороги составляет 8,2 метра. По мнению суда, при имеющейся ширине дороги Березина А.В. не могла не осознавать, что проезжая часть имеет по одной полосе для движения транспортных средств в каждом направлении. Обгон транспортных средств - легкового, грузового автомобилей, без выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при ширине проезжей части 8,2 метра, невозможен.
Факт совершения Березиной А.В. обгона на указанном участке дороги объективно подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, схемой места правонарушения, сведениями, изложенными в рапортах сотрудников ГИБДД, а также показаниями сотрудников ГИБДД, показаниями и объяснениями свидетеля Репетухи О.М.
Доводы защитника о том, что Репетуха Р.М. не мог находится на указанном участке дороги в момент совершения вменяемого правонарушения, несостоятелен.
Репетуха О.М. пояснил, что использовал автомобиль ВАЗ - 2113 неофициально, за получение автомобиля не расписывался. Учебная езда с учеником на автомобиле автошколы является способом подработки для водителей - инструкторов. Официально использовал автомобиль ЗИЛ. Данные показания подтверждаются полученными после допроса свидетеля сведениями из автошколы, где указано, что автомобиль ВАЗ из парка не выезжал. Машина ЗИЛ около 13:00 часов заезжала в гараж.
Таким образом, сведения об отсутствии в журнале сведений о выезде учебного автомобиля ВАЗ, не могут безусловно свидетельствовать о том, что свидетель Репетуха О.М. не мог наблюдать момент правонарушении. Также суд учитывает, что указанным свидетелем сообщены такие подробности произошедшего, которые могли быть известны только непосредственному очевидцу. В частности место совершения обгона, количество обгоняемых транспортных средств, наличие снежных отвалов на проезжей части, место остановки автомашины под управлением Березиной А.В. сотрудниками ДПС ГИБДД. Как при даче объяснений, так и при допросе в судебном заседании Репетуха О.М. предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Доводы о том, что Репетуха О.М. не может являться свидетелем, так как не был вписан в протокол, не основаны на законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Репетуха О.М. является дружинником ГИБДД. В соответствии со ст. 6.2 решения Думы ГО Верхняя Пышма от 26 февраля 2010 года о положении «Об участии граждан в охране общественного порядка на территории ГО Верхняя Пышма» обязан своевременно сообщать о выявленных, ставших известными или готовящихся правонарушениях в правоохранительные органы. Кроме того, ранее он лично Березину А.В. не знал, не заинтересован в ее незаконном привлечении к административной ответственности. Как пояснил Репетуха О.М., в разговоре с сыном Березиной А.В. сказал ему неправду, так как не знал, чего от него ждать.
Доводы о том, что сотрудники ГИБДД вновь составили протокол без достаточных оснований, так как Березина А.В. ранее обращалась с жалобами на их действия, являются надуманными.
Как установлено судом, 01 марта 2010 года в отношении Березиной А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено 25 марта 2010 года, то есть после выявления 05 марта 2010г. вменяемого Березиной А.В. правонарушения. Кроме того, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен сотрудником ГИБДД Ягофаровым Р.Р., который в задержании Березиной А.В. 05 марта 2010г., участия не принимал.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашли своего подтверждения. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все необходимые данные в протоколе отражены. Факт отказа Березиной А.В. от подписи протокола, от подписи о том, что ей разъяснялись ее права зафиксирован в присутствии двух понятых и самой Березиной А.В. не оспаривается.
Тот факт, что протокол об административном правонарушении был составлен не на месте совершения правонарушения, а на месте задержания Березиной А.В. не является нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство объясняется объективными причинами, поскольку автомобиль под управлением Березиной А.В. после совершения правонарушения продолжил движение и был остановлен после перекрестка с ул. Юбилейной.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд не усматривает.
Наказание Березиной А.В. было назначено с учетом степени и характера общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма Кузнецовой М.Д. от 05 апреля 2010 года, которым Березиной Алевтине Владимировне назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Березиной Алевтины Владимировны без удовлетворения.
Решение изготовлено печатным способом.
Судья Д.А. Герасименко