Дело № 12-72/10
Р Е Ш Е Н И Е
г.Верхняя Пышма 10 июня 2010 года
Судья Верхнепышминского городского суда Герасименко Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Переладова Алексея Ильича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма Панитковой Е.Н. от 23 апреля 2010 года, которым
Переладову Алексею Ильичу 12 августа 1986 года рождения, уроженцу г. Свердловск, гражданину Российской Федерации проживающему г.Среднеуральск, ул. Исетская, 6-34, работающему Среднеуральская ГРЭС
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным постановлением Переладов А.В. признан виновным в том, что 25 февраля 2010 года в 11 часов 50 минут на 560 км. г. Москва - г. Тюмень федеральной трассы М7 Воротынского района управляя автомобилем «Мазда - 3» транзитный знак 99 СМ 8137, в нарушение п. 3.20 Приложения 1 «дорожные знаки» Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака «Обгон запрещен».
Переладов А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление. Указывает, что схема расположения транспортных средств, дорожных знаков и разметки на месте оформления протокола не составлялась. Им составлена и приложена к делу схема расположения на местности АЗС и ответвлений дороги, расположения дорожных знаков и транспортных средств во время совершения им обгона грузового автомобиля, которая подтверждает, что он совершил маневр без нарушения Правил дорожного движения. Схема была составлена с привязкой к местности и знаку 3.20, на то, что она составлена в масштабе 1:10 он не указывал и в судебных заседаниях не говорил. При рассмотрении дела не представлены доказательства, что он совершил маневр именно на 560 км дороги и не установлено место совершения им маневра относительно дорожных знаков. Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС с нарушением п. 6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации - копия протокола, выданная ему на руки, не соответствует подлиннику, схема нарушения, на которую идет ссылка в протоколе, на месте не составлялась. Протокол не может служить доказательством при рассмотрении дела. Свидетель Бердников А.В. является лицом, подчиненным лейтенанту милиции Бызину И.А., работает с ним в одном экипаже. В соответствии с п. 2 ст. 2.5 Кодекса Российской Федерации отсутствует ответственность сотрудника милиции по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Инспектор ДПС Бредников, будучи освобожденным от административной ответственности за дачу ложных показаний может быть заинтересован в исходе дела и может давать по делу неверные показания. Просит не использовать показания Бредникова А.В. в качестве свидетеля, как полученные с нарушением закона. В деле нет прямых доказательств нарушения им ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Переладов А.И. доводы жалобы доводы поддержал. Суду показал, что 25 февраля 2010 года он двигался на автомобиле «Мазда» с транзитными номерами из г. Москва в г. Среднеуральск. На трассе, за г. Нижний Новгород, он решил совершить маневр обгона, выбрал место, где обгон разрешен, убедился, что мой маневр, безопасен, не будет мешать другим участникам дорожного движения и совершил маневр. Обгон он завершил на уровне знака 3.20 «Обгон запрещен». Дорожная разметка не информировала его о том, что он приближается к участку дороги, на котором обгон запрещен. Через несколько метров после этого его остановил инспектор ГИБДД и сказал, что он совершил обгон в зоне действия знака 3.20. Он объяснил, что закончил обгон на уровне знака, но инспектор все равно составил протокол об административном правонарушении. Позже он обнаружил, что в оригинал протокола вписан свидетель, которого в его копии протокола нет, что является нарушением ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На месте нарушения схема не составлялась, он была приложена потом. Считает, что протокол составлен с нарушением и не может служить доказательством по делу. Также считает, что инспектор ГИБДД ошибся, так как между местом, где он совершил маневр и местом где его остановили большое расстояние, около 300 метров. Кроме того, в протоколе указано, что правонарушение совершено на 560 км. трассе. Оспорить данное утверждение он не мог, так как никаких указателей там не было. На участке дороги, где вменяется правонарушение, имелась АЗС, им предоставлены документы, что она действительно существует, однако в схеме, составленной инспектором, она отсутствует. Согласно карте местности, которую он запросил, АЗС расположена не на 560 км., а чуть раньше. Полагает, что обгон совершен им не на 560 км. В протоколе не указал, что совершили обгон до знака 3.20, потому что впервые попал в такую ситуацию. Инспектору сразу пояснял, что совершил обгон до знака 3.20. Кроме того, он не мог видеть знать из-за грузовика, который обгонял. В машине вместе с ним находился его отец Переладов И.Г., не указал его в протоколе в качестве свидетеля, впервые попал в такую ситуацию и растерялся.
Свидетель Переладов И.Г., суду показал, что 25 февраля 2010 года рано утром мы выехали из Москвы в Екатеринбург, управлял автомобилем его сын Алексей. Он сидел рядом на пассажирском сиденье. За г. Нижний Новгород участок федеральной трассы был узкий, постоянно чередовались знаки, разрешения и запрещения обгона. Они ехали за фурой, со скоростью 60 км/ч. Долгое время не могли обогнать данный грузовой автомобиль. Затем сын выбрал удобное место для совершения обгона, там, где обгон был разрешен и безопасен, совершил обгон в соответствии со всеми правилами. После этого, их остановил инспектор ГИБДД. Сын вышел из машины и ушел в патрульный автомобиль, его долго не было. Когда сын вернулся, объяснил, что на него составили протокол. Обгон они начли с того места, где он был разрешен. Обгон завершили до знака 3.20. Сын не оспаривал правонарушение при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку растерялся. Водительский стаж сына составляет 5 лет.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Переладова А.И., свидетеля суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Из протокола об административном правонарушении № 078243 от 25 февраля 2010 года следует, что Переладов А.И. 25 февраля 2010 года в 11 часов 50 минут на 560 км. автодороги г. Москва - Уфа трассы М 7 Воротынский район управляя автомобилем «Мазда» транзитный номер 99 СМ 8137, произвел обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В графе объяснения Переладов А.И. указал, что произвел обгон попутного автомобиля, так как знака не заметил, дорожная разметка отсутствовала.
Из объяснений Бердникова А.В. следует, что 25 февраля 2010 года во время несения службы с Бызиным И.А. на 560 км. М -7 в 11 часов 50 минут, ими за совершение обгона попутно двигающегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.
Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Воротинскому району Бызина И.А. 25 февраля 2010 года в 11 часов 51 минуту на 560 км. трассы Москва - Уфа автодороги М 7 был остановлен автомобиль «Мазда - 3» транзитный номер 99 СМ 8137 под управлением Переладова А.И., за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в обгоне попутного транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», в зоне ограниченной видимости (спуск - подъем) с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Переладов А.И. бы согласен с нарушением.
Из схемы места правонарушения, следует, что автомашина «Мазда - 3» транзитный номер 99 СМ 8137, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершила обгон впередиидущего транспортного средства, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
В приложенной дислокации дорожных знаков указано, что автомобиль «Мазда - 3» транзитный номер 99 СМ 8137, на 560 км. автодороги Москва - Уфа, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил обгон впередиидущего транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20., действие которого начинается с 558 км.
Из представленного списка АЗС на федеральных дорогах России, следует, что на 560 км. трассы М 7 Москва - Уфа, имеется АЗС.
Согласно дислокации дорожных знаков на автодороге М 7 «Волга» с 555 км. по 562 км. действие дорожного знака 3.20 начинается в районе 558 км. и заканчивается в районе 662 км.
В материалах дела имеется схема места правонарушения составленная Переладовым А.И. согласно которой обгон транспортного средства совершен им после примыкания со второстепенной дорогой в населенный пункт Огниев Майдан, после АЗС до знака 3.20.
Оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Переладова А.И. и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Переладова А.И. объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД.
Доводы Переладова А.И. о том, что обгон транспортного средства был им совершен до начала действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что обгон им был совершен не на 560 км автодороги, суд находит не соответствующими действительности.
Так, при составлении протокола об административном правонарушении Переладов А.И. не оспаривал факт совершения правонарушения, указывая лишь причины его совершения.
Версия о том, что обгон был совершен до знака 3.20 «Обгон запрещен» была выдвинута Переладовым А.И. только при рассмотрении дела мировым судьей.
В то же время, сведения, изложенные инспектором ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, в рапорте, объективно подтверждаются схемой дислокации дорожных знаков и разметки на 557 - 560 км автодороги М - 7 «Волга», согласно которой дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен на 557 км и распространяет свое действие на 560 км указанной автодороги. Маневр обгона был совершен на участке дороги с продольными уклонами, в зоне ограниченной видимости.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал Переладова А.И. виновным в совершении правонарушения.
Тот факт, что при составлении протокола не был указан свидетель, схема места совершения правонарушения не была составлена на месте остановки автомашины Переладова А.И., не свидетельствуют о том, что правонарушение Переладовым А.И. не совершалось. Оценка указанным нарушениям, допущенным при производстве по делу, была дана мировым судьей при вынесении представления в адрес начальника ОГИБДД Воротынского РОВД.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд не усматривает.
Наказание Переладову А.И. было назначено с учетом степени и характера общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма Панитковой Е.Н. от 23 апреля 2010 года, которым Переладову Алексею Ильичу назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Переладова Алексея Ильича без удовлетворения.
Судья Д.А.Герасименко