Дело № 12-76/10
РЕШЕНИЕ
г.Верхняя Пышма 18 июня 2009 года
Судья Верхнепышминского городского суда Герасименко Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Локосова Анатолия Андреевича на постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области от 05 октября 2009 года, которым
Локосову Анатолию Андреевичу 02 сентября 1952 года рождения, уроженцу Свердловской области, проживающему г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих д. 43 А кв. 68, работающего старостой д. Мурзинка,
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным постановлением Локосов А.А. признан виновным в том, что 17 сентября 2009 года в 10:00 часов не явился по повестке судебного пристава - исполнителя по адресу г. Екатеринбург ул. Генеральская, 6 «А» - 309.
Считая постановление незаконным, Локосов А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление. Указывает, что он не был уведомлен о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что фактически является нарушением его конституционного права на защиту. Он действительно получил требование и повестку о необходимости явки в УФССП к 10 часам 17 августа 2009 года. Однако указанные документы не относятся к инкриминируемому ему административному правонарушению. Локосов А.А. вызывался 17 августа 2009 года в качестве должника и вместе со своим представителем прибыл в указанное время к судебному приставу - исполнителю, дал устные пояснения в отношении невозможности исполнения решения суда. Повестка от 11 августа 2009 года о необходимости явки в УФССП не может являться основанием для вынесения в отношении него постановления. О времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении он также не извещался.
В судебном заседании Локосов А.А. доводы жалобы поддержал, суду показал, что повестки о необходимости явки на 17 сентября 2009 года и 05 октября 2009 года не получал. Само постановление об административном правонарушении № 61 от 05 октября 2009 года также не получал. Узнал о данном постановлении только 30 марта 2010 года, когда его вызвали в администрацию г. Среднеуральск. Ранее судебный пристав - исполнитель направлял повестки в д. Мурзинка, но туда почта не доходит. Также повестки ему направлялись по месту жительства. Почту по месту его жительства постоянно похищают. В том случае, когда он получал повестку, он всегда являлся по требованию судебного пристава - исполнителя. Кроме того, у судебного пристава исполнителя имеется его телефон. Ни на 17 сентября 2009 года, ни на 05 октября 2009 года ни повесток, ни звонков от судебного пристава - исполнителя не было.
Защитник Кулешов А.А. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что и он, и Локосов А.А. всегда являлись по требованию суд пристава - исполнителя. Никаких противоправных действий со стороны Локосова не было. Извещений, о необходимости явки Локосова для рассмотрения дела об административном правонарушении, не было. Те документы, которые предоставил судебный пристав Катаев, напротив, свидетельствуют о том, что они вызывались 17 августа 2009г. к 10 часам. Им был вручен документ - список тех организации, которые занимаются сносов понтонов, о рассмотрении дела об административном правонарушении никаких повесток не вручалось. В соответствии с Кодексом об административных правонарушениях постановление должно быть мотивировано. Согласно ст. 1.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит ответственности только за то правонарушение в отношении которого доказана его вина. Локосов А.А. повестку не получал, не был извещен о рассмотрении дела. Постановление фактически не содержит мотивировочной части. Указанное постановление не было ему вручено Локосову А.А. и в его адрес не направлялось. Он узнал об этом только, когда его вызвали в администрацию г. Среднеуральска. Поскольку вина действиях Локосова отсутствует, просит постановление № 61 отменить.
Судебный пристав - исполнитель Катаев П.В. суду показал, что Локосов А.А. вызывался им 17 сентября 2009 года для дачи объяснений о том, какие действия совершены им для исполнения решения суда. Повестка о необходимости явки 17 сентября 2009 года была направлена Локосову А.А. нарочным и по почте по месту нахождение ДНП Мурзинка, председателем которого является Локсов А.А. О необходимости явки на 05 октября 2009 года для рассмотрения дела об административном правонарушении Локосову А.А. вручено уведомление под роспись. Указанные документы находятся в материалах исполнительного производства.
Проверив материалы дела, заслушав Локосова А.А., его защитника судебного пристава - исполнителя Катаева П.В., суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно постановлению № 61 по делу об административном правонарушении от 05 октября 2009 года Локосов А.А. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушением должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава - исполнителя, а именно в том, что 17 сентября 2009 года в 10 часов не явился по повестке судебного пристава - исполнителя по адресу г. Екатеринбург ул. Генеральская, 6 «А» - 309. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии Локосова А.А.
При исследовании материалов дела в отношении Локосова А.А. судебным приставом - исполнителем были представлены: расписка о том, что Локосовым А.А. получена повестка о явке в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области к 10 часам 17 августа 2009 года, требование о явке не позднее 20 августа 2009 года, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 07 декабря 2009 года и 18 декабря 2009 года, почтовый конверт, в котором по месту жительства Локосова А.А. было направлено постановление по делу об административном правонарушении от 05 октября 2009 года с отметкой о том, что он возвращен по истечению срока хранения.
Какие - либо иные документы, свидетельствующие о том, что Локосов А.А. извещался о необходимости явки к судебному приставу - исполнителю к 10 часам 17 сентября 2009 года, о том, что Локосов А.А. извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 05 октября 2009года, в материалах исполнительного производства отсутствуют.
Таким образом, доводы Локосова А.А. о том, что он не извещался о необходимости явки в УФССП 17 сентября 2009 года материалами дела не опровергнуты. Какие либо иные доказательства вины Локосова А.А. в совершении правонарушения, суду не представлены.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Локосова А.А. состава административного правонарушения. том, чтоА. льном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава - исполнителя.тября 2009 год
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Локосов А.А. отрицает факт получения им повестки о необходимости явки для рассмотрения дела 05 октября 2009 года. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Локосов А.А. извещался о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Локосов А.А. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в нарушение требований ст. 25.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем нарушено его право на защиту.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекут отмену постановления.
При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава - исполнителя подлежит отмене, а производство по делу прекращения в связи с отсутствием в действиях Локосова А.А. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области от 05 октября 2009 года, которым Локосову Анатолию Андреевичу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.
Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Д.А. Герасименко