Дело Номер обезличен /10
Р Е Ш Е Н И Е
г.Верхняя Пышма 23 июля 2010 года
Судья Верхнепышминского городского суда Герасименко Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Величко Юрия Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхняя Пышма от 23 июня 2010 года, которым
Величко Юрию Михайловичу, ...,
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным постановлением Величко Ю.М. признан виновным в том, что 06 мая 2010 года в 07 часов 45 минут, на 1243 км автодороги Москва - Челябинск, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», на участке с ограниченной видимостью, в конце подъема, совершил обгон автомашины «Камаз», с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Величко Ю.М. обратился в суд с жалобой на данное постановление. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, повестку, о необходимости явки в суд он не получал. Полагает, что повестка должна была быть вручена ему, либо его родственникам лично. При движении по автодороге Москва - Челябинск впереди движущейся автомобиль «Камаз» стал смещаться на обочину. Он (Величко Ю.М.), вынужден был объехать указанный автомобиль по стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Затем он заметил, что автомобиль «Камаз» остановился. После того, как сотрудники ГИБДД остановили его, он (Величко Ю.М.) подписал протокол об административном правонарушении, схему, не ознакомившись с ними, поскольку торопился. Копия протокола ему не вручали, свидетеля - водителя автомобиля «Камаз», при нем не опрашивали. Данные обстоятельства могут подтвердить свидетели, находившиеся с ним в автомобиле. Полагает, что его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании Величко Ю.М. доводы жалобы поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Суду показал, что 06 мая 2010 года он с сожительницей, ее родственниками на автомобиле двигался по автодороге Москва - Челябинск. Перед ним двигался автомобиль «Камаз». В зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с зоной действия 3 км, автомобиль «Камаз» снизил скорость до 40 км в час, включил указатель правого поворота, стал смещаться к правой обочине. Он (Величко Ю.М.) объехал данный автомобиль, затем был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. Линия разметки на дороге отсутствовала. Полагает, что он не совершал обгон транспортного средства, поскольку только «объехал» указанный автомобиль.
Ходатайств о вызове и допросе свидетелей, Величко Ю.М. в судебном заседании не заявлялось.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Величко Ю.М., свидетеля, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Из протокола об административном правонарушении 16РТ № 188289 следует, что 06 мая 2010 года, в 07:45, Величко Ю.М., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 11.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», на участке дороги с ограниченной видимостью, в конце подъема, совершил обгон автомобиля «Камаз» государственный регистрационный знак ... с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. В качестве свидетеля правонарушения в протоколе указан ФИО4. Величко Ю.М. в объяснениях указал, что нарушил правила обгона. Положения предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Величко Ю.М. были разъяснены, копия протокола была вручена, о чем свидетельствуют соответствующие росписи Величко Ю.М. в протоколе.
В соответствии со схемой административного правонарушения автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон впередиидущего транспортного средства, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Величко Ю.М. указал, что со схемой ознакомлен, согласен.
Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД .... следует, что 06 мая 2010 года им был остановлен автомобиль ... государственный регистрационный знак ... под управлением Величко Ю.М., который совершил обгон автомобиля «Камаз» государственный регистрационный знак ... в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в зоне ограниченной видимости с выездом на полосу встречного движения. Нарушение Величко Ю.М. не оспаривал, согласился полностью.
Из объяснения .... следует, что 06 мая 2010г. на трассе Москва - Челябинск, водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., обгнал его (ФИО4) в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» в зоне ограниченной видимости, с выездом на полосу встречного движения.
Оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Величко Ю.М. и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Величко Ю.М. правонарушения объективно подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортам сотрудника ГИБДД, объяснением свидетеля произошедшего - ФИО4. Указанные доказательства полностью согласуются между собой, не содержат существенных противоречий. Сведения, изложенные в письменных материалах дела, Величко Ю.М. на момент составления протокола об административном правонарушении не оспаривал.
Оснований ставить под сомнения указанные доказательства, у суда не имеется.
Копия протокола об административном правонарушении была вручена Величко Ю.М., о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Очевидец произошедшего, водитель автомобиля «Камаз» ФИО4 изначально был указан в протоколе. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное отобрание объяснений свидетеля в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
По ходатайству Величко Ю.М., материалы дела были направлены дл рассмотрения по месту его жительства. Мировым судьей своевременно - 17 июня 2010г., по адресу, указанному Величко Ю.М. в протоколе - г. Верхняя Пышма, ..., ... «В», ... была направлена повестка о необходимости явки в суд для рассмотрения дела 23 июня 2010г.. Величко Ю.М. в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку имелись сведения о том, что Величко Ю.М. о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд не усматривает.
Наказание Величко Ю.М. было назначено с учетом степени и характера общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхняя Пышма от 23 июня 2010 года, которым Величко Юрию Михайловичу назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Величко Юрия Михайловича без удовлетворения.
Решение изготовлено печатным способом.
Судья Д.А. Герасименко