Дело № 12-91/10
Р Е Ш Е Н И Е
13 августа 2010 года г.Верхняя Пышма
Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Карплюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабакова Геннадия Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Верхняя Пышма Свердловской области Кузнецовой М.Д. от 09 июля 2010 года, которым
Бабакову Геннадию Викторовичу, Номер обезличен ранее не судимому,
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным постановлением Бабаков Г.В. признан виновным в том, что Номер обезличен, управляя автомобилем ВАЗ-21102, Номер обезличен, допустил выезд из занимаемого ряда, совершил обгон впереди движущихся транспортных средств в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 3.20 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.
Бабаков Г.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление. Указывает, что считает постановление незаконным, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых оно вынесено, а также в связи с нарушением норм материального права. Судом не исследованы обстоятельства, формирующие состав данного правонарушения, а именно содержание в схеме нарушения информации о наличии знаков и разметки в месте совершения маневра, расположение поста ИДПС относительно места совершения маневра, объяснения водителя ВАЗ-2106, которого он обогнал. Ширина проезжей части на участке дороги по ул. Ленина, 1, в г. Верхняя Пышма позволяла ему совершить маневр объезда, не выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Наблюдая за совершением маневра, сотрудники ИДПС находились на достаточном отдалении от места совершения маневра примерно в 400-500 метрах, не верно квалифицировали действия, указав в протоколе об административном правонарушении, что Бабаков Г.В. выехал на полосу встречного движения, совершил обгон попутно движущегося транспорта в нарушение п. 9.2 ПДД. Более того, сотрудниками ИДПС не была остановлена автомашина, которую Бабаков Г.В. объехал и при этом якобы выехал на полосу встречного движения, хотя объяснения водителя ТС необходимы для объективной оценки всех обстоятельств дела, ширина проезжей части позволяла совершить маневр объезда, не выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Это значит, что данные доказательства по административному делу не могут лечь в основу доказательственной базы. Мировым судьей также не была запрошена дислокация дорожных знаков и разметки на данном участке дороги, запрос в ГИБДД о количестве полос сделан не был. В судебном заседании он пояснил суду, что не согласен со схемой, предоставленной в материалы дела, что двигаясь по ул. Ленина совершил опережение впереди идущего ТС. Видимость данного участка дороги хорошая. Полагает, что в материалах административного дела нет объективных данных, подтверждающих совершение Бабаковым Г.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Бабаков Г.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил. Его представитель Закирова В.С. пояснила суду, что Бабаков Г.В. уехал в свадебное путешествие, в связи с чем просила рассмотрение дела отложить. Указанную причину неявки Бабакова Г.В. суд признать уважительной не может, в связи с чем ходатайство представителя оставлено без удовлетворения.
Представитель Закирова В.С. доводы жалобы Бабакова Г.В. в судебном заседании поддержала, настаивает на ее удовлетворении. Суду показала, что обгон впереди идущего транспортного средства был совершен Бабаковым Г.В. в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», но без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку ширина проезжей части на участке дороги по ул. Ленина, 1, в г. Верхняя Пышма Свердловской области позволяет это сделать. Это подтверждается представленными суду фотографиями места правонарушения. При составлении схемы места правонарушения сотрудники ДПС не производили замер ширины проезжей части, схема составлена непосредственно на месте в присутствии Бабакова Г.В., он с ней был ознакомлен, но не согласен по вышеуказанным причинам. Сотрудники ГИБДД находились на расстоянии 400-500 метров от места обгона, не остановили и не опросили водителя автомашины, обгон которой совершил Бабаков Г.В., что помешало им правильно оценить обстоятельства правонарушения. Просит переквалифицировать действия Бабакова Г.В. на ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя Бабакова Г.В. Закирову В.С., суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Из протокола об административном правонарушении Номер обезличен следует, что Бабаков Г.В. 29 июня 2010 года в 07 часов 50 минут в г. Верхняя Пышма Свердловской области по ул. Ленина, 1, управляя автомобилем ВАЗ-21102, Номер обезличен, допустил выезд из занимаемого ряда, совершил обгон впереди движущихся транспортных средств в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил знак 3.20 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. В графе объяснения Бабаков Г.В. указал, что не обгонял, двигался по левому ряду, сплошную не пересекал л.д. 3).
В рапорте инспектора ДПС ОР ГИБДД ОВД по ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск Номер обезличен указано, что 29 июня 2010 года работая в составе экипажа Номер обезличен с лейтенантом ФИО6 по ... был остановлен автомобиль ВАЗ-2110, Номер обезличен, водитель Бабаков Г.В. Данный водитель совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом из занимаемого ряда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». На водителя Бабакова Г.В. составлен административный протокол по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водительское удостоверение изъято, выдано временное л.д. 4).
Аналогичные сведения содержатся в рапорте инспектора ДПС ОР ГИБДД ОВД по ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск ФИО8 от 29 июня 2010 года л.д. 5).
Из схемы места правонарушения следует, что ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак Е 097 УН/96, допустил выезд из занимаемого ряда и совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Ширина проезжей части дороги на данном участке указана 9,4 метра. На схеме имеется подпись Бабакова Г.В. о том, что он со схемой ознакомлен л.д. 6).
В судебном заседании от 09 июля 2010 года Бабаков Г.В. вину в совершении административного правонарушения признал частично, суду пояснил, что совершил опережение автомобиля ВАЗ-2106 темного цвета, но без выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Действия сотрудников ГИБДД не обжаловал, схему подписал. Знак 3.20 «Обгон запрещен» видел, двигался по левой стороне правой полосы, сотрудники ГИБДД все снимали на видео л.д. 11).
Оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Бабакова Г.В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Бабакова Г.В. в совершении правонарушения объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места правонарушения, рапортами сотрудников ГИБДД. У суда нет оснований сомневаться в сведениях, изложенных в указанных документах, так как они согласуются между собой и не противоречат друг другу.
Доводы Бабакова Г.В. и его представителя Закировой В.С. о том, что ширина проезжей части на данном участке дороги позволяла ему совершить маневр объезда впереди идущей автомашины ВАЗ-2106 без выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, опровергается схемой места правонарушения л.д. 6), согласно которой ширина проезжей части на участке обгона составляет 9,4 метра. С данной схемой Бабаков Г.В. ознакомлен на месте ее составления, что подтверждается его подписью, достоверность указанной в ней ширины проезжей части ни при ознакомлении со схемой, ни в судебном заседании от 09 июля 2010 года, ни в своей жалобе на постановление мирового судьи не оспаривал, как и его представитель Закирова В.С.
Между тем, с учетом требований п. 6.1.3 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (в ред. Изменения № 1, утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст, в ред. от 08.12.2005 № 306-ст) о том, что ширина полосы движения должна быть не менее 3,00 метров, и п. 9.1 Правилам дорожного движения Российской Федерации, согласно которым стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, на участке дороги с двусторонним движением с шириной проезжей части 9,4 метра возможно наличие лишь по одной полосе движения в каждом направлении. В этой связи, обгон впереди идущего транспортного средства на данном участке дороги невозможен без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Не опровергают этот вывод и представленные суду представителем Закировой В.С. фотографии, так как по ним невозможно определить, находятся ли зафиксированные на одной из них движущиеся параллельно друг другу в одном направлении грузовой и легковой автомобили на одном уровне, совершает ли легковой автомобиль обгон грузовой автомашины, находятся ли они в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и на месте совершения правонарушения Бабаковым Г.В. При этом, из представленных фотографий отчетливо видно, что участок дороги имеет разметку в виде сплошной полосы и легковой автомобиль, движущийся в одном направлении с грузовым, находится в непосредственной близости от указанной разметки.
Бабаковым Г.В. в ходе судебного разбирательства 09 июля 2010 года и его представителем Закировой В.С. в суде не отрицался факт совершения Бабаковым Г.В. обгона впереди идущей автомашины ВАЗ-2106 в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Учитывая изложенное, расположение сотрудников ГИБДД относительно места совершения правонарушения, отсутствие в материалах дела объяснений водителя автомашины ВАЗ-2106, обгон которой совершил Бабаков Г.В., а также запроса мирового судьи о дислокации дорожных знаков, разметки и количестве полос на данном участке дороги, не влияют на квалификацию действий Бабакова Г.В. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд не усматривает.
Наказание Бабакову Г.В. назначено с учетом степени и характера общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи, в том числе переквалификации действий Бабакова Г.В. на ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Верхняя Пышма Свердловской области Кузнецовой М.Д. от 09 июля 2010 года, которым Бабакову Геннадию Викторовичу назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на четыре месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Бабакова Геннадия Викторовича без удовлетворения.
Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Судья А.В. Карплюк