Дело Номер обезличен /10
Р Е Ш Е Н И Е
г.Верхняя Пышма 24 августа 2010 года
Судья Верхнепышминского городского суда Герасименко Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барсукова Сергея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Колесовой Ю.С. от 04 августа 2010 года, которым
Барсукову Сергею Юрьевичу, Номер обезличен,
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным постановлением Барсуков С.Ю. признан виновным в том, что 16 июня 2010 года, в 18:20, в г. Верхняя Пышма на ул. Уральских Рабочих, в районе дома № 40, управляя автомобилем «Мицубиси Лансер», Номер обезличен, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, с выездом из занимаемого ряда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 3.20 приложения № 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Барсуков С.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Указывает, что постановление является незаконным, поскольку схема, составленная сотрудниками ДПС ГИБДД не соответствует действительности. По его мнению, сотрудники ДПС ГИБДД не могут давать свидетельские показания, поскольку являются должностными лицами. Судом не были приняты во внимания показания свидетеля ФИО11 ФИО10 неверно установлен маршрут его автомобиля. Также не принято во внимание, что дорожный знак 3.20, нарушение которого ему вменяется, установлен в нарушение требований ГОСТа. Просит постановление мирового судьи отменить
В судебном заседании Барсуков С.Ю. доводы жалобы поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Пояснил, что 16 июня 2010г. он, въехал в г. Верхняя Пышма со стороны Серовского тракта, затем выехал на ул. Уральских рабочих, продолжил движение в сторону ул. Юбилейная. Проехав незначительное расстояние от магазина «Западный», понял, что ему необходимо двигаться в другую сторону по ул. Уральских рабочих. Не доезжая до автобусной остановки, расположенной на противоположной обочине, он остановился. Пропустил автобус, который отошел от остановки, совершил разворот и продолжил движение по ул. Уральских рабочих, в сторону ул. Ленина. Разворот был совершен им до знака 3.20, который расположен на обочине, если двигаться от перекрестка с ул. Юбилейной. Он данный знак не видел и не должен был им руководствоваться. Проехав магазин «Западный», в районе перекрестка с ул. Стрелочников, он совершил обгон автобуса. При этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал. Сотрудники ГИБДД в этот момент выезжали на служебном автомобиле с прилегающей территории. Они не могли определить, выезжал ли он на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При составлении протокола, сотрудники ДПС ГИБДД не разъяснили ему его права. До дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушение которого ему вменяется, он не доехал и не обязан был руководствоваться требованиями данного знака. Кроме того, поскольку отсутствовала табличка, указывающая продолжительность зоны действия данного знака, отсутствовал участок дороги с ограниченной видимостью, данный дорожный знак был установлен в нарушение требований ГОСТа. Перекресток с улицей Сапожников, где был совершен обгон, отменяет зону действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Сотрудники ДПС ГИБДД не могут являться свидетелями по данному делу, поскольку являются лицами заинтересованными. В соответствии с Постановлением пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № 18, по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение требований знака 3.20 Правил дорожного движения Российской Федерации, в данном Постановлении пленума ВС не указано. Мировой судья при вынесении постановления не привел его показания, а также показания Барсуковой К.И. о том, что вначале они двигались в сторону ул. Юбилейная, затем развернулись до дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», не видя его, продолжили движение в сторону ул. Ленина. Данные обстоятельства он может подтвердить имеющейся аудиозаписью хода процесса. Просит постановление мирового судьи отменить.
Из протокола об административном правонарушении 66А № 1459539 следует, что 16 июня 2010 года, в 18:20, в г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д. 40 Барсуков С.Ю., управляя автомобилем «Мицубиси Лансер», Номер обезличен, совершил выезд из занимаемой полосы, допустил обгон попутно движещегося транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил требования п. 3.20 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Барсуков С.Ю. от объяснений, от подписи в протоколе, от подписи в том, что ему разъяснялись его права, вручена копия протокола, отказался в присутствии двух понятых. Достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении удостоверена двумя понятыми, чьи данные и подписи имеются в протоколе.
Из рапортов инспекторов ДПС ГИБДД ОВД по ГО Верхняя Пышма и ГО Среднеуральск ФИО7, ФИО6 следует, что 16 июня 2010г., в ходе несения службы, в г. Верхняя Пышма, ул. Уральских Рабочих, дом 40, ими была замечена «Мицубиси Лансер», Номер обезличен под управлением Барсукова С.Ю., который совершил выезд из занимаемой полосы, допустил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». В отношении Барсукова С.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении.
Из схемы места правонарушения следует, что «Мицубиси Лансер», Номер обезличен, двигаясь по ул. Уральских Рабочих от улицы Юбилейная, перед пересечением с выездом из двора, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», совершил обгон впередиидущего транспортного средства, при этом выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Ширина проезжей части в месте обгона составляет 11, 6 метров. Барсуков С.Ю. указал, что со схемой частично не согласен. Мотивов несогласия не привел.
Из имеющихся в материалах дела фотографий участков улицы Уральских рабочих в г. Верхняя Пышма следует, что на данном участке дороги, возможно объехать припаркованный у обочины автомобиль, без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В то же время, с учетом безопасных интервалов между транспортными средствами, с учетом ширины проезжей части, ширины полосы дороги для движения в одном направлении, обогнать движущийся автомобиль на данном участке дороги ул. Уральских рабочих без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, невозможно.
Мировым судьей, при рассмотрении дела были допрошены свидетели по настоящему делу. Так, свидетель ФИО4 пояснила, что является супругой Барсукова С.Ю., 16 июня 2010г. она находилась с ним в автомашине. Они двигались по ул. Уральских рабочих в сторону ул. Ленина. От остановки отьехал автобус ПАЗ, который двигался у обочины. После перекрестка, который был отмечен дорожным знаком «Главная дорога», они обогнали автобус. При этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения не выезжали.
Инспектора ДПС ГИБДД ФИО7, ФИО6 показали, что на ул. Уральских рабочих в районе д. № 40 ими был замечен автомобиль «Мицубиси Лансер», Номер обезличен, который совершил обгон попутно движущегося автобуса ПАЗ. Автобус двигался по своей полосе для движения, не у обочины. Обгон был совершен в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом из занимаемого ряда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, до пересечения с дорогой, ведущей с прилегающей территории. Ширина проезжей части составляла 11, 6 метров, автобуса - 2,5 метра, автомобиля Барсукова С.Ю. - 1,9 метра. Барсуков С.Ю. с нарушением не согласился, отказался расписываться в протоколе.
При рассмотрении дела, мировым судьей было установлено, что в схеме места совершения правонарушения, перекресток улиц Уральских рабочих - Сапожникова, ошибочно указан как «выезд из двора».
Оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Барсукова С.Ю и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения правонарушения объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения правонарушения, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6.
Доводы Барсукова С.Ю. о том, что он совершил разворот на ул. Уральских рабочих до установленного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и далее двигался в обратном направлении, не видел данный знак и не должен был руководствоваться его требованиями, суд находит не соответствующим действительности. Также суд находит не соответствующей действительности версию Барсукова С.Ю. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, ему не разъяснялись его права.
Так, при составлении протокола, Барсуков С.Ю. воспользовался предоставленным ему законом правом не давать объяснения, отказаться от подписи в протоколе об административном правонарушении. Обстоятельства произошедшего Барсуков С.Ю. отразить в протоколе не пожелал. При составлении схемы места совершения правонарушения, при заявлении ходатайств и рассмотрении дела мировым судьей, при подаче жалобы на постановление мирового судьи, Барсуков С.Ю. не указывал на то, что он не наблюдал дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», хотя достоверно знал, что нарушение именно этого знака ему вменяется. Оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в постановлении мирового судьи показаний допрошенных лиц, в том числе Барсукова С.Ю., ФИО4, у суда не имеется. Указанная версия была выдвинута Барсуковым С.Ю. только при рассмотрении жалобы по существу, и, по мнению суда, свидетельствует о стремлении Барсукова С.Ю. избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Также при составлении протокола Барсуков С.Ю. отказался от росписи в том, что ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Данный факт зафиксирован в присутствии двух понятых. Сам по себе отказ от подписи, не свидетельствует о том, что Барсукову С.Ю. не разъяснялись его права.
Доводы Барсукова С.Ю. о том, что совершая обгон, он не выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что обгон был совершен им после перекрестка с улицей Сапожников, объективно опровергаются показаниями очевидцев произошедшего - ФИО7, ФИО6, схемой, фотографиями места совершения правонарушения.
Показаниям свидетеля ФИО4 мировым судьей дана надлежащая оценка.
Доводы Барсукова С.Ю. о том, что сотрудники ГИБДД не могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен в нарушение ГОСТа, не основаны на законе. В соответствии со ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве свидетеля по делу может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, а не руководствоваться требованиями ГОСТов.
В соответствии с п. 12 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 11 ноября 2008г.), нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд не усматривает.
Наказание Барсукову С.Ю. было назначено с учетом степени и характера общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма от 04 августа 2010г. которым Барсукову Сергею Юрьевичу назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Барсукова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Судья Д.А. Герасименко