Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
г. Верхняя Пышма 18 августа 2010 года
Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Герасименко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кучембаевой Екатерины Назиметдиновны на постановление командира СР ГИБДД ГУВД по Свердловской области ФИО0 от 26 мая 2010 года о назначении
Кучембаевой Екатерине Назиметдиновне Номер обезличен
административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Вышеуказанным постановлением Кучембаева Е.Н. признана виновной в том, что 24 мая 2010 года в 10 часов 30 минут на 12,5 км. автодороги г. Екатеринбург - Верхняя Пышма управляя автомобилем в населенном пункте, двигалась со скоростью 101 км/ч, превысила скорость на 41 км/ч.
Кучембаева Е.Н. обратилась в суд с жалобой на данное постановление. Указывает, что 24мая 2010 года в 10 часов 10 минут она, на своем автомобиле со скоростью около 60 км/ч двигалась по ул. Космонавтов в сторону г. Верхняя Пышма. Перед стелой с названием города Верхняя Пышма инспектор ДПС ГИБДД приказал ей остановиться. Инспектор указал, что она двигалась со скоростью 91 км/ч и обвинил ее в превышении скорости на 41 км/ч. Когда она попросила показать индикатор измерительного прибора и фотографию ее автомобиля, ей ответили отказом. Разрешенная в городской черте скорость составляет 60 км/ч. Если она двигалась со скоростью 91 км/час, то превышение составляет 31 км/ч, что влечет ответственность по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В первом экземпляре протокола об административном правонарушении рукой инспектора исправлена цифра 91 на 101 км/ч. В копии протокола, которая имеется у нее на руках, указано что она двигалась со скоростью 91 км/ч. Свидетель, указанный в протоколе, ничего не видел, подписывал протоколы просто так. Инспектор ДПС ГИБДД не привел никаких документальных доказательств того, что именно ее автомобиль превысил установленную скорость на данном участке дороги. Отображенные на радаре данные могут принадлежать любому попутно следующему автомобилю. Кроме того, инспектор отказался записать в протокол в качестве свидетеля, находившуюся с ней в автомобиле, Кучембаеву Н.В., что является грубым нарушением ч. 2 ст. 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ее вина, факт совершения ей правонарушения ничем не подтверждены и не доказаны. Просит отменить постановление.
В судебном заседании Кучембаева Н.В. доводы жалобы поддержала, настаивает на ее удовлетворении. Суду показала, что 24 мая 2010 года она, на своем автомобиле, двигалась из г. Екатеринбурга в г. Верхняя Пышма со скоростью 60 км/ч. В автомобиле находилась ее мать ФИО9 Ее остановил сотрудник ГИБДД и сказал, что она двигалась со скоростью 91 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, при этом показать данные радара отказался. В ее копии протокола указано, что она двигалась со скоростью 91 км/час, в оригинале протокола скорость, с которой она двигалась, исправлена на 101 км/час. Полагает, что инспектор ДПС ГИБДД измерил не ее скорость, внес исправления в протокол. На рассмотрение дела она не смогла присутствовать.
Свидетель ФИО6 работающий инспектором ДПС СР ОР ГУВД Свердловской области, суду показал, что в мае 2010 года он, в ходе6 несения службы находился на выезде из г. Верхняя Пышма. Измерение скорости транспортных средств производилось прибором «РАДИС 1770». За превышение скорости ими была остановлена Кучембаева Е.В., управляющая автомобилем ВАЗ - 2109. Скорость движения ее автомобиля была 101 км/ч, то есть свыше 40 км/ч, разрешенной скорости. Ответственность за указанное нарушение предусмотрена по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кучембаевой Е.Н. была разъяснена суть правонарушения. Изначально Кучембаева Е.В. была согласна с правонарушением, спросила, какая за это предусмотрена ответственность. Кучембаева Е.Н. начала нервничать, кому- то звонить, с правонарушением не согласилась. Автомобиль под управлением Кучембаевой Е.Н. двигался по левому ряду. Параллельно ей по правому ряду, также двигались транспортные средства, но медленно, поэтому перепутать ее автомобиль с другим он не мог. При указании скорости в протоколе об административном правонарушении, в копии протокола возможно не отразилось значение скорости. Допускает, что была допущена описка, вместо 101 км/ч, указано 91 км/ч. Если исправления вносились в протокол, то только в присутствии Кучембаевой Н.В.
Проверив материалы дела, суд считает постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении Номер обезличен от 24 мая 2010 года, Кучембаева Е.Н. 24 мая 2010 года в 10 часов 30 минут на 12, 5 км. автодороги Екатеринбург - Верхняя Пышма являясь водителем управляя автомобилем ВАЗ-2109, Дата обезличена, превысила скорость в черте города на 41 км/ч. Двигалась со скоростью 101 км/ч, чем нарушила п. 10.2 Правил дорожного движения. Значение скорости в протоколе, имеет исправления, которые никак не оговорены. В графе Кучембаева Е.Н. в объяснениях указала, что с протоколом не согласна сотрудники ДПС отказались показать показания радара, ее скорость составляла не более 60 км/ч, в протоколе не верно указано время.
Кучембаевой Е.Н. представлена копия протокола об административном правонарушении Номер обезличен от 24 мая 2010 года, где скорость движения автомобиля Кучембаевой Е.Н. указана 91 км/ч. В остальном, копия протокола, полностью соответствует оригиналу.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6, о том, что при управлении автомобилем Кучембаевой Е.Н. была превышена установленная в черте города скорость движения. Указанный ьсвидетель лично наблюдал правонарушение, совершенное Кучембаевой Е.Н.
В то же время, Кучембевой Е.Н. представлена копия протокола, где указано, что скорость движения ее автомобиля составила 91 км/ч. Сама Кучембаева Е.Н. отрицает, что в протокол об административном правонарушении при ней вносились какие - либо изменения. Исправления в протоколе об административном правонарушении, никак не оговорены.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учтивая изложенное, суд приходит к выводу, что скорость движения автомобиля Кучембаевой Е.Н. составила 91 км/ч. В связи с изложенным, действия Кучембаевой Е.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.9 км/ч - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.
При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности, данных о личности Кучембаевой Е.Н.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление командира СР ГИБДД ОР ГУВД по Свердловской области ФИО0 от 26 мая 2010 года, которым Кучембаевой Екатерине Назиметдиновне назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить.
Признать Кучембаеву Екатерину Назиметдиновну виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток, а лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в тот же срок со дня получения (вручения) решения.
Судья Д.А. Герасименко