Дело № 12- /10
Р Е Ш Е Н И Е
г.Верхняя Пышма 24 августа 2010 года
Судья Верхнепышминского городского суда Герасименко Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новокрещенкова Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхняя Пышма от 16 июня 2010 года, которым
ФИО1, Номер обезличен
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным постановлением Новокрещенков С.Н. признан виновным в том, что 07 мая 2010г., в 09:40, в г. Екатеринбурге, ул. Таганская, у дома № 55 «А», управляя автомобилем «ВАЗ-2109» Номер обезличен, на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил требования п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Новокрещенков С.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Повестку, о необходимости явки в суд он не получал, она ему не вручалась. Его защитник - Каргинов Р.Г., также не извещался судом о времени и месте рассмотрения дела. Содержание подлинника протокола об административном правонарушении, отличается от врученной ему копии этого протокола. Данные им при составлении протокола объяснения, ничем не опровергнуты. В основу постановления были положены недопустимые доказательства - рапорт, схема. Кроме того, его действия были неверно квалифицированны. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Новокрещенков С.Н. доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме. Пояснил, что 07 мая 2010г., он двигался по ул. Таганская в г. Екатеринбурге, по крайнему левому ряду, в направлении от ул. Фрезеровщиков. Впереди него, в правом ряду двигался автомобиль «Митцубиси L 200». В районе дома № 55 «А» водитель автомобиля «Митцубиси L200» неожиданно, без включения указателя поворота стал смещаться в крайний левый ряд. Чтобы избежать столкновения с указанным автомобилем, он (Новокрещенков С.Н.) вынужден был совершить маневр обгона указанного автомобиля. При этом совершил обгон с левой стороны. Допускает, что выехал при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, однако, иного способа избежать дорожно - транспортного происшествия, у него не было. Полагает, что действовал в условиях крайней необходимости. Затем, его остановили сотрудники ГИБДД. При составлении протокола он дал объяснения о том, что вынужден был совершить обгон, чтобы избежать столкновения. Сотрудники ГИБДД, тем не менее, составили протокол. Водитель автомобиля «Митцубиси L 200» остановлен не был. О рассмотрении дела мировым судьей ни он, ни его защитник не уведомлялись. Он повестку не получал. Просит постановление мирового судьи отменить.
Защитник Каргинов Р.Г. в судебном заседании пояснил, что Новокрещенков С.Н., его защитник о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не уведомлялись, повесток о необходимости явки в суд не получали. Доказательства надлежащего извещения в материалах дела отсутствуют. В связи с изложенным, полагает, что право Новокрещенкова С.Н. на защиту было нарушено. Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит указание на время совершения правонарушения - 9:40, в то время, как в копии протокола, время совершения правонарушения отсутствует. Положенные в основу постановления рапорт, схема являются недопустимыми доказательствами. В действиях Новокрещенкова С.Н. имеет место крайняя необходимость. Его действия были направлены на устранение опасности, угрожавшей ему и его имуществу, а также иным лицам. На удовлетворении жалобы настаивает, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Свидетель ФИО6, инспектор ДПС ГИБДД УВД по МО г. Екатеринбург показал, что события 07 мая 2010г. он не помнит, поскольку прошло много времени. После ознакомления с протоколом об административном правонарушении, рапортом, ФИО6 пояснил, что 07 мая 2010г. в составе экипажа с инспектором ДПС ГИБДД ФИО5 находился на службе. В его обязанности входила проверка постов ДПС ГИБДД, находящихся на территории Орджоникидзевского района, в связи с чем, он и ФИО5, на служебном автомобиле передвигались по территории Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга. Когда они, остановились на перекрестке улиц Таганская - Красных командиров, в районе д. 55 «А» по ул. Таганской ими был замечен автомобиль ВАЗ-2109. Водитель данного автомобиля, двигаясь по ул. Таганская со стороны ул. Фрезеровщиков совершил обгон автомобиля «Мицубиси», с выездом на строну дороги, предназначенную для встречного движения. Автомобиль «Митцубиси» двигался в крайнем левом ряду, правый ряд был свободен для движения. В момент обгона, с ул. Войкова, на ул. Таганская, в крайний правый ряд выехал еще один автомобиль, но он никому помех для движения не создавал. Автомобиль «Мицубиси» двигался прямо, никуда не смещался. Водитель автомобиля ВАЗ-2109 был остановлен, ему было разъяснена суть правонарушения. Водитель утверждал, что автомобиль «Мицубиси» создал ему помеху, перестроившись в левый ряд, однако это не соответствовало действительности. Проезжая часть на ул. Таганская имеет ширину порядка 14 метров. Измерение производилось штатной рулеткой. Разметка на проезжей части частично отсутствовала. При составлении протокола об административном правонарушении, в копии протокола, возможно, не отразилось время совершения правонарушения.
Из протокола об административном правонарушении Номер обезличен следует, что 07 мая 2010 года, в 09:40, в г. Екатеринбурге, ул. Таганская, д. 55 «А», Новокрещенков С.Н., управляя автомобилем ВАЗ-2109, Номер обезличен, на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В объяснениях Новокрещенков С.Н. указал, что при обгоне «джипа» по своей полосе, «джип» резко стал перестраиваться влево, «вытолкнул» его на середину дороги, так как он (Новокрещенков С.Н.), двигался рядом с указанным автомобилем. Дорожной разметки на данном участке дороги не было. Положения, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Новокрещенкову С.Н. были разъяснены, копия протокола была вручена, о чем свидетельствуют соответствующие росписи в протоколе.
В соответствии со схемой административного правонарушения водитель автомобиля ВАЗ - 2109 государственный регистрационный знак Номер обезличен двигаясь по ул. Таганская, со стороны ул. Фрезеровщиков, на дороге, имеющей четыре полосы для движения, ширину проезжей части 14 метров, совершил обгон попутно следующего транспортного средства, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Новокрещенков С.Н. со схемой был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД по МО г. Екатеринбург ФИО6 следует, что 07 мая 2010г., им на ул. Таганская, в районе д. 55 «А» был остановлен автомобиль ВАЗ - 2109 ..., за совершение нарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Водитель Новокрещенков С.Н. свою вину не отрицал, пояснив, что его автомобиль «вытолкнул» «джип», в связи с чем, его пришлось объезжать с выездом на встречную полосу. Он (ФИО6) наблюдал данную ситуацию со стороны. Автомобиль «Мицубиси L 200» двигался по своей полосе, не меняя направления.
По ходатайству защитника Новокрещенкова С.Н. - Каргинова Р.Г., материалы дела были направлены для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Согласно схеме организации движения на ул. Таганская, в г. Екатеринбурге, проезжая часть указанной улицы имеет ширину 14 метров.
Оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Новокрещенкова С.Н. и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Факт совершения Новокрещенковым С.Н. правонарушения объективно подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения правонарушения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, непосредственно наблюдавшего момент совершения правонарушения, а также показаниями указанного инспектора, допрошенного в качестве свидетеля. Данные доказательства полностью согласуются между собой, не содержат существенных противоречий.
Тот факт, что в ходе допроса в судебном заседании, свидетель ФИО6 не смог сразу пояснить о событиях 07 мая 2010г., объективно объясняются давностью рассматриваемых событий. После ознакомления с документами, которые составлялись самим инспектором ФИО4 ФИО6, последний пояснил об обстоятельствах, произошедшего.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля. Так, свидетель ФИО6 сообщил такие подробности произошедшего, которые не были отражены в протоколе об административном правонарушении, рапорте и могут быть известны только непосредственному очевидцу событий. В частности свидетель указал о перекрестке улиц Таганская - Красных командиров, откуда он наблюдал момент правонарушения, о том, что еще один автомобиль в момент правонарушения выезжал на ул. Таганская с ул. Войкова
Согласно показаниям указанного свидетеля, автомобиль «Мицубиси L 200», обгон которого совершил Новокрещенков С.Н., двигался прямолинейно, не меняя полосы движения, не создавая помех Новокрещенкову С.Н.. Сам факт выезда на сторону дороги, предназначенную дл встречного движения, на дороге, имеющей четыре полосы для движения по две в каждом направлении, Новокрещенковым С.Н. по сути не оспаривается.
Учитывая приведенные доказательства, показания непосредственного очевидца событий - ФИО6, суд не находит оснований для квалификации действий Новокрещенкова С.Н. с учетом положений ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отсутствие в копии протокола об административном правонарушении, врученном Новокрещенкову С.Н., указания на время совершение правонарушения, не является существенным нарушением процессуальных требований закона, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Новокрещенков С.Н. не оспаривает тот факт, что был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД 07 мая 2010г. на ул. Таганской в г. Екатеринбурге, за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге, имеющей четыре полосы для движения.
По ходатайству защитника Новокрещенкова С.Н. - Каргинова Р.Г. материалы дела были направлены для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по адресу, указанному последним при составлении протокола. Согласно копии журнала исходящей корреспонденции, мировым судьей своевременно - 07 июля 2010г., по адресу, указанному Новокрещенковым С.Н. в протоколе - ..., ..., ..., ..., была направлена повестка о необходимости явки в суд для рассмотрения дела 16 июня 2010г..
Новокрещенков С.Н. в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку имелись сведения о том, что Новокрещенков С.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд не усматривает.
Наказание Новокрещенкову С.Н. было назначено с учетом степени и характера общественной опасности совершенного правонарушения, данных о его личности.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхняя Пышма от 16 июня 2010г., которым Новокрещенкову Сергею Николаевичу назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Новокрещенкова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Судья Д.А. Герасименко