Дело № 12- /10
Р Е Ш Е Н И Е
г.Верхняя Пышма 15 сентября 2010 года
Судья Верхнепышминского городского суда Герасименко Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Теплякова Алексея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Колесовой Ю.С. от 27 июля 2010 года, которым
Теплякову Александру Николаевичу, Номер обезличен
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным постановлением Тепляков А.Н. признан виновным в том, что 28 июня 2010г., в 16:40, на автодороге Екатеринбург - Невьянск, в районе 23 км, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер» Номер обезличен, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек при этом линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.1 приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Тепляков А.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Он изначально не был согласен с вменяемым нарушением. Судом была дана неверная оценка показаниям свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела. Так, необоснованно в основу постановления были положены показания свидетелей - сотрудников ГИБДД, которые имеют служебную заинтересованность в рассмотрении дела. При выявлении правонарушения, сотрудники ГИБДД нарушили Административный регламент МВД, укрывали служебный автомобиль. В основу постановления также были положены протокол об административном правонарушении, рапорта сотрудников ГИБДД, которые были составлены теми же сотрудниками. Свидетель ФИО5, чье объяснение имеется в материалах дела, в суд не вызывалась. При составлении протокола об административном правонарушении, женщина, которую он (Тепляков А.Н.) обогнал, отказывалась давать какие-либо объяснения. Суд надлежащим образом не проверил сведения, изложенные в объяснении, действительно ли ФИО5 давались эти объяснения. Просит постановление мирового судьи отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании Тепляков А.Н. доводы жалобы поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Пояснил, что 28 июня 2010г. он, управляя автомобилем, двигался по автодороге Екатеринбург - Невьянск. Впереди него, с небольшой скоростью двигался автомобиль «Дэу - Матиз». После проезда нерегулируемого перекрестка он (Тепляков А.Н.), дождавшись появления прерывистой линии разметки он совершил обгон указанного автомобиля. Через несколько метров был остановлен сотрудниками ГИБДД, автомашина которых была скрыта на лесной дороге. Он сразу пояснил, что обгон совершал через прерывистую линию разметки. Также сотрудники ДПС ГИБДД остановили женщину, которая управляла автомобилем «Дэу-Матиз», но она отказалась давать какие-либо объяснения и уехала. Кто давал объяснение, имеющееся в деле, он не знает. В автомашине с ним находился ФИО6. Он тоже был допрошен у мирового судьи, но его показаниям также была дана неверная оценка. ФИО6 не находится от него в служебной зависимости. Просит постановление мирового судьи отменить.
Защитник Оболенский Д.Ю. доводы жалобы также поддержал в полном объеме. Пояснил, что сотрудники ГИБДД в нарушение Административного регламента МВД утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009г. № 185, скрыли служебный автомобиль на лесной дороге, из-за чего его не было видно участникам дорожного движения. Сотрудники ГИБДД не могли надлежащим образом определить, на каком участке дороги Тепляковым А.Н. был совершен маневр обгона, их показания противоречивые. Напротив, показания Теплякова А.Н. и свидетеля ФИО7 последовательны, согласуются между собой. Водитель автомобиля «Дэу - Матиз» был остановлен, но не опрашивался. По адресу места жительства указанному в объяснении - ..., ..., ..., ..., свидетель ФИО5 не проживает. Как установлено, ее адрес - ..., ..., ..., .... Кроме того, указанный свидетель не указан в протоколе об административном правонарушении. Достаточных доказательств вины Теплякова А.Н. не представлено.
Свидетель ФИО10, инспектор ДПС ГИБДД ОВД по ГО Верхняя Пышма, в судебном заседании показал, что события 28 июня 2010г. он не помнит. В ходе несения службы на автодороге Екатеринбург - Невьянск, он и инспектор ДПС ГИБДД ФИО11 выявляли нарушения, связанные с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований Правил. На 23 км участка автодороги, после пересечения со второстепенной дорогой, имеется сплошная линия разметки 1.1, длинной 53,5 метра. Многие водители, при совершении обгона, нарушают требования указанной разметки. Служебный автомобиль, они как правило паркуют на обочине, в 150 - 200 метрах от указанной разметки 1.1. Специально автомобиль не скрывают. Что касается правонарушения, вменяемого Теплякову А.Н., подробностей он (ФИО10) не помнит. Помнит, что за совершение обгона с пересечением разметки 1.1 Приложеения 2, ими был остановлен автомобиль «Тойота Лэнд Крузер». Протокол составлял он (ФИО10). Останавливался ли обгоняемый автомобиль, он не помнит.
Свидетель ФИО11, инспектор ДПС ГИБДД ОВД по ГО Верхняя Пышма, пояснил, что 28 июня 2010г. ими был остановлен автомобиль «Тойота - Ленд Крузер», водитель которой после пересечения со второстепенной дорогой, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги. предназначенную для встречного движения. При этом, водитель пересек разметку 1.1 Приложения 2 к правилам дорожного движения. Он (ФИО11) лично наблюдал маневр Теплякова А.Н., после чего остановил его автомобиль. При обгоне Тепляков А.Н. пересек не прерывистую линию разметки, а разметку 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Тепляков А.О. обогнал автомобиль «Дэу - Матиз», за рулем которого находилась пожилая женщина, управлявшая автомобилем по доверенности. С нее было взято объяснение. Объяснение отбиралось на улице. Писал объяснение он (ФИО11) на капоте служебного автомобиля. Тепляков А.Н. и инспектор ДПС ГИБДД ФИО10 сидели в патрульном автомобиле. Данные о личности водителя «Дэу - Матиз», в частности адрес места жительства, был записан со слов опрашиваемой. Почему данные о свидетеле не указаны в протоколе об административном правонарушении, свидетель пояснить не смог.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что 28 июня 2010г., он находился в автомашине, которой управлял Тепляков А.Н.. При движении по автодороге в сторону пос. Кедровое, после перекрестка, тепляков А.Н. совершил обгон автомобиля «Дэу - Матиз». Какая разметка имелась в месте обгона, он не помнит. Через некоторое время их остановили сотрудники ГИБДД. Тепляков А.Н. с сотрудником ГИБДД отошел в сторону патрульного автомобиля. Также был остановлен водитель автомобиля «Дэу - Матиз». Женщина, управлявшая данным автомобилем, общалась с сотрудниками ГИБДД около 3 минут. Полагает, что за это время отобрать объяснение у водителя сотрудники ГИБДД не успели. Затем женщина уехала.
В целом аналогичные показания указанные свидетели дали при рассмотрении дела мировым судьей.
Из протокола об административном правонарушении Номер обезличен следует, что 28 июня 2010 года, в 16:40, на 23 км. автодороги Екатеринбург - Невьянск, Тепляков А.Н., управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер» Номер обезличен, допустил обгон с выездом на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Тепляков А.Н. при составлении протокола указал, что с действиями сотрудника ГИБДД не согласен, так как совершил обгон в соответствии с Правилами, через прерывистую линию разметки.
Из схемы места совершения правонарушения составленной сотрудником ДПС ГИБДД ФИО10 следует, что автомашина под управлением Теплякова А.Н., 28 июня 2010г., на автодороге Екатеринбург - Невьянск, после проезда перекрестка совершила обгон попутно следующего транспортного средства - автомобиля «Дэу - Матиз». При этом, автомобиль, под управлением Теплякова А.Н. пересек сплошную линию разметки 1.1 Тепляков А.Н. со схемой был ознакомлен, указал, что обгон произошел после сплошной линии разметки.
Из схемы места совершения правонарушения составленной Тепляковым А.Н. следует, что обгон транспортного средства был им совершен с пересечением прерывистой дорожной разметки.
Из рапортов инспекторов ДПС ГИБДД ОВД по ГО Верхняя Пышма и ГО Среднеуральск ФИО10, ФИО11 следует, что 28 июня 2010г. они несли службу на автодороге Екатеринбург - Невьянск в районе 23 км. Ими была остановлена автомашина «Тойота Ленд Крузер» Номер обезличен, водитель которой - Тепляков А.Н., совершил обгон автомобиля «Дэу - Матиз» Номер обезличен по сплошной линии разметки, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. С нарушением Тепляков А.Н. был не согласен. В отношении Теплякова А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении.
Из объяснения ФИО5, которая была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что 28 июня 2010г., она, двигалась на автомобиле «Дэу - Матиз» Номер обезличен по дороге Екатеринбург - Ненвьянск. В районе 23 км. ее обогнал автомобиль «Тойота Ленд Крузер» Номер обезличен, по сплошной линии разметки.
Оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Теплякова А.Н. и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Теляковым А.Н. правонарушения, а именно совершение обгона транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п. 1.1 приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения правонарушения, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, объяснением свидетеля ФИО5.
Доводы Теплякова А.Н. о том, что он совершил обгон на участке дороги, имеющем сплошную линию разметки, суд находит не соответствующим действительности, поскольку указанные показания объективно опровергаются приведенными выше доказательствами.
Доводы Теплякова А.Н. и защитника о том, что сотрудниками ГИБДД были нарушены требования Административного регламента МВД РВ, не могут служить основанием для отмены постановления. Согласно пояснениями сотрудников ГИБДД, автомобиль умышленно они не укрывали, припарковали его на обочине автодороги. Кроме того, нарушение сотрудниками ГИБДД требований Административного регламента, не исключает факт совершения правонарушения Тепляковым А.Н. и не является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Тот факт, что свидетель ФИО5 по неоднократным вызовам не явилась в судебное заседание, что в объяснении возможно указан не ее адрес, не могут служить основанием для отмены постановления. Согласно показаниям ФИО11, данные о месте жительства свидетеля он записывал со слов ФИО5. Само объяснение соответствует требованиям закона, ФИО5 была предупреждена об административной ответственности за дачу ложных показаний. Сведения, изложенные ФИО5 в объяснении полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, материалами дела. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО5 являлась очевидцем совершения Тепляковым А.Н. правонарушения.
Показаниям свидетеля ФИО7 мировым судьей дана надлежащая оценка.
Какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, свидетеля ФИО5П. в незаконном привлечении Теплякова А.Н. к административной ответственности, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд не усматривает.
Наказание Телякову А.Н. было назначено с учетом степени и характера общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма от 27 июля 2010г. которым Теплякову Александру Николаевичу назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Теплякова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Судья Д.А. Герасименко