Дело № 12-120/10
Р Е Ш Е Н И Е
г.Верхняя Пышма 01 октября 2010 года
Судья Верхнепышминского городского суда Герасименко Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мазуревича Андрея Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Колесовой Ю.С. от 19 августа 2010 года, которым
Виноградову Владимиру Викторовичу, Номер обезличен
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяца за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным постановлением Виноградов В.В. признан виновным в том, что Дата обезличена на 19 км. автодороги Екатеринбург - Невьянск управляя автомобилем Газель - 22171 Номер обезличен, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п. 1.1 приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Защитник Виноградова В.В. - Мазуревич А.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление. Указывает, что Дата обезличена года Виноградов В.В. управляя автомобилем, осуществил обгон попутно движущегося транспортного средства при наличии разметки 1.6 приложения 2 Правил дорожного движения. Свидетелями данного маневра были пассажиры автомобиля, которым управлял Виноградов В.В., водители обгоняемого и двигающегося следом транспортных средств. При составлении протокола инспектор ГИБДД отказался вписать в протокол указанных свидетелей, что является существенным процессуальным нарушением. В качестве доказательства по делу мировым судьей указаны протокол об административном правонарушении, схема, рапорт и показания сотрудников ГИБДД. Со схемой и протоколом Виноградов В.В. был не согласен изначально, о чем указал в объяснениях. Показания сотрудников ГИБДД, которые идентичны рапортам, считает недостоверными, так как сотрудники ГИБДД находились на расстоянии 150 метров, не могли с точностью установить участок дороги, на котором был осуществлен маневр обгона транспортного средства. Фототаблицы, видеосъемки, объяснений водителя обгоняемого транспортного средства сотрудниками ГИБДД не предоставлено. Таким образом, вина Виноградова В.В. в выезде в нарушение п. 1.1 приложения Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не доказана.
В судебном заседании Виноградов В.В. доводы жалобы поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Суду показал, что Дата обезличена он ехал с работы, проезжал п. Балтым, впереди двигался автомобиль ЗИЛ - 131 с военными номерами. Он обогнал данный автомобиль по прерывистой линии разметки, начал и завершил маневр через прерывистую линию разметки, на сплошную линию разметки 1.1 не заезжал. Навстречу двигался патрульный автомобиль ДПС ГИБДД. Сотрудники ГИБДД включили проблесковые маячки и остановили его. Они забрали у него документы и уехали, вернулись через час, составили протокол об административном правонарушении. В том месте, где он начал обгон организована торговля, продают дрова, удобрения. Он попросил опросить лиц торговавших товаром, но сотрудники ГИБДД отказались это сделать. Схему ему показали, он не был с ней согласен и сказал, что укажет об этом в схеме, однако сотрудники ГИБДД не дали ему сделать этого. Он переписал данные одного водителя, который торговал товаром в зоне обгона. После составления протокола, он (ФИО3) вместе со своим пассажиром продолжил движение по автодороге. Через километр он увидел, что машина, которую он обогнал, сломалась. Он остановился, записал водителя этого. С местом, где ему вменяют правонарушение согласен, недалеко от этого места стоит километровый столбик. Но разметка на данном участке дороги прерывистая - 1.6.
Защитник Мазуревич А.И. доводы жалобы поддержал настаивает на ее удовлетворении. Считает, что схема места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку в ней отсутствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности. Записи, о том, что он отказался от подписи в присутствии понятых, нет. Транспортное средство, которое Виноградов В.В. обогнал не было остановлено, сотрудники ГИБДД указывают, что не было технической возможности. Однако, грузовой автомобиль ЗИЛ двигался со скоростью 20 км/ч и возможность остановить его была. Каких - либо иных доказательств вины Виноградова В.В. не представлено, вина Виноградова В.В. не доказана.
Защитник Камышан М.В. суду показала, что виновность Виноградова В.В. опровергается показаниями свидетеля ФИО7, который ранее не был знаком с Виноградовым В.В. Показания данного свидетеля не противоречат показаниям свидетеля ФИО6, самого Виноградова В.В. Виноградов В.В. изначально с нарушением не согласился, указал, что обгон завершил до знака «Начало населенного пункта Балтым», на участке дороги с линией разметки 1.6. Ему не дали указать в схеме, что не согласен с ней. Свидетель ФИО5 указал, что видел место обгона, но не видел, какая на данном участке дороги была разметка. Все сомнения и неясности должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Считает, что вина Виноградова В.В. не доказана, на основании исследованных доказательств, просит постановление мирового судьи отменить.
Свидетель ФИО7 суду показал, что ранее с Виноградовым В.В. знаком не был. Дата обезличена он управлял автомобилем ЗИЛ - 131, двигался со стороны пос. Балтым в сторону пос. Кедровое. После п. Балтым, через прерывистую линию разметки его обогнал автомобиль «Соболь». Навстречу двигался патрульный автомобиль ДПС. Сотрудники ДПС ГИБДД включили проблесковые маячки и остановили «Соболь». Сотрудники ГИБДД выехали из-за поворота, после того, как Виноградов В.В. его обогнал. От места обгон до сплошной линии разметки было 10 - 20 метров. Потом у него сломался автомобиль, он остановился и простоял около на дороге около 1 часа. После этого его нагнал автомобиль «Соболь», управлял автомобилем Виноградов В.В. Последний спросил видел, ли он маневр обгона. Он ответил, что видел, как обгон был завершен до сплошной линии разметки и оставил Виноградову В.В. свои координаты. С того момента как Виноградова В.В. остановили сотрудники ГИБДД и до того, как он нагнал его на дороге, прошел примерно час, может чуть больше.
Свидетель ФИО6 суду показал, что Дата обезличена он в качестве пассажира находился в автомобиле «Соболь», управлял автомобилем Виноградов В.В., в машине находись вдвоем. Двигались из Екатеринбурга в п. Красный через с. Балтым. Впереди них двигался военной автомобиль ГАЗ. Виноградов начал обгон указанного автомобиля на прерывистой линии разметки, и закончил тоже на прерывистой. От места обгона до сплошной линии разметки около 70 - 100 метров. После чего Виноградова В.В. остановил патрульный автомобиль ДПС ГИБДД. Виноградов В.В. остановился, вышел из машины и подошел к инспектору. Затем вернулся, сказал, что у него забрали документы и сказали ждать. Пока они ждали экипаж ДПС ГИБДД, он подошел к водителю Газели, который чем -то торговал и спросил его видел ли он их маневр. Водитель ответил утвердительно. Они прождали час, пока вернулись сотрудники ГИБДД. Виноградов В.В. сел к ним в автомобиль. Когда вернулся, показал временное удостоверение и сказал, что водительские права у него изъяли за то, что он якобы пересек сплошную линию разметки. Они поехали дальше, приехали в п. Красное, после чего вернулись в г. Верхняя Пышма, где Виноградов В.В. его высадил и сказал, что поедет решать проблему с правами. Потом, со слов Виноградова В.В., ему стало известно, что когда он возвращался в п. Красное, встретил автомобиль, который обогнал. Когда Виноградов В.В. обгонял ГАЗ, автомобиля ДПС ГИБДД он (ФИО6) не видел.
Инспектор ГИБДД ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что Дата обезличена, он с напарником двигался на патрульном автомобиле со стороны п. Красное. Он лично наблюдал, как Виноградов В.В. совершил обгон впереди идущего транспортного средства с пересечением сплошной разметки 1.1. Протяженность разметки 1.1 на этом участке более ста метров. В месте правонарушения действительно велась торговля, Виноградов В.В. или пассажир, который был с ним, опрашивали людей, торговавших там. Транспортное средство, которое обогнал Виноградов В.В., остановить он не смог. Других свидетелей правонарушений он видел, не внес свидетелей в протокол, так как не обязан этого делать. Кроме того полагает, что свидетели, на которых указывал Виноградов В.В., являются лицами заинтересованными.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Виноградова В.В., его защитников, свидетелей, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Из протокола об административном правонарушении Номер обезличен следует, что Виноградов В.В. Дата обезличена на 19 км. автодороги Екатеринбург - Невьянск управляя автомобилем Газель - 22171 Номер обезличен, пересек сплошную линию разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.1 приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В объяснениях Виноградов В.В. указал, что инспектора категорически отказались опросить свидетелей, которые находились непосредственно в районе маневра и прекрасно видели, что маневр был завершен им в зоне прерывистой линии разметки.
Согласно схеме места правонарушения автомобиль ГАЗ - 22171 государственный регистрационный знак О 266 РЕ/96 совершил обгон впередиидущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1.
В соответствии с рапортами сотрудника ГИБДД г. Верхняя Пышма ФИО14 Дата обезличена на 19 км. автодороги Екатеринбург - Невьянск ими была замечена автомашина ГАЗ - 22171 Номер обезличен под управлением Виноградова В.В., который совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1 приложения 2. Виноградов В.В. с нарушением не был согласен, пояснил, что обгонял на прерывистой линии разметки. Они отчетливо видели, что обгон был совершен на участке дороги со сплошной линией разметки, так как с того места, где находился патрульный автомобиль, просматривается только участок дороги со сплошной линией разметки.
В ходе выездного судебного заседания, было установлено, что сплошная линия разметки 1.1 начинается от знака «Начало населенного пункта Балтым». Свидетель ФИО5 пояснил, что место обгона находится за данным знаком на участке дороги со сплошной линией разметки 1.1. Виноградов В.В. пояснил, что совершил обгон до знака «Начало населенного пункта» на участке дороги с линией разметки 1.6, закончен маневр был до начала сплошной линии разметки, то есть фактически в населенном пункте. С места, где сотрудники ГИБДД наблюдали маневр, совершенный Виноградовым В.В. место обгона указанное последним, а также место обгона, указанное сотрудниками ГИБДД, просматривается. Площадка на обочине автодороги, где ведется торговля, расположена вне населенного пункта, напротив участка дороги с линией разметки 1.1.
Оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Виноградова В.В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Виноградовым В.В. правонарушения объективно подтверждается письменными материалами дела, а также сведениями установленными судом в ходе выездного судебного заседания.
Сам Виноградов В.В. в судебном заседании от 17 сентября 2010 года, свидетели ФИО7, ФИО6 указали, что обгон был совершен после п. Балтым. При обозрении схемы места совершения правонарушения, Виноградов В.В. оспаривал факт пересечения разметки 1.1. Факт совершения обгона после п. Балтым, им не оспаривался. Данные обстоятельства фактически подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, который указал, что обгон был совершен на участке дороги со сплошной линией разметки, после п. Балтым. В ходе выездного судебного заседания установлено, что сплошная линия разметки 1.1 начинается от знака «Начало населенного пункта Балтым». Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обгон был совершен Виноградовым В.В. на участке дороги со сплошной линией разметки 1.1, после границы населенного пункта «Балтым». Данный факт также подтверждается рапортами сотрудников ГИБДД, схемой места совершения правонарушения, которая была составлена на месте задержания, в присутствии Виноградова В.В.
Показания свидетелей ФИО6, ФИО7 противоречат обстоятельствам, установленным судом. Кроме того, суд учитывает, что в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО7 имеются существенные противоречия. Так, свидетель ФИО7 показал, что с того момента как Виноградов В.В. его обогнал, до того как он нагнал его на дороге, прошел час, может чуть больше. Все это время он стоял на обочине, так как у него сломался автомобиль. Сам Виноградов В.В. также указывает, что после оформления протокола продолжил движение и через километр увидел автомашину ФИО7, которую он обогнал. При эторм, в его автомашине находился ФИО6 Свидетель ФИО6, в свою очередь, показал, что на месте остановки Виноградова В.В. они прождали экипаж ГИБДД около часа. После оформления протокола они приехали в п. Красный, затем вернулись в г. Верхняя Пышма. При этом свидетель не указывает, что им встречался автомобиль, который обогнал Виноградов В.В. Позднее ему стало известно, о том, что возвращаясь в п. Красный Виноградов В.В. встретил автомобиль, который обогнал.
Указанные противоречия, являются существенными и дают суду основания поставить под сомнение достоверность данных показаний.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд не усматривает.
Наказание Виноградову В.В. было назначено с учетом степени и характера общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Колесовой Ю.С. от 19 августа 2010 года, которым Виноградову Владимиру Викторовичу назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Мазуревича Андрея Игоревича без удовлетворения.
Судья Д.А. Герасименко