Дело № 12-111/10
Р Е Ш Е Н И Е
20 октября 2010 года г.Верхняя Пышма
Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Карплюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нарвина Владимира Федоровичана постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Верхняя Пышма Свердловской области Коротковой Л.В. от 05 августа 2010 года, которым
Нарвину Владимиру Федоровичу, №
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным постановлением Нарвин В.Ф. признан виновным в том, что №, управляя автомобилем «Фиат», государственный регистрационный знак № совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения и пересечением сплошной линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 1.1 приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление. Указывает, что 29 мая 2010 года в <адрес>, обгон не совершал, сплошную линию разметки не пересекал. Сотрудники ДПС не привлеки в качестве свидетелей супругу заявителя и его дочь ФИО4, находившихся с ним автомобиле, и водителя попутно двигавшегося транспортного средства, которое он якобы обогнал, не указали их в протоколе об административных правонарушении, не произвели замеры ширины проезжей части дороги. Суд необоснованно отказал в исключении из доказательств видеозаписи, поскольку сведения о наименовании технического средства, которое применялось сотрудниками ДПС, его номер и дата поверки не указаны в протоколе об административных правонарушении. Рапорта сотрудников ДПС, по мнению заявителя, не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, так как они не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и являются заинтересованными в исходе дела лицами. Судом не были приняты в качестве доказательств по делу показания заявителя и свидетеля ФИО4 Полагает, что его дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Нарвин В.Ф. доводы жалобы поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Суду показала, что №, управляя автомобилем «Фиат», №, двигался по <адрес> по дороге с двусторонним движением, имеющей, по его мнению, по две полосы в каждую сторону движения. Справа от него в попутном направлении ехала автомашина «Газель», он двигался параллельно ей на одном уровне, не обгоняя автомашину «Газель» и не выезжая на полосу встречного движения. В районе автобазы № его остановили сотрудники ДПС, автомашина «Газель» продолжила движение в сторону г.Среднеуральска. Сотрудники ДПС сообщили ему, что он совершил обгон автомашины «Газель» с выездом на полосу встречного движения и пересечением сплошной линии разметки, составили протокол об административном правонарушении и схему, с которыми его не ознакомили. Понятых при этом не было, от подписи составленных сотрудниками ДПС документов он не отказывался. Кроме того, сотрудники ДПС не остановили автомашину «Газель», в совершении обгона которой его обвинили, и не опросили ее водителя, а также его самого, дочь и жену, находившихся с ним в автомобиле «Фиат». С составленной сотрудниками ДПС схемой не согласен. На приобщенной к административному материалу видеозаписи зафиксирован не его автомобиль и не то событие, по результатам которого в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Его автомобиль поравнялся с автомашиной «Газель» напротив АЗС. Почему в предыдущих судебных заседаниях указывал, что совершил обгон автомашины «Газель», пояснить не смог.
Защитник Широков С.В. также поддержал в суде доводы жалобы Нарвина В.Ф. и пояснил, что в нарушение требований закона Нарвин В.Ф. с протоколом об административном правонарушении и схемой к нему ознакомлен не был, от подписи не отказывался. Полагает, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место его составления и место совершения правонарушения - вместо <адрес>, в связи с чем указанный протокол должен быть исключен из материалов дела как недопустимое доказательство. Так же должна быть исключена как недопустимое доказательство видеозапись правонарушения, поскольку технических документов на нее и документально подтвержденных сведений о ее надлежащей сертификации суду не представлены. Считает, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО4 Учитывая изложенное, а также признание схемы правонарушения недопустимым доказательством, полагает, что событие и состав правонарушения отсутствуют, в связи с чем просит производство по делу об административном правонарушении в отношении Нарвина В.Ф. прекратить.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что 29 мая 2010 года после обеда она ехала в автомобиле «Фиат», которым управлял ее отец Нарвин В.Ф. по ул. Ленина от перекрестка с ул. Машиностроителей в г.Верхняя Пышма в сторону г.Среднеуральска. Их автомобиль двигался со скоростью 40 км/час, впереди них двигалась автомашина «Газель» правыми колесами по правой обочине. Автомобиль «Фиат» под управлением ее отца поравнялся с автомашиной «Газель» с левой стороны, двигался параллельно с ней, не обгоняя и не выезжая на встречную полосу. В какой-то момент автомашина «Газель» резко вильнула влево, ее отец тоже немного принял влево, но чтобы их автомобиль пересек сплошную линию дорожной разметки, она не видела. После этого их автомобиль остановили сотрудники ДПС, а автомашина «Газель» продолжила движение. Сотрудники ДПС ее не опрашивали, другие автомашины при ней не останавливали.
Свидетель ФИО6, инспектор ОР ДПС ГИБДД ОВД по ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск, в судебном заседании пояснил, что участок дороги по <адрес>, в <адрес> имеет по одной полосе движения в каждую сторону, разделенные разметкой 1.1, ширина полос около 4,5 метров, самой дороги не более 9 метров, что не позволяет одновременному движению двух автомобилей в попутном направлении без выезда на встречную полосу. Он, инспекторы ДПС ФИО7 и ФИО8 находились на данном участке дороги и производили видеосъемку движущихся транспортных средств на видеокамеру «Кадр 1М», стационарно установленной на автомобиле. В ходе видеосъемки был зафиксирован обгон автомобилем «Фиат» попутно двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения и пересечением сплошной линии разметки. Указанный автомобиль был остановлен, в отношении его водителя Нарвина В.Ф. им составлен протокол об административном правонарушении, а также схема к нему. Нарвин В.Ф. был ознакомлен с составленными документами, с нарушением он был согласен, пояснил, что торопился на детский праздник, но от подписи отказался. В этой связи были остановлены 2 автомашины, в присутствии водителей которых был удостоверен факт отказа ФИО1 от подписи. В автомашине Нарвина В.Ф. также находились его дочь и жена, но они к сотрудникам ДПС не подходили, поэтому они не были опрошены и указаны в качестве свидетелей в протоколе об административном правонарушении. Поверка видеокамеры не производилась, так как она не является измерительным прибором.
Свидетель ФИО7, инспектор ОР ДПС ГИБДД ОВД по ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск, в судебном заседании пояснил, что участок местности по адресу по <адрес>, в <адрес> имеет значительную протяженность на местности. Он находился в стоящей у обочины данного участка дороги автомашине ВАЗ-2104, на которой был установлен видеофиксатор «Кадр 1М», присоединенный к ноутбуку, и следил по нему за движущимися транспортными средствами. Через ноутбук он увидел как автомобиль, которым управлял Нарвин В.Ф., совершил обгон попутно двигавшейся автомашины с выездом на полосу встречного движения и пересечением сплошной линии разметки. Указанный автомобиль был остановлен, в отношении его водителя составлены протокол об административном правонарушении и схема к нему, в присутствии 2 понятых был зафиксирован факт отказа Нарвиным В.Ф. от подписи составленных документов. Одного понятого пригласил инспектор ФИО6, другого - инспектор ФИО8 Прибор «Кадр 1М» не относится к средствам технического измерения, так как он только производит видеофиксацию. На имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксирован маневр обгона, совершенный автомобилем под управлением Нарвина В.Ф.
Из протокола об административном правонарушении № следует, что Нарвин В.Ф. <адрес>, управляя автомобилем «Фиат», №, совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения и пересечением сплошной линии разметки 1.1 приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Указано, что Нарвин В.Ф. от объяснений и подписи протокола отказался в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10, имеются их подписи (л.д. 3).
Из схемы места правонарушения следует, что по <адрес>, напротив въезда на АЗС автомобиль «Фиат Альбеа», №, совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения и пересечением сплошной линии разметки 1.1 (л.д. 6).
Событие правонарушения зафиксировано на видеозаписи, приобщенной к протоколу об административном правонарушении № (л.д. 9).
В рапорте инспектора ОР ДПС ГИБДД ОВД по ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск ФИО7 от 29.05.2010 указано, что ДД.ММ.ГГГГ, работая в экипаже № ДПС с лейтенантом милиции ФИО8 на <адрес>, в <адрес> ими был замечен автомобилем «Фиат», №, который в нарушение требований сплошной линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и обгоняя впереди идущее транспортное средство, совершил выезд на встречную полосу движения. Когда автомобиль был остановлен, его водителю Нарвину В.Ф., 1948 года рождения, была объяснена причина остановки и показана фотосъемка. На Нарвина В.Ф. был составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При его составлении выяснилось, что Нарвин В.Ф. не желает давать объяснения по поводу произошедшего. Затем ему в присутствии понятых были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, от чего он также отказался (л.д. 4).
Аналогичные сведения содержатся в рапорте инспектора ОР ДПС ГИБДД ОВД по ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Согласно протоколу судебного заседания от 25 июня 2010 года, Нарвин В.Ф. свою вину не признал и показал, что 29.05.2010 на принадлежащем ему автомобиле «Фиат», №, двигался по ул. Ленина по направлению г.Среднеуральска. Впереди него по правой стороне очень медленно двигался автомобиль «Газель». Видя перед собой свободное место, он принял решение совершить обгон данного транспортного средства, не выезжая при этом на полосу встречного движения. На данном участке дороги однополосное движение, линия разметки имеется, двигался со скоростью 40 км/час. Совершил обгон транспортного средства на своем ряду, не перестраиваясь, на полосу встречного движения не выезжал. Со схемой правонарушения его не ознакомили, права ему не разъясняли, в его автомобиле находились жена и дочь, которых сотрудники ДПС не опрашивали (л.д. 17-19). В судебном заседании 22 июля 2010 года Нарвин В.Ф. показал, что сотрудники ДПС видеозапись правонарушения ему не показывали и на ней зафиксирован не его автомобиль (л.д. 29).
В судебном заседании 25 июня 2010 года свидетель ФИО4 пояснила, что 29.05.2010 она находилась в автомобиле своего отца Нарвина В.Ф., они двигались по ул. Ленина в г.Верхняя Пышма. Впереди них по правой стороне на небольшой скорости двигался автомобиль «Газель», правые колеса которой двигались по обочине. Нарвин В.Ф. начал совершать обгон транспортного средства с левой стороны, при этом его автомобиль и автомобиль «Газель» полностью вмещались на одну полосу проезжей части данной дороги. Затем автомобиль «Газель» поменял траекторию своего движения, и Нарвин В.Ф., чтобы избежать столкновения, принял чуть-чуть влево. Понятых при составлении протокола об административном правонарушении не было, составлялся ли он при Нарвине В.Ф., она не видела, сотрудники ДПС с нее объяснения не брали. В автомобиле Нарвина В.Ф. также находились ее мать и дети (л.д. 17-19).
Согласно протоколу судебного заседания от 22 июля 2010 года, свидетель ФИО7 пояснил, что 29.05.2010 во время несения службы в составе экипажа с инспектором ДПС ФИО6 на <адрес>, ими был остановлен автомобиль «Фиат», государственный регистрационный знак № который в нарушение Правил дорожного движения пересек сплошную линию разметки, выехав на полосу встречного движения. Схему составлял не он, Нарвина В.Ф. с ней ознакомили, права ему разъясняли. Видеофиксация велась с расстояния 100 метров камерой «Кадр 1М», видеозапись была показана Нарвину В.Ф. на месте правонарушения. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии понятых (л.д. 28-31).
Согласно протоколу судебного заседания от 29 июля - 05 августа 2010 года, свидетель ФИО6 пояснил суду, что 29.05.2010 во время несения службы в составе экипажа с инспектором ДПС ФИО7 на <адрес>, ими был остановлен автомобиль «Фиат», №, который в нарушение Правил дорожного движения пересек сплошную линию разметки, выехав на полосу встречного движения. Первоначально Нарвин В.Ф. соглашался с правонарушением, сказав, что опаздывает на утренник, попросил подождать, так как ждал приезда кого-то из своих знакомых. Схему правонарушения составлял он, Нарвин В.Ф. с ней был ознакомлен, но подписывать отказался, права ему были разъяснены в присутствии понятых (л.д. 28-43).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Верхняя Пышма Свердловской области Коротковой Л.В. от 05 августа 2010 года схема к протоколу об административном правонарушении № обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключена из доказательств как составленная с нарушением требований закона (л.д.44-46).
Согласно копии схемы расположения технических средств организации дорожного движения на автомобильной дороге Верхняя Пышма - Среднеуральск - Исеть по <адрес>, в <адрес>, на участке дороги напротив АЗС на месте совершения правонарушения имеется дорожная разметка 1.1 и 1.11.
В соответствии с копией с дежурного плана <адрес> участок местности в районе места совершения правонарушения имеет по четной стороне адрес <адрес>, по нечетной - <адрес>.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Нарвина В.Ф., его защитника и свидетелей, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Нарвина В.Ф. и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Нарвина В.Ф. в совершении правонарушения объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, протоколом об административном правонарушении и приложенной к нему видеозаписью правонарушения, рапортами инспекторов ДПС ФИО7, ФИО8, проектом расположения технических средств организации дорожного движения, копией с дежурного плана г.Верхняя Пышма. У суда нет оснований сомневаться в сведениях, изложенных в показаниях указанных лиц и данных документах, так как они согласуются между собой и не противоречат друг другу.
В соответствии с п. 1.1 приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.
Суд критически относится к показаниям в суде Нарвина В.Ф. и его дочери свидетеля ФИО4 и считает их недостоверными, поскольку они противоречат их собственным показаниям в судебном заседании от 25 июня 2010 года, где они поясняли о совершении Нарвиным В.Ф. обгона впереди движущегося автомобиля, и опровергаются последовательными показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, которые согласуются между собой и подтверждаются исследованными в суде письменными материалами дела и видеозаписью правонарушения.
Оснований для исключения из доказательств видеозаписи правонарушения не имеется, так как видеофиксаторы не производят каких-либо измерений и не являются измерительными приборами, в связи с чем нарушений требований ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению суда, допущено не было. Не предоставление в суд технической и другой документации на видеофиксатор «Кадр 1М», которым производилась видеозапись правонарушения, не ставит под сомнение достоверность указанной видеозаписи.
Учитывая, что обгон транспортного средства был совершен ФИО1 с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, вдоль которой расположен участок местности с адресом <адрес>, суд полагает, что место составления протокола об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ и место совершения правонарушения в данном протоколе указаны верно, в связи с чем оснований для его исключения из доказательств в порядке ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Отсутствуют у суда сомнения и в участии при составлении протокола об административном правонарушении понятых ФИО9, ФИО10, поскольку их личные данные и подписи имеются в протоколе, их присутствие подтверждено последовательными показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, рапортами инспекторов ДПС ФИО7, ФИО8, оснований не доверять которым у суда нет.
Другие доказательства по делу об административном правонарушении, кроме схемы к протоколу об административном правонарушении № также получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд не усматривает.
Наказание Нарвину В.Ф. назначено с учетом степени и характера общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Верхняя Пышма Свердловской области Коротковой Л.В. от 05 августа 2010 года, которым Нарвину Владимиру Федоровичу назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на четыре месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Нарвина Владимира Федоровича без удовлетворения.
Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Судья А.В. Карплюк