Дело № 12-114/10
Р Е Ш Е Н И Е
22 октября 2010 года г.Верхняя Пышма
Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Карплюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корешкова Анатолия Алексеевичана постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Верхняя Пышма Свердловской области Колесовой Ю.С. от 11 августа 2010 года, которым
Корешкову Анатолию Алексеевичу, №
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным постановлением Корешков А.А. признан виновным в том, что № управляя автомобилем «Ниссан Пульсар», №, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п. 1.1 приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Корешков А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление. Указывает, что начал маневр обгона на технологическом разрыве линии дорожной разметки 1.1 и пересек сплошную линию разметки 1.1 уже возвращаясь на свою полосу движения. Со схемой правонарушения он не согласен, длина технологического разрыва не измерялась, считает, что она не соответствует ГОСТу, в связи с чем он не имел возможности завершить маневр обгона до начала дорожной разметки 1.1. Мировым судьей не было запрошена и исследована в суде информация о дислокации дорожных знаков, наличии дорожной разметки и количестве полос движения в районе 26 км автодороги Екатеринбург - Невьянск. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Корешков А.А. доводы жалобы поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ №, управляя автомобилем «Ниссан Пульсар», №, двигаясь со скоростью около 65 км/час на участке дороги с двусторонним движением, совершил в районе поворота на 6 лесоучасток и дорожного знака «пос. Половинный» обгон впереди идущего в попутном направлении автомобиля Нива. Маневр обгона начал, выехав на встречную полосу через технологический разрыв в дорожной разметке, и завершил его, возвратившись на свою полосу движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1. После этого был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые оформили в отношении него протокол об административном правонарушении и составили схему, с которой его ознакомили, но он согласен не был, поэтому подписывать ее не стал. В схеме не указаны перекресток и технологический разрыв в дорожной разметке. На приобщенных к делу фотографиях указан участок дороги, где им был совершен обгон, фотографии сделаны им.
Защитник Закирова В.С. поддержала в суде доводы жалобы Корешкова А.А. и пояснила, что обгон в зоне технологического разрыва в дорожной разметке Правилами дорожного движения Российской Федерации не запрещен, при этом Корешков А.А. обязан был вернуть на свою полосу движения, в связи с чем вынужден был пересечь сплошную линию разметки 1.1. В схеме сотрудниками ДПС неверно указано совершение обгона с пересечением сплошной линии разметки 1.1, в мировом суде они подтвердили, что маневр обгона был начат в технологическом разрыве. Полагает, что вина Корешкова А.А. не доказана, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить либо переквалифицировать его действия на ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Свидетель ФИО6, инспектор ОР ДПС ГИБДД ОВД по ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск, в судебном заседании пояснил, что работая в составе экипажа ДПС совместно с инспектором ФИО7 в районе № ими был остановлен автомобиль под управлением Корешкова А.А., который совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1. В отношении Корешкова А.А.. был составлен протокол об административном правонарушении и схема к нему, с которыми Корешков А.А. согласен не был. На протяжении всего 26 км автодороги Екатеринбург - Невьянск выезд на встречную полосу запрещен, нанесена только дорожная разметка 1.1, другой дорожной разметки, в том числе 1.5 и 1.6, не имеется. На данном участке дороги имеется поворот на второстепенную дорогу, для совершения которого в дорожной разметке 1.1 имеется небольшой, длиной примерно 5 метров, технологический разрыв, который не предназначен для совершения обгона и выезда на встречную полосу.
Из протокола об административном правонарушении № следует, что Корешков А.А. №, управляя автомобилем «Ниссан Пульсар», №, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п. 1.1 приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В графе объяснения Корешков А.А. указал, что начал обгон автомобиля Нива в конце населенного пункта на разрывной полосе (л.д. 3).
Из схемы места правонарушения следует, что № Корешков А.А., управляя автомобилем «Ниссан Пульсар», №, на участке дороги между пос. Половинный и пос. Красный совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1. Ширина проезжей части указана 7,1 метра (л.д. 4).
В рапорте инспектора ОР ДПС ГИБДД ОВД по ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск ФИО6 от 02 июля 2010 года указано, что работая в составе экипажа 19-160 совместно с инспектором ДПС ФИО7, ими <адрес> был остановлен автомобиль «Ниссан Пульсар», № под управлением водителя Корешкова А.А., который допустил пересечение сплошной линии разметки и обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Данный водитель был не согласен с нарушением, на него был составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5).
Аналогичные сведения содержатся в рапорте инспектора ОР ДПС ГИБДД ОВД по ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск ФИО7 (л.д. 6).
На имеющихся в материалах дела фотоснимках отображен участок дороги в районе № (л.д. 14-15).
В судебном заседании от 11 августа 2010 года Корешков А.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что начал обгон впереди идущей автомашины в технологическом разрыве сплошной линии разметки 1.1. Свидетели ФИО6, ФИО7 показали, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы № заметили автомашину «Ниссан Пульсар», №, которая, двигаясь в направлении г.Екатеринбурга, совершила обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Ширина проезжей части на данном участке дороги 7,1 м. Маневр обгона начала в технологическом разрыве линии разметки 1.1, при завершении обгона, возвращаясь в свою полосу движения, пересекла линию разметки 1.1. Автомашину остановили, водитель Корешков А.А. с нарушением не согласился (л.д. 21).
Согласно копии схемы расположения технических средств организации дорожного движения на 26 км автомобильной дороги Екатеринбург - Невьянск, на 26 км нанесена дорожная разметка 1.1.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Корешкова А.А., его защитника и свидетеля, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Корешкова А.А. и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Корешкова А.А. в совершении правонарушения объективно подтверждается его собственными показаниями, показаниями свидетеля ФИО9 протоколом об административном правонарушении и приложенной к нему схемой места правонарушения, рапортами инспекторов ДПС ФИО6, ФИО7, фотоснимками места правонарушения, схемой расположения технических средств организации дорожного движения.
В соответствии с п. 1.1 приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Сам Корешков А.А. не отрицает, что, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в технологическом разрыве в дорожной разметке, продолжил движение по встречной полосе уже и в зоне действия сплошной линии дорожной разметки 1.1, что запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации.
Между тем, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.
Доводы Корешкова А.А. и его защитника о том, что длина технологического разрыва не соответствует ГОСТу и не позволяет водителю завершить маневр обгона до начала дорожной разметки 1.1, являются несостоятельными, так как указанный технологический разрыв предназначен лишь для совершения поворота на второстепенную дорогу, он находится в зоне действия дорожной разметки 1.1, что подтверждено в суде свидетелем ФИО6 и следует из фотоснимков места правонарушения.
Отсутствие на схеме правонарушения места начала совершения маневра обгона, существенного влияния на квалификацию действий Корешкова А.А. не имеет.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд не усматривает.
Наказание Корешкову А.А. назначено с учетом степени и характера общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Место работы Корешкова А.А., его водительский стаж и наличие ходатайства работодателя не могут являться основанием для назначения Корешкову А.А. наказания, не связанного с лишением права управлять транспортными средствами, так как санкция ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях предусматривает только такое наказание. Кроме того, Корешков А.А. ранее уже неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
Отсутствуют основания и для переквалификации действий Корешкова А.А. на ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку сведения о невыполнении указанным водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Верхняя Пышма Свердловской области Колесовой Ю.С. от 11 августа 2010 года, которым Корешкову Анатолию Алексеевичу назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на четыре месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Корешкова Анатолия Алексеевича без удовлетворения.
Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Судья А.В. Карплюк