Дело № 12-124/10
Р Е Ш Е Н И Е
г.Верхняя Пышма 20 октября 2010 года
Судья Верхнепышминского городского суда Герасименко Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондалова Игоря Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Колесовой Ю.С. от 03 сентября 2010 года, которым
Кондалова Игоря Владимировича <данные изъяты>
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным постановлением Кондалов Игорь Владимирович признан виновным в том, что 28 июля 2010г. в 11:10, <данные изъяты> управляя автомобилем «Тата» №, допустил движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, в зоне действия дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», чем нарушил п. 3.1 приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Кондалов И.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление. Указывает, что мировому судье не удалось установить место совершения правонарушения. Схема, имеющаяся в материалах дела, не соответствует фактическому расположению улиц, где ему вменяется совершение правонарушения. Судом было установлено, что участок дороги, где он совершал маневр, не имеет установленного дорожного знака 3.1 Правил дорожного движения, нарушение которого ему вменяется. Дорожных знаков, определяющих порядок движения на перекрестке на <адрес>, на момент совершения правонарушения установлено не было. Полагает, что мировой судья основал свои выводы на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Кондалов И.В. доводы жалобы поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя грузовым автомобилем двигался по <адрес>. Поскольку он плохо ориентировался в городе, он проехал нужный ему перекресток. Дорожный знак «Одностороннее движение», который был установлен на <адрес>, он не заметил. Решив развернутся, он совершил поворот налево, затем выехал на вторую улицу, которая также пересекает <адрес> выезде на <адрес>, он не заметил дорожный знак «Выезд на дорогу с односторонним движением», соверши поворот направо, продолжил движение по <адрес> в направлении, противоположном, чем двигался ранее, то есть по дороге с односторонним движением, во встречном направлении. Затем был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД, при составлении схему неверно указали направление его движения, неверно указали расположение улиц. Просит постановление мирового судьи отменить.
Защитник Соколова Е.В. доводы жалобы также поддержала в полном объеме. Указала, что сотрудники ГИБДД неверно отразили в схеме места совершения правонарушения, месторасположения улиц, по которым двигался Кондалов И.В.. При допросе у мирового судьи сотрудник ГИБДД ФИО10 не мог точно указать маршрут, по которому двигался Кондалов И.В.. Кроме того, мировым судьей были допущены существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела. Так, выездное судебное заседание было назначено на 03 сентября 2010г.. В этот же день, она - защитник Соколова Е.В. попала в дорожно-транспортное происшествие и по объективным причинам не имела возможности явится в судебное заседание. Мировой судья был осведомлен об этих обстоятельствах, ему было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Тем не менее, выездное судебное заседание было проведено в отсутствие защитника, Кондалов И.В. не мог в полной мере реализовать свое право на защиту. Просит постановление мирового судьи отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
Из протокола об административном правонарушении № следует, что <адрес> Кондалов И.В. управляя автомобилем «Тата» №, допустил движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, в зоне действия дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», чем нарушил п. 3.1 приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При составлении протокола Кондалов И.В. с правонарушением согласился, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации были Кондалову И.В. разъяснены, о чем также свидетельствуют его подписи в протоколе.
Согласно схеме места совершения правонарушения, автомобиль под управлением Кондалова И.В. в нарушение требований дорожного знака 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» выехал на <адрес>, повернул направо, продолжил движение по <адрес> по дороге с односторонним движением во встречном направлении, в сторону <адрес>.
При исследовании схемы в судебном заседании Кондаловым И.В. на схеме изображен маршрут его движения. Так, согласно пояснениям Кондалова И.В. он двигался по ул. <адрес> Затем, повернув налево, совершил разворот, в нарушение требований дорожного знака 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» выехал на <адрес>, повернул направо, продолжил движение по <адрес> по дороге с односторонним движением во встречном направлении, в сторону <адрес>.
В соответствии с рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ОВД по ГО Верхняя Пышма и ГО Среднеуральск ФИО5, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе несения службы на <адрес> был замечен автомобиль «Тата» №, водитель которого двигался во встречном направлении. Автомобиль был остановлен, водителю разъяснено совершенное правонарушение. Кондалов И.В. факт совершения правонарушения не отрицал, пояснив, что не заметил знаков, заблудился, не знает дороги.
В ходе выездного судебного заседания мировым судьей с участием Кондалова И.В., свидетеля ФИО5 установлено, что Кондалов И.В., ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем пересек перекресток улиц Балтымская - Дзержинского, затем на перекрестке улиц Шевченко - Кооперативная совершил разворот и продолжил движение в обратном направлении по <адрес>. Колндалов И.В. пояснил, что дорожный знак 3.1 он не видел, на дорогу с односторонним движением не выезжал. Дорожный знак 5.5. «Дорога с односторонним движением», не видел.
На проекте расположения технических средств организации дорожного движения (ТСОДД) Кондаловым И.В. также было продемонстрировано его движение на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ Согласно ТСОДД, пояснениям Кондалова И.В., он, двигаясь по <адрес> в прямом направлении пересек перекресток с <адрес>, на котором установлен дорожный знак 5.5. «Дорога с односторонним движением». На перекрестке с <адрес> совершил поворот налево, на <адрес> вновь совершил поворот налево, на <адрес>, продолжил движение до перекрестка с <адрес>, где установлен дорожный знак 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением», разрешающий совершение поворота только налево. В нарушение требований указанного знака, Кондалов И.В. совершил поворот направо, продолжил движение по <адрес> по дороге с односторонним движением во встречном направлении, в сторону <адрес> - <адрес>, при движении в направлении <адрес>, установлен дорожный знак 3.1 «Въез запрещен».
Оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Кондалова И.В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Кондаловым И.В. правонарушения объективно подтверждается его собственными показаниями, согласно которым он не заметил дорожных знаков, указывающих организацию движения на <адрес>, допустил движение по <адрес> по дороге с односторонним движением во встречном направлении, в сторону <адрес> обстоятельства объективно подтверждаются сведениями свидетеля ФИО5, которые он подтвердил в судебном заседании, схемой места совершения правонарушения. Схема места совершения правонарушения в целом соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом установлено, что Кондалов И.В. допустил движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении, на участке <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>.
Пояснения Кондалова И.В. о том, что он не заметил дорожных знаков, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации об административных правонарушениях, участники движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Тот факт, что Кондалову И.В. вменено нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Правил дорожного движения Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии в действиях Кондалова И.В. состава административного правонарушения. В ходе выездного судебного заседания мировым судией установлено, что дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» распространяет свое действие на место совершения правонарушения - <адрес>, от перекрестка <адрес>, до перекрестка с <адрес>. Таким образом, развернувшись и выехав на <адрес> в направлении <адрес>, Кондалов И.В. допустил нарушение требования не только дорожных знаков 5.5 «Одностороннее движение», 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением», но и требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», который распространяет свое действие на данный участок дороги.
Доводы защитника о том, что при рассмотрении дела было нарушено право Кондалова И.В. на защиту, являются необоснованными. Согласно протоколам судебного заседания, 25 августа 2010г., в ходе судебного заседания с участием защитника, Кондалова И.В. рассмотрение дела было отложено на 03 сентября 2010г. на 11:00. В указанное время судебное заседание было продолжено, защитник не явился. При решении вопроса о возможности рассмотрения дела при такой явке, Кондаловым И.В. не заявлялось ходатайства об отложении дела, против рассмотрения дела в отсутствии защитника он не возражал. В материалах дела отсутствуют какие - либо ходатайства, заявления от защитника, свидетельствующие о том, что последний уведомил суд о невозможности своей явки в судебное заседание.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд не усматривает.
Наказание Кондалову И.В. было назначено с учетом степени и характера общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Колесовой Ю.С. от 03 сентября 2010 года, которым Кондалову Игорю Владимировичу назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Кондалова И.В. без удовлетворения.
Судья Д.А. Герасименко