Дело № 12- 125 /10
Р Е Ш Е Н И Е
г.Верхняя Пышма 16 ноября 2010 года
Судья Верхнепышминского городского суда Герасименко Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анохина С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Колесовой Ю.С. от 08 сентября 2010 года, которым
Анохину Сергею Геннадьевичу, <данные изъяты>
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным постановлением Анохин С.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> управляя автомобилем «ВАЗ -21101» №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек линию разметки 1.1, чем нарушил п. 1.1 приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Анохин С.Г. обратился с жалобой в суд на данное постановление. Указал, что сотрудники ГИБДД не приняли во внимание тот факт, что на полосе дороги, где он двигался, стоял автомобиль «Камаз», с включенными аварийными сигналами. Иной возможности объехать данный автомобиль, кроме как с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он (Анохин С.Г.) не имел. Данный маневр был им совершен, с целью избежать аварийной ситуации на дороге. Встречный транспорт в это время стоял на перекрестке на запрещающий сигнал светофора. Просит постановление суда отменить.
В судебном заседании защитник Смирнов В.В. доводы жалобы поддержал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ Анохин С.Г. двигался по ул. Октябрьская. На зеленый сигнал светофора, он пересек перекресток с ул. 40 лет Октября и выехал на ул. Петрова в сторону п. Балтым. На улице Петрова, сразу за перекрестком, на проезжей части был припаркован автомобиль «Камаз», с включенными аварийными сигналами. Все водители транспортных средств вынуждены были объезжать данный автомобиль, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Когда Анохин С.Г. объехал автомобиль «Камаз», то был остановлен сотрудниками ГИБДД. При составлении протокола Анохина С.Г. не ознакомили со схемой места совершения правонарушения, он в ней не расписывался. В протоколе Анохин С.Г. не указал на наличие препятствия в виде автомобиля «Камаз», поскольку растерялся. Просит постановление мирового судьи отменить.
Анохин С.Г. в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям защитника. Показал, что он объезжал автомобиль «Камаз» и вынужден был пересечь дорожную разметку 1.1. При составлении протокола, схему места совершения правонарушения при нем не составляли, он в ней не расписывался. Просит постановление мирового судьи отменить. Также просит учесть, что его трудовая деятельность связана с использованием автотранспорта.
Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался за автомобилем Анохина С.Г.. При выезде на ул. Петрова в сторону п. Балтым, на проезжей части ул. Петрова был припаркован крупногабаритный автомобиль «Камаз», который стоял с включенной аварийной сигнализацией. Поток автотранспорта, выезжающий на ул. Петрова со стороны ул. Октябрьская, вынужден был объезжать данный автомобиль с левой стороны, осуществляя при этом движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Иной возможности объехать автомобиль «Камаз» не было. Анохин С.Г., который двигался впереди него, также объехал автомобиль «Камаз» с левой стороны. Его (ФИО5) и Анохина С.Г. остановили сотрудники ГИБДД. Пока оформлялся материал, Анохин С.Г. подошел к нему, попросил быть свидетелем произошедшего.
Свидетель ФИО6, инспектор ДПС СР ОР ГИБДД ГУВД по Свердловской области показал, что в августе 2010г., в ходе несения службы он неоднократно находился в <адрес> на перекрестке улиц Октябрьская - 40 Лет октября - Петрова. На данном перекрестке водители, при движении со стороны улиц <адрес> Лет октября в сторону п. Балтым часто допускают нарушение требований разметки 1.1 и выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на ул. Петрова. Один из патрульных автомобилей был припаркован ближе к перекрестку, на обочине. Из него осуществлялась фотосъемка момента нарушения. Далее, за перекрестком, на ул. Петрова был припаркован второй служебный автомобиль, в котором находился он с напарником. Они останавливали водителей, совершивших правонарушение, составляли схемы и протоколы. Как правило, схема места совершения правонарушения составляется в присутствии водителя, он знакомится с данной схемой, о чем делается соответствующая запись. В протоколе делается указание, что к протоколу прилагается схема. Как оформлялся протокол об административном правонарушении конкретно в отношении Анохина С.Г., предъявлялась ли последнему схема для ознакомления, он не помнит. Также не помнит случая, чтобы водителям, двигавшимся со стороны улиц Октябрьская, 40 Лет октября когда-либо создавал помеху для движения припаркованный на проезжей части автомобиль. Был случай, когда в районе указанного перекрестка произошло дорожно - транспортное происшествия с участием грузового автомобиля «Камаз». Данное дорожно - транспортное происшествие не создавало помех водителям, двигавшимся в сторону п. Балтым, так как произошло на противоположной стороне дороги, по направлению от п. Балтым в сторону г. Верхняя Пышма.
Свидетель ФИО7, инспектор ДПС СР ОР ГИБДД ГУВД по Свердловской области показал, что в августе 2010г. он, в составе экипажа нес службу на перекрестке улиц Октябрьская - 40 Лет октября - Петрова в г. Верхняя Пышма. Один служебный автомобиль стоял у перекрестка, инспектора осуществляли съемку момента совершения правонарушения, второй служебный автомобиль стоял далее по ул. Петрова. В ходе несения службы выявляли и пресекали нарушения, связанные с выездом в нарушение дорожной разметки 1.1 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Автомобиль под управлением Анохина С.Г. был остановлен за выезд на ул. Петрова в нарушение разметки 1.1 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Аналогичное правонарушение совершали многие водители. Какие - либо припаркованные на обочине, на проезжей части автомобили, которые создавали препятствие при выезде с перекрестка на ул. Петрова, отсутствовали. При составлении протокола в присутствии водителей также составлялась схема места совершения правонарушения. Схема предоставлялась водителям для ознакомления, они в ней расписывались. В связи с чем в схеме отсутствует роспись Анохина С.Г., пояснить не может. Если схема указана как приложение к протоколу, то схема составлялась в присутствии Анохина С.Г..
Из протокола об административном правонарушении № следует, что Анохин С.Г. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> управляя автомобилем «ВАЗ - 21101» №, нарушил требования дорожной разметки 1.1, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.1 приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Анохин С.Г. в объяснениях указал, что допустил нарушение так как не заметил разметку. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации Анохину С.Г. были разъяснены, о чем свидетельствует его роспись в протоколе. В качестве приложения к протоколу указаны схема, рапорт, фото, водительское удостоверение.
Из копии протокола, представленной суду Анохиным С.Г. следует, что указанная копия соответствует оригиналу протокола об административном правонарушении.
В соответствии с рапортом инспектора ДПС СР ОР ГИБДД ГУВД по Свердловской области Седых И.И. ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно с инспектором ФИО6 <адрес> был замечен автомобиль «ВАЗ - 21101» №, водитель которого нарушил требования дорожной разметки 1.1, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Данный автомобиль был остановлен. Автомобилем управлял Анохин С.Г., которому была разъяснена суть нарушения, его права и обязанности. Водитель с нарушением согласился, пояснил, что допустил нарушение, так как не заметил линию разметки 1.1.
Из схемы места правонарушения следует, что автомобиль «ВАЗ - 21101» № двигаясь прямолинейно через перекресток, пересек сплошную линию разметки 1.1.
Из имеющихся фотографий следует, что автомобиль «ВАЗ - 21101» осуществляет движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1 приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Анохина С.Г. и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Тот факт, что Анохин С.Г. пересек разметку 1.1 и допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, фактически не оспаривался Анохиным С.Г. при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. Кроме того, факт совершения Анохиным С.Г. правонарушения объективно подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, фотографиями момента совершения правонарушения.
В соответствии с п. 1.1 Приложения № 2 Правил дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Из исследованных судом доказательств следует, что в результате нарушения п. 1.1 Приложения № 2 Правил дорожного движения, автомобиль под управлением Анохина С.Г., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.
Доводы Анохина С.Г., его защитника о том, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был связан с объездом препятствия - стоящего на проезжей части автомобиля «Камаз», суд находит необоснованными.
Так, при составлении протокола об административном правонарушении, Анохин С.Г., которому были разъяснены его права, не указывал на данное обстоятельство. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей, Анохин С.Г., не признавая вину в совершении правонарушения, пояснил, что дорожная разметка на данном участке дороги, нанесена неверно. О том, что он объезжал препятствие в виде стоящего автомобиля, не указывал. Данная версия развития событий была выдвинута Анохиным С.Г. только при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. Непоследовательность позиции относительно вменяемого правонарушения, свидетельствует о недостоверности показаний Анохина С.Г., его попытке избежать ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, факт отсутствия препятствия при движении автомобиля Анохина С.Г. при выезде с перекрестка на ул. Петрова, объективно подтве5рждают показания сотрудников ГИБДД, непосредственно выявивших правонарушение. Показания свидетеля ФИО9 суд находит не соответствующими действительности, поскольку его показания противоречат письменным доказательствам, пояснениям Анохина С.Г. данных при составлении протокола, при рассмотрении дела мировым судьей.
Доводы Анохина С.Г. и его защитника о том, что схема места совершения правонарушения получена с нарушением закона, поскольку в присутствии Анохина С.Г. не составлялась, он не был с ней ознакомлен, также являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления судьи. Так, согласно оригиналу протокола об административном правонарушении, его копии, представленной Анохиным С.Г., к протоколу наряду с иным прилагалась схема места совершения правонарушения. Анохин С.Г. был ознакомлен с протоколом, о чем свидетельствует его роспись, об отсутствии схемы при составлении протокола не указал.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд не усматривает.
Наказание Анохину С.Г. было назначено с учетом степени и характера общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Колесовой Ю.С. от 08 сентября 2010 года, которым Анохину Сергею Геннадьевичу назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Анохина Сергея Геннадьевича без удовлетворения.
Судья Д.А. Герасименко