Дело № 12-148/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Верхняя Пышма 13 декабря 2010 года
Судья Верхнепышминского городского суда Лукьянец В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Байдало Михаила Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Колесовой Ю.С. от 27 октября 2010 года, которым
Байдало Михаилу Юрьевичу, <данные изъяты>
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным постановлением Байдало М.Ю. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, управляя автомобилем «Сузуки», государственный номер №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки чем нарушил п. 1.1. приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Байдало М.Ю. обратился в суд с жалобой на данное постановление. Указывает, что дело рассмотрено с нарушением закона, так как ему мировым судьей было отказано в праве воспользоваться помощью защитника. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, управляя автомобилем «Сузуки», государственный номер №, он с улицы Октябрьской выехал на ул. Петрова. При этом сплошную линию разметки он не пересекал, на представленных инспекторами ГИБДД фотографиях указан не его автомобиль. Марка автомобиля и цвет совпадают, однако на данных фотографиях отсутствует номер автомобиля. Так же фотографии не привязаны к местности, где зафиксирован факт правонарушения. Указанный на фотографиях автомобиль не имеет тонировки, на нем установлены литые диски, в то время как на его автомобиле имеются простые штампованные диски, задние стекла автомобиля затонированы. Из фотоснимков невозможно определить лицо, управляющее транспортным средством. На схеме, составленной инспектором ДПС, проезжая часть, примыкающая к перекрестку, имеет одну полосу движения в направлении пос. Балтым. В действительности же данная проезжая часть имеет две полосы движения в направлении пос. Балтым. Дорожная разметка на этом участке не нанесена, а следовательно, количество полос для движения определяется самим водителем с учетом ширины дороги. По сделанным им фотоснимкам указанного перекрестка можно определить, что ширина проезжей части позволяет ее разделить на четыре полосы. Представленная им схема отображает реальную обстановку организации дорожного движения и движения автомобиля, на котором он передвигался. Именно поэтому она не соответствует схеме представленной инспектором. Также считает, что рапорт инспектора ФИО4 не может быть использован в качестве доказательства, так как на нем отсутствует резолюция начальника «в дело». Просит постановлением мирового судьи отменить.
В судебном заседании Байдало М.Ю. доводы жалобы поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Суду показал, что фотографии, имеющиеся в деле, не имеют отношения к его автомобилю. В ходе судебного заседания он один раз отказывался от защитника, о чем давал подписку. На 27 октября 2010 года он повестку получал, однако в суд не явился, так как болел, о своей болезни он мировому судье не сообщил.
Защитник Радевич В.М. жалобу поддержал, пояснил, что мировому судье не представлено достаточных доказательств виновности Байдало М.Ю. в совершении административного правонарушения. Им были заявлены ходатайства о неиспользовании в качестве доказательств схемы, рапорта и фотографий. Судья, рассмотрев данные ходатайства, была обязана вынести мотивированные определения, но они вынесены не были.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Байдало М.Ю., его защитника, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Из протокола об административном правонарушении от 18 августа 2010 года следует, что Байдало М.Ю. в этот день в 12 часов 21 минуту <адрес>, управляя автомобилем «Сузуки», государственный номер №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки чем нарушил п. 1.1. приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В объяснении Байдало М.Ю. указал, что с обвинением не согласен, Правила дорожного движения не нарушал.
В соответствии с рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ при несении дежурства была замечена <адрес>, автомашина «Сузуки», государственный номер №, которая выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересекла сплошную линию разметки, водителем данной автомашины Байдало М.Ю. был нарушен п. 1.1. приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Из схемы места правонарушения, составленной инспектором ФИО6, следует, что по <адрес>, автомашина «Сузуки», государственный номер №, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересекла сплошную линию разметки.
Из представленных фотографий видно, как автомобиль «Сузуки» красного цвета с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, при перестроении на полосу попутного движения, двигается по полосе, предназначенной для встречного движения, пересекает сплошную линию разметки 1.1.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который показал, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, управляя автомобилем «Сузуки», государственный номер №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки чем нарушил п. 1.1. приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Байдало М.Ю. и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Байдало М.Ю. суду представлены фотографии с видом места совершения правонарушения, по мнению суда, данные фотографии не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Факт совершения Байдало М.Ю. правонарушения объективно подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, схемой места правонарушения, сведениями, изложенными в рапорте сотрудника ГИБДД, показаниями инспектора ДПС ФИО6
Как показал данный свидетель, факт правонарушения им был лично установлен. Какой - либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в незаконном привлечении Байдало М.Ю. к административной ответственности судом не усматривается. У суда нет оснований сомневаться в том, что на фотографиях изображен автомобиль, принадлежащий Байдало М.Ю.
Доводы жалобы о том, что протокол схема нарушения не соответствует требованиям закона, суд находит необоснованными.
Утверждение Байдало М.Ю. и его защитника о том, что было нарушено его право на защиту, не нашли своего подтверждения.
В материалах дела имеется заявление Байдало М.Ю. о допуске в качестве его защитника Радевича В.М. (л.д. 52), на котором стоит резолюция мирового судьи «удовлетворить».
Таким образом, ходатайство Байдало М.Ю. о допуске в качестве его защитника Радевича В.М. было удовлетворено. 27 октября 2010 года ни Байдало М.Ю., ни его защитник в судебное заседание не явились, причину неявки в суд не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявляли.
Доводы заявителя о том, что на рапорте нет резолюции начальника, что лишает данный документ доказательственной силы, не основаны на законе.
Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд не усматривает.
Наказание Байдало М.Ю. было назначено с учетом степени и характера общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Колесовой Ю.С. от 27 октября 2010 года, которым Байдало Михаилу Юрьевичу назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на сроком 5 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Байдало Михаила Юрьевича без удовлетворения.
Решение изготовлено печатным способом.
Судья В.А. Лукьянец