Дело № 12-149/10
Р Е Ш Е Н И Е
г.Верхняя Пышма 22 декабря 2010 года
Судья Верхнепышминского городского суда Герасименко Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Саитова А.С., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма Кузнецовой М.Д. от 13 ноября 2010 года, которым
Абрамову Вадиму Юрьевичу, <данные изъяты>,
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяцев за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным постановлением Абрамов В.Ю. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13:11, на 209 км автодороги Пермь - Екатеринбург, управляя автомашиной, пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, совершил обгон впереди идущей грузовой автомашины, чем нарушил требования п. 1.3, требования горизонтальной разметки 1.1, приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Защитник Абрамова В.Ю. - Саитов А.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление. Указывает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку действия Абрамова В.Ю. не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Когда Абрамов В.Ю. совершал обгон грузового автомобиля, последний увеличил скорость, создал препятствие Абрамова В.А.. В результате чего, Абрамов В.А. не смог завершить маневр обгона до окончания прерывистой линии разметки. При возвращении на свою сторону дороги, Абрамов В.А. вынужден был пересечь сплошную линию разметки. Фабула ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения. Абрамовым В.А. такой выезд был осуществлен на участке дороги, имеющем прерывистую линию разметки, то есть без нарушения Правил дорожного движения. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства совершения вмененного правонарушения. Так, в протоколе указано, что АПбрамов В.А. управолял автомобилем «Хендэ Тукса» № в то время, как Абрамов В.А. управлял другим автомобилем - «Нисан Кашкай» №, который принадлежит его жене. Этот факт зафиксирован на видеозаписи, подтвержден показаниями свидетелей. Кроме того, сама видеозапись не свидетельствует о пересечении сплошной линии разметки. Данные недостатки являются неустранимыми и не могут быть восполнены при рассмотрении дела. В качестве доказательства также не могут использоваться пояснения неустановленного водителя грузового автомобиля, на которые ссылаются в рапортах сотрудники ГИБДД, поскольку данный водитель не опрашивался. Деяние, совершенное Абрамовым В.А. подпадает под признаки малозначительного, поскольку совершенный им обгон не привел к созданию аварийной ситуации, каких-либо общественно - опасных последствий в результате данного маневра не наступило, обгон был начат в соответствии с требованиями Правил дорожного движения. При составлении протокола не были указаны свидетели произошедшего. Сотрудники ГИБДД не дали Абрамову В.А. возможности указать иные объяснения, кроме того, что он не согласен с правонарушением. Не дали возможности внести изменения в схему места совершения правонарушения. Судом не был истребован паспорт данного участка дороги, однако в постановлении указано, что Абрамов В.А. не оспаривал ширину проезжей части. Просит постановление мирового судьи отменить, освободить Абрамова В.А. от ответственности.
В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Абрамов В.Ю. во время движения по трассе Пермь - Екатеринбург начал обгон грузового автомобиля. Обгон был начат им на участке дороге с прерывистой линией разметки. Грузовой автомобиль увеличил скорость, в результате чего при завершении маневра Абрамов В.Ю. пересек сплошную линию разметки 1.1. Знак 3.20 «Обгон запрещен» на данном участке дороге не установлен. В действиях Абрамова В.Ю. отсутствует состав правонарушения, поскольку он начал маневр на участке дороги с прерывистой линией разметки, когда она закончиться он не знал. Выезда в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, не было. Абрамов В.Ю. не указал данное обстоятельство в протоколе, так как у него нет юридического образования, он не знал, что это имеет значение. В протоколе об административном правонарушении, рапортах, схеме указано, что Абрамов В.Ю. управлял автомобилем «Хундай Тусан». Однако, как следует из видеозаписи и как подтвердили свидетели, Абрамов В.Ю. в тот день управлял автомобилем «Нисан Кашкай». Незадолго до этого он был привлечен к административной ответственности за нарушение, которое совершил управляя данным автомобилем, о чем имеется соответствующее постановление. Сотрудники ГИБДД не позволили указать в протоколе свидетелей, которые находились в машине Абрамова В.Ю. и являлись очевидцами произошедшего. Допущенные нарушения является существенными и в настоящее время не могут быть устранены. Указанные доказательства являются недопустимыми. Видеозапись, имеющаяся в деле, не является доказательством вины Абрамова В.Ю., так на ней зафиксирован только сам момент обгона, разметка проезжей части не видна. Кроме того, маневр Абрамова В.Ю. не привел к аварийной ситуации, общественно - опасных последствий не наступило, в связи с чем правонарушение может быть признано малозначительным.
Абрамов В.Ю. доводы жалобы поддержал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Нисан Кашкай» государственный регистрационный знак В 793 СО двигался из <адрес> в сторону <адрес>. На 208 - 210 км. указанной трассы, на участке дороги с прерывистой линией разметки, он начал обгон идущей впереди фуры. Линия разметки была прерывистая короткая, не 1.6 предупреждающая о приближении разметки 1.1. При завершении маневра он пересек сплошную линию разметки. Помех при совершении обгона не было. После этого, его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, которые стояли в 200 метрах от места, где он совершил обгон. Он представил инспектору ДПС ГИБДД водительское удостоверение и документы на автомобили «Нисан Кашкай» и «Хундай Тусан». Инспектор ДПС ГИБДД по ошибке указал, что он (Абрамов В.Ю.) управлял автомобилем «Хундай Тусан». Считает, что при возврате на ранее занимаемую полосу, слева направо порывистую линию разметки 1.1 пересекать можно.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Абрамова В.Ю., его защитника, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Абрамов В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 11 минут на 209 км. автодороги Пермь - Екатеринбург управляя автомобилем «Хенде Тусан» государственный № пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, совершил обгон впереди идущей грузовой автомашины ДАФ государственный №, тем самым нарушил приложение 2 п. 1.1 и п. 1.3 Правил дорожного движения. ФИО2 в.Ю. в объяснениях указал, что с нарушением не согласен. Положения, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Абрамову В.Ю. были разъяснены, копия протокола была вручена, о чем свидетельствуют соответствующие росписи в протоколе.
Из схемы места правонарушения, следует, что автомашина «Хундай» № пересек сплошную линию разметки 1.1, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон впереди идущего транспортного средства. Ширина проезжей части в месте обгона составляет 8 метров.
В соответствии с рапортами инспекторов ГИБДД по Ачитскому городскому округу ФИО7, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы ими был остановлен автомобиль «Хундай» №, водитель которого выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной линии разметки 1.1 и обогнал впереди идущий автомобиль ДАФ №. Водитель «Хундай» ФИО2 с нарушением был не согласен. Также был остановлен автомобиль ДАФ, водитель которого подтвердил факт совершения обгона, но письменные объяснения давать отказался.
Согласно проекту расположения технических средств организации дорожного движения на 208 - 209 км. автодороги Пермь - Екатеринбург, в начале участка дороги нанесена разметка 1.6, после которой начинается сплошная линия разметки 1.1.
В ходе судебного заседания мировым судей в качестве были допрошены ФИО9, ФИО10, ФИО11
Свидетель ФИО9 суду показала, что является женой Абрамова В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем, ее дочь и коллеги мужа по работе на автомашине «Нисан Кошкай» направлялись в <адрес> по автодороге Екатеринбург - Пермь. Управлял автомобилем Абрамов В.Ю. В районе 209 км. указанной трассы Абрамов В.Ю. начал совершать обгон грузового длинномера. Во время совершения маневра грузовой длинномер создал препятствие Абрамову В.Ю., увеличив скорость движения, в результате чего он не смог быстро завершить начатый маневр и был вынужден пресечь сплошную линию разметки. Аналогичные по сути показания дали свидетели ФИО10 и ФИО11
Оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Абрамова В.Ю. и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Абрамовым В.Ю. правонарушения объективно подтверждается рапортами сотрудников ГИБДД, схемой места правонарушения. У суда нет оснований сомневаться в сведениях, изложенных в указанных документах и показаниях инспекторов ГИБДД. Какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД к незаконному привлечению Абрамова В.Ю. к административной ответственности не усматривается.
Факт совершения обгона объективно подтверждается указанными доказательствами и не оспаривается самим Абрамовым В.Ю., так же как и факт пересечения при совершении обгона дорожной разметки 1.1. приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.
Доводы Абрамова В.Ю. о том, что пересекая сплошную линию разметки, при завершении манера обгона он не нарушил Правила дорожного движения, суд находит необоснованными.
По мнению суда, не имеет значения тот факт, что маневр обгона мог быть начат Абрамовым В.Ю. на участке дороги, с прерывистой линией разметки.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
Как следует из проекта расположения технических средств организации дорожного движения на 208 - 209 км. автодороги Пермь - Екатеринбург, на данном участке дороги перед разметкой 1.1 нанесена разметка 1.6 приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.
Разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1. Таким образом, Абрамов В.Ю. достоверно был осведомлен о наличии разметки 1.1, которую пересекать запрещается и которая, разделяя транспортные потоки противоположных направлений, фактически запрещает выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Манер обгона, по мнению суда, должен был быть завершен до начала разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения. Не завершив маневр обгона до указанной разметки, Абрамов В.Ю. допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований разметки 1.1 Приложения № 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем обоснованно указано в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи.
Доводы Абрамова В.Ю. и его защитника о том, что сотрудники ГИБДД не указали свидетелей произошедшего и не позволили вписать их Абрамову В.Ю., что правонарушение было совершено в виду нарушения требований Правил водителем обгоняемого транспортного средства, суд находит надуманными.
В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Абрамов В.Ю. знакомился с протоколом об административном правонарушении, дал свои объяснения по поводу вменяемого ему правонарушения и имел возможность самостоятельно указать свидетелей, обстоятельства произошедшего, однако данным правом не воспользовался.
Тот факт, что Абрамов В.Ю. при нарушении Правил дорожного движения, возможно, управлял иным автомобилем, надлежащим образом оценен мировым судьей и не влияет на квалификацию содеянного. Кроме того, суд учитывает, что согласно постановлению <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 Абрамов В.Ю. при совершении правонарушения предусмотренного 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управлял автомобилем «Ниссан Кашкай» имея при себе водительское удостоверение № «В». В то же время, согласно пояснениям самого Абрамова В.Ю., согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 13:18, при составлении указанного протокола водительское удостоверение № «В» было у Абрамова В.Ю. изъято.
Также суд не находит оснований для признания правонарушения, совершенного Абрамовым В.Ю. малозначительным. По мнению суда, правонарушение, за которое предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не может быть признано малозначительным.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд не усматривает.
Наказание Абрамову В.Ю. было назначено с учетом степени и характера общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма Кузнецовой М.Д. от 13 ноября 2010 года, которым Абрамову Владимиру Юрьевичу назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Саитова Антона Сергеевича без удовлетворения.
Судья Д.А. Герасименко