Дело №12- 136 /10
Р Е Ш Е Н И Е
г.Верхняя Пышма 24 декабря 2009года
Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Герасименко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Осиповой Светланы Евгеньевны на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по МО г. Екатеринбург Цвиклич Т.В. от 20 августа 2010 года о назначении
Осиповой Светлане Евгеньевне <данные изъяты>,
административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Вышеуказанным постановлением Осипова С.Е. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в <адрес> управляя автомобилем УАЗ, не выполнила законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства, чем нарушила п. 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Осипова С.Е. обратилась в суд с жалобой на данное постановление. Указывает, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, при этом она не была должным образом уведомлена о дате и времени рассмотрения. О том, что вынесено постановление она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда пришла в ГИБДД <адрес>, чтобы выяснить, почему нет ответа на ее ходатайство. Поданное ей ходатайство о передаче дела об административном правонарушении в отношении не рассмотрено, постановление не вынесено. Просит отменить постановление.
Настоящее дело рассматривается судьей Верхнепышминского городского суда в связи с вступившим в законную силу определением судьи Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Осипова С.Е. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле УАЗ - Патриот двигалась по <адрес> в стороны <адрес>, затем повернула на <адрес> она выехала на <адрес> ее остановили сотрудники ГИБДД и пояснили, что она, двигаясь по <адрес>, не остановилась по их требованию. Пояснили, что их патрульный автомобиль стоял в кустах. Кроме того, ее обвинили в том, что она не была пристегнута ремнем безопасности. Она не видела инспектора ГИБДД на <адрес>, с вменяемыми ей правонарушениями была не согласна. Считает, что сотрудники ГИБДД оговорили ее, так как им было нужно было выполнить план по некоторым видам правонарушения. На нее составили протокол об административном правонарушении и направили его для рассмотрения в ГИБДД <адрес>. На следующий день она пришла в ГИБДД и увидела заполненный в отношении нее бланк постановления до рассмотрения дела по существу. ДД.ММ.ГГГГ она написала ходатайство о передаче ее дела в суд по месту жительства, так как она не доверяла сотрудникам ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что административное дело рассмотрено в ее отсутствие. Она никаких уведомления о рассмотрении дела не получала.
Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ФИО5 дежурил на <адрес>. Патрульный автомобиль находился около пенсионного фонда, напротив магазина «Антошка». В места расположения автомобиля были зеленые насаждения, но машину они не закрывали. ФИО5 заметил автомобиль, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности и хотел его остановить, подав соответствующие сигналы жезлом и свистком. Машина ехала медленно, но не остановилась, а проехала дальше. Они начали преследовать данный автомобиль и остановили его около магазина «Монетка» на <адрес> водителя, Осипову С.Е., было составлено два протокола об административном правонарушении. Осипова С.Е. пояснила, что не остановилась, потому что не могла точно знать из милиции ли они, не отрицала, что видела сигнал об остановке. Потом начала говорить, что не видела сигнала. Также сначала пояснила, что действительно не была пристегнута ремнем безопасности, потом сказала, что она была пристегнута. Стекла машины Осиповой не тонированы, автомобиль выезжал из-за поворота, скорость движения была небольшая. Было хорошо видно, что водитель не пристегнут ремнем безопасности. Осипова также не могла не видеть инспектора, который был одет в форменной одежде, был в ярком жилете.
Инспектор ГИБДД ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что ранее с Осиповой знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ФИО4 работал на <адрес>, напротив магазина «Антошка» у пенсионного фонда. С <адрес>, на автомобиле УАЗ выехала женщина. Она двигалась по левому ряду, была в ярком желтом платье и было хорошо видно, что она не пристегнута ремнем безопасности. С помощью жезла и свистка он подал ей сигнал об остановке, но женщина увеличила скорость и перестроилась в правый ряд. Он был в форме, в ярком жилете, женщина не могла его не заметить. Они стали преследовать данный автомобиль, на <адрес> его догнали, подали звуковой сигнал. Осипова его некоторое время игнорировала, потом остановилась. Он подошел, представился, разъяснил суть нарушения. Она начала громко ругаться, сказала, что опасается за свою жизнь и жизнь ребенка, который сидел на заднем сиденье. Пока оформляли материал, она позвонила кому - то по телефону, ей посоветовали не признавать вину.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Осипова С.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в <адрес> управляя автомобилем УАЗ № не выполнила законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства, чем нарушила п. 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. Осипова С.Е. в объяснениях указала, что не заметила инспектора милиции, правил не нарушала, с протоколом не согласна.
Из рапорта сотрудника ГИБДД ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ГИБДД ФИО4 дежурил по <адрес> в районе <адрес>. В ходе выявления правонарушений, он при помощи свистка и жезла он попытался остановить автомобиль УАЗ №, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. Увидев, что ее останавливают, водитель сместилась правее и увеличила скорость, проигнорировав его жест. Они начали преследовать данный автомобиль, догнать его удалось только в районе <адрес> был установлен, управляла машиной Осипова С.Е., которая выйдя из машины вела себя вызывающие, пыталась скандалить. Он представился и попросил предъявить документы. На что Осипова С.Е. назвала их бандитами и начала звонить по телефону. На Осипову С.Е. было составлено два административных протокола. Аналогичные по сути сведения содержаться в рапорте инспектора ГИБДД ФИО4
Заслушав Осипову С.Е., свидетелей, проверив материалы дела, суд находит постановление законным и обоснованным.
Вина Осиповой С.Е. в совершении правонарушения объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами и показаниями сотрудников ГИБДД.
Так, свидетель ФИО6 показал, что сигнал об остановке, поданный им, Осипова С.Е. не могла не видеть, машина двигалась с небольшой скоростью, никаких препятствий ограничивающих видимость не было. Напротив, после того, как Осиповой С.Е. был подан сигнал об остановке, она перестроилась в правый ряд и увеличила скорость.
Показания свидетелей подробны, не содержат противоречий с рапортами указанных свидетелей и между собой. Какой - либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в незаконном привлечении Осиповой С.Е. к административной ответственности не усматривается. Доводы, Осиповой С.Е. о том, что она не видела сигналов об остановке, подаваемых сотрудником ГИБДД суд находит надуманными и расценивает как попытку уйти от административной ответственности.
Утверждение Осиповой С.Е., о том, что дело необоснованно было рассмотрено в ее отсутствие, необоснованно.
В соответствии с п. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
По ходатайству Осиповой С.Е. материалы дела были направлены для рассмотрения по месту ее жительства. Удовлетворение ходатайства о передаче дела для рассмотрения в суд, законом не предусмотрено, поскольку рассмотрение дел о правонарушениях предусмотренных ч. 2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции должностных лиц ГИБДД.
Согласно имеющемуся в материалах дела извещению Осиповой С.Е. своевременно - ДД.ММ.ГГГГ, почтой была направлена информация с указанием даты и времени рассмотрения в отношении нее дела об административном правонарушении. Извещение направлено по адресу указанному ей в протоколе об административном правонарушении.
Осипова С.Е. в назначенное время не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Учитывая, что в деле имелись данные о надлежащем уведомлении Осиповой С.Е. о дате рассмотрения дела, должностное лицо, вынесшее постановление, обоснованно пришло к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд не усматривает.
Наказание Осиповой С.Е. было назначено с учетом степени и характера общественной опасности совершенного правонарушения, его личности.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по МО г. Екатеринбург Цвиклич Т.В. от 20 августа 2010 года, которым Осиповой Светлане Евгеньевне назначено наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Осиповой Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.
Судья Д.А. Герасименко