Дело № 12-143/10
Р Е Ш Е Н И Е
г.Верхняя Пышма 15 декабря 2010 года
Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Герасименко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Золотова Олега Владмировича на постановление командира ОР ДПС ГИБДД ОВД по ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск Печеркина Г.В. от 21 октября 2010 года о назначении
Золотову Олегу Владимировичу <данные изъяты>
административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Вышеуказанным постановлением Золотов О.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут в <адрес> управлял автомобилем «Хенде» №, не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Золотов О.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление. Указывает, что сотрудниками ГИБДД перед составлением протокола нужно было в обязательном порядке убедиться и ознакомить его с фактом нарушения, предъявив материалы фото или видеосъемки. В протоколе об административном правонарушении не указано, каким образом было выявлено нарушение. Отсутствие описания события правонарушения в протоколе со ссылкой на зафиксированный факт нарушения, является существенным процессуальным нарушением, которое влечет отмену постановления. В постановлении об административном правонарушении не указаны доказательства совершенного нарушения, что доказывает отсутствие состава правонарушения. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.
Золотов О.В. в судебные заседания 02 и ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником дежурил по <адрес>. Им был замечен автомобиль, двигавшийся со стороны <адрес>, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. Данный автомобиль он увидел с расстояния около трех метров, сразу после того, как тот выехал из-за поворота. С помощью жезла и свистка автомобиль он подал водителю сигнал, чтобы он остановился. Водитель проехал дальше и остановился. Он стал подходить к автомобилю и видел, что водитель не пристегнут ремнем безопасности. Когда он подошел к машине, водитель демонстративно пристегнулся. Он разъяснил суть правонарушения, но водитель - Золотов О.В. заявил, что видеофиксация правонарушения отсутствует, значит, его вину не доказать. С вменяемым нарушением Золотов О.В. не согласился.
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Золотов О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут в <адрес> управлял автомобилем «Хенде» № будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Золотов О.В. в объяснениях указал, что был пристегнут.
Из рапорта сотрудника ГИБДД ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства на <адрес>, им был остановлен автомобиль «Хендэ» №, водитель которого, Золотов О.В., не был пристегнут ремнем безопасности. После того, как Золотову О.В. был подан сигнал об остановке, он проехал около 30 метров, сидя в машине, стал ждать, когда к нему подойдут. После того, как он подошел к машине водитель демонстративно пристегнулся и спросил причину его остановки. Он сообщил Золотову О.В., почему он был остановлен. Золотов О.В. с нарушением не был согласен, ссылаясь на то, что у них нет видеофиксации и свидетелей правонарушения. Аналогичные по сути сведения содержаться в рапорте инспектор ГИБДД ФИО6
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав свидетеля, суд находит постановление законным и обоснованным.
Факт совершения Золотовым О.В. правонарушения объективно подтверждается письменными материалами дела, показаниями сотрудника ГИБДД.
Доводы Золотова О.В. о том, что правонарушение обязательно должно быть зафиксировано с помощью видеофиксации, необоснованны.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Так, сотрудник ГИБДД ФИО5 лично наблюдал, что Золотов О.В. управлял автомобилем не пристегнутый ремнем безопасности. Показания свидетеля ФИО5 последовательны, подробны, не содержат существенных противоречий с иными доказательствами по делу. Какой - либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в незаконном привлечении Золотова О.В. к административной ответственности не усматривается. Оснований, по которым свидетель ФИО5 мог бы оговаривать ранее незнакомого Золотова О.В., судом не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд не усматривает.
Наказание Золотову О.В. было назначено в пределах санкции ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление командира ОР ДПС ГИБДД ОВД по ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск от 21 октября 2010 года о назначении Золотову Олегу Владимировичу административного наказания по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу Золотова Олега Владимировича - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Свердловский областной суд в течении 10 суток, а лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в тот же срок со дня получения (вручения) решения.
Судья Д.А. Герасименко