Дело №12-145/10
Р Е Ш Е Н И Е
г.Верхняя Пышма 24 декабря 2010 года
Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Герасименко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Турица Бориса Андреевича на постановление командира ОР ДПС ГИБДД ОВД по ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск Печеркина Г.В. от 08 ноября 2010 года которым
Турице Борису Андреевичу <данные изъяты>
назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным постановлением Турица Б.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в <адрес>, на перекрестке улиц 40 лет Октября - Октябрьская, управляя автомобилем «Хендэ», № при повороте налево не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, на которую он поворачивал и пользующимися преимуществом в движении, чем нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Турица Б.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут он с ФИО4 и ФИО6 на машине «Хендай Акцент» двигался по <адрес> в сторону производства «Радуга». Поворачивая налево, он не пропустил одного из двух пешеходов, который резко перебежал дорогу. Подъехав к административным зданиям по <адрес>, заметил автомобиль работников ГИБДД с включенными световыми сигналами, остановившийся рядом с его машиной. Из автомобиля вышел человек в милицейской форме и без нагрудного знака. Он подошел к машине и попросил права, свидетельство о регистрации и полис. Также спросил, почему он не пропустил встречный автомобиль и не пропустил пешеходов. В ответ он попросил представиться и показать удостоверение сотрудника милиции и сказал, что с вменяемым нарушением не согласен. Человек в форме стал требовать у него аптечку и огнетушитель, потом сказал, что протокол будут оформлять в кабинете. Он от поездки отказался, так как протокол об административном правонарушении заполняется на месте. Примерно через 20 минут подъехал второй автомобиль с двумя сотрудниками ДПС. У него началась перепалка с сотрудниками милиции, которые заставляли его выйти из машины, при этом не было высказано ни одного обоснованного довода для этого. Сотрудники ДПС запугивали его, а многие фразы явились унизительными для него. После составления протокола сотрудники ДПС сказали, чтобы он подошел к машине, расписался в протоколе. Он попросил, чтобы протокол ему принесли. Инспектор пояснил, что он не обязан подносить ему протокол. После чего они остановили понятых. Когда понятые уехали, сотрудник ДПС подошел к машине, отдал ему копию протокола и уехал. Считает действия сотрудников ГИБДД незаконными, так как они не имели право требовать от него, чтобы он покинул транспортное средство. Кроме того, инспектор не внес в протокол сведения о свидетелях находившихся в салоне его автомобиля и которым известны обстоятельства дела. Ему не были разъяснены его права и отказано в предоставлении защитника. Просит отменить постановление.
В судебном заседании Турица Б.А. доводы жалобы поддержал. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ при повороте налево не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть. Когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Он вначале не согласился с вменяемым правонарушением, поскольку считал, что в данной ситуации не был обязан пропускать пешеходов. Сотрудники ГИБДД, один из которых был без нагрудного значка, разговаривали с ним грубо, требовали выйти из машины. Он опасался сотрудников ГИБДД, кроме того, на улице было холодно, он был без куртки. Когда протокол был составлен, сотрудники ГИБДД потребовали, чтобы он подошел и расписался в протоколе. В свою очередь он попросил принести протокол ему. Автомашина ГИБДД стояла в 1 метре от его автомобиля, но сотрудники ГИБДД отказались это сделать. Просит постановление должностного лица отменить.
Защитник Шестов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивает на ее удовлетворении. Указал, что при составлении протокола Турице Б.А. не были разъяснены его права, он не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, не имел возможности дать письменные объяснения по поводу вменяемого правонарушения. Сотрудники ГИБДД не имели права требовать от него выходить из автомобиля. Понятые, находившиеся на мете, зафиксировали только факт отказа Турицы Б.А. выйти из автомобиля. Факт отказа от подписания протокола не наблюдали. В связи с изложенным, полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями процессуальных требований закона и не может быть положен в основу обжалуемого постановления. Просит постановление отменить.
Свидетель ФИО6 показал, что Турица Б.А. приходится ему братом. ДД.ММ.ГГГГ он с братом, а также с ФИО7 двигались на автомобиле в сторону <адрес> из <адрес>. При повороте налево, с <адрес> дорогу перед автомобилем перебежали двое пешеходов. Когда на автомобиле они остановились на <адрес>, к ним подъехал автомобиль ГИБДД. Один из сотрудников ГИБДД в грубой форме потребовал от Турица Б.А. выйти из автомобиля и предъявить документы. Турица Б.А. отказался выходить из автомобиля, документы предъявил. Сотрудники ГИБДД стали требовать, чтобы он вышел из автомобиля, брат пояснял, что имеет право оставаться в машине. Затем подъехал второй экипаж ГИБДД. Сотрудник вновь стали требовать, чтобы Турица Б.А. вышел из машины. Затем остановили автомобиль ВАЗ, водитель и пассажир которого расписались в каких-то документах, после чего их отпустили. Сотрудник ГИБДД отдал брату копию протокола, после чего сотрудники ГИБДД уехали. Сотрудники ГИБДД требовали от Турица Б.А. чтобы он вышел из автомобиля, сел в их автомобиль для составления протокола. Ознакомится с протоколом брату не предлагали, хотя он хотел и ознакомится с протоколом и расписаться в нем.
Свидетель ФИО7показал, что находился в автомобиле вместе с Турица Б.А.. При повороте налево, с <адрес> дорогу перебегали двое подростков. Когда они остановились у магазина «Радуга» на <адрес>, к ним подъехал автомобиль ДПС ГИБДД, Сотрудник ГИБДД потребовали от Турица Б.А., чтобы он предъявил документы. Турица Б.А., в свою очередь, потребовал от них служебные удостоверения. Один из сотрудников ГИБДД так и не представился, второй, съездив и привезя пешеходов, предъявил служебное удостоверение. Затем сотрудники сели в свой автомобиль. Через некоторое время подъехал второй экипаж ГИБДД. Вновь прибывшие сотрудники ГИБДД также стали требовать от Турица Б.А., чтобы он вышел из автомобиля, чтобы составить протокол, спрашивали, употреблял ли он спиртное. Турица Б.А. выйти из автомобиля отказался. Затем инспектора остановили автомобиль. В присутствии понятых, на просьбу Турица Б.А. ознакомится с протоколом, дать пояснения, вновь предложили Турица Б.А. выйти из машины ознакомится с протоколом, расписаться в нем, забрать копию протокола. На просьбу Турица Б.А. передать ему протокол, сотрудники ГИБДД ответили отказом. Затем они отдали Турице Б.А копию протокола и уехали.
Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ0г. он вместе с супругой двигался на автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Около магазина «Радуга» бол остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД попросили «формально» присутствовать при составлении протокола, зафиксировать тот факт, что водитель автомобиля не выходит из машины. В их присутствии сотрудники ГИБДД предлагали водителю автомобиля выйти из машины, пройти в патрульный автомобиль для составления протокола, предлагали ознакомится с протоколом, расписаться в нем. Водитель, в свою очередь, отказывался выходить из машины, требовал от сотрудников ГИБДД какие-то документы. Тот факт, что водитель не выходит из автомашины, что не хочет знакомится с протоколом, был им (ФИО8) и его супругой зафиксирован.
Свидетель ФИО9 работающий инспектором ДПС ГИБДД показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа ГИБДД двигался по <адрес> на место дорожно-транспортного происшествия. На перекрестке <адрес>, водитель автомобиля «Хендэ - Акцент» совершил поворот налево, создав помеху автомобилю, пересекающему перекресток в прямом направлении. Кроме того, данный водитель не уступил дорогу двум пешеходам, переходящим проезжую часть на разрешающий сигнал светофора. У магазина «Радуга» водитель был остановлен. На просьбу предъявить документы, водитель - Турица Б.А. вначале отказался предъявлять документы, сказав, что он ничего не нарушал. Затем потребовал предъявить служебные удостоверения. Его напарник - инспектор ДПС ГИБДД съездил, догнал пешеходов, привез их на место остановки автомобиля. Оба пешехода подтвердили, что водитель данного автомобиля - «Хендэ Акцент» не пропустил их, когда они переходили проезжую часть. Затем, водитель передал документы. Поскольку они выехали на дорожно - транспортное происшествие, по рации, для составления протокола об административном правонарушении был вызван второй экипаж ГИБДД. Прибывшим сотрудникам было разъяснено, какие правонарушения совершил Турица Б.А., были переданы его документы. Затем они уехали на место дорожно - транспортного происшествия. В дальнейшем, он (ФИО9) был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что общался с Турица Б.В. без нагрудного знака, который был закреплен на жилете. Жилет, в свою очередь, находился в служебном автомобиле, на котором напарник уехал за пешеходами.
Свидетель ФИО11, работающий инспектором ГИБДД, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе несения службы совместно с ИДПС ГИБДД Судаковым получили сообщение от другого экипажа о том, что необходимо подъехать на <адрес>, для составления протокола об административном правонарушении. Когда они подъехали, инспектор ДПС ГИБДД Сабуров передал им документы водителя Турица Б.А.. Также было разъяснено, что данный водитель при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в прямом направлении, не пропустил пешеходов, переходивших проезжую часть на разрешающий сигнал светофора. Водитель - Турица Б.А. находился в своем автомобиле. Им (ФИО11) был составлен протокол об административном правонарушении. Турице Б.А. было предложено присутствовать при составлении протокола, ознакомится с протоколом, расписаться в нем. На это Турица Б.А. ответил отказом, пояснив, что не хочет выходить из автомобиля, потребовал, чтобы ему передали протокол в автомобиль. Был остановлен автомобиль, водитель которого и пассажир были привлечены в качестве понятых. В их присутствии Турице Б.А. вновь было предложено ознакомится с протоколом, расписаться в нем, на что Турица Б.А. ответил отказом, отказываясь выйти из автомобиля. Данный факт был отражен в протоколе, копия которого была передана Турице Б.А. вместе с его документами.
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Турица А.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в <адрес>, перекресток <адрес> управляя автомобилем «Хендэ» № при повороте налево не пропустил пешеходов, переходящих дорогу и пользующихся преимуществом в движении, чем нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Турица А.Б. в присутствии двух понятых отказался от дачи объяснений и от подписи во всех графах протокола.
В соответствии с объяснениями ФИО13, который был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут он переходил со своим другом ФИО14 дорогу на перекрестке улиц Октябрьская - 40 лет Октября со стороны городского парка, им горел зеленый сигнал светофора. Он шел впереди ФИО14, переходил дорогу под прямым углом. Навстречу им с <адрес> проехала одна машина, за ней начала двигаться вторая машина. В этот момент он услышал звуковой сигнал, с правой стороны от них, на их сторону поворачивала автомашина «Хендай Акцент» № которая не пропустила встречную автомашину и чуть не сбила его. Во избежание наезда он побежал от машины на газон. После чего они прошли до остановки «Радуга», к ним подъехал экипаж ГИБДД и они дали объяснения по данному факту.
Как следует их схемы места происшествия, что водитель автомобиля «Хендэ Акцент» № при повороте налево не уступил дорогу пешеходам переходящим проезжую часть и имеющим преимущество в движении.
Из объяснений ФИО14, который был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут он переходил проезжую часть на регулируемом перекрестке улиц 40 лет Октября - Октябрьская, на разрешающий сигнал светофора, пересекая улицу под прямым углом. Переходил дорогу вместе со своим другом ФИО13, который шел чуть впереди него. Неожиданно, справа от них, с <адрес> повернула автомашина «Хендэ Акцент» №. Эта автомашина чуть не задавила их, не пропустив ни его, ни его друга.
Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе экипажа совместно с инспектором ФИО15 Их патрульный автомобиль двигался по <адрес> они подъезжали к перекрестку улиц 40 лет Октября -Октябрьская, впереди них, в попутном направлении, двигался автомобиль «Хендэ Акцент» №. На перекрестке загорелся разрешающий сигнал для их направления, во встречном направлении также на зеленый сигнал светофора, в прямом направлении ехал легковой автомобиль. Автомашина «Хендэ Акцент», не пропуская этот автомобиль, повернула налево, создав при этом аварийную ситуацию и не предоставила преимущество пешеходам, которые переходили проезжую на зеленый сигнал светофора. В действиях водителя усматривалось нарушение ст. 12.18 Кодекса Российской федерации и ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Турица А.Б. был передан для оформления административного материала другому экипажу, так как их экипаж выехал на место дорожно - транспортного происшествия.
Проверив материалы дела, заслушав Турица А.Б., суд находит постановление законным и обоснованным.
Факт совершения Турицей Б.А. правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО13, ФИО14, рапортами сотрудников ДПС ГИБДД, показаниями свидетеля ФИО9. Сам Турица Б.А. фактически не оспаривает, что не пропустил пешехода.
Доводы Турица Б.А., его защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, суд находит необоснованными.
В соответствии с ч. 4 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, возможность дать объяснения и замечания по содержанию протокола. В соответствии с ч. 5 указанной статьи, протокол подписывается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В случае отказа от подписания протокола, делается соответствующая запись.
Согласно протоколу об административном правонарушении, Турица Б.А. отказался от дачи объяснений, ознакомления с протоколом, от подписания протокола в присутствии двух понятых. Данный факт объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, ФИО8. Фактически, данный факт не оспаривается и самим Турицей Б.А., согласно показаниям которого, на предложение сотрудников ГИБДД ознакомится с протоколом, он отказался выходить из автомобиля.
Как следует из исследованных доказательств, в частности показаний свидетелей ФИО11, ФИО8, Турице Б.А. была предоставлена реальная возможность присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, получить разъяснение его прав, возможность дать свои пояснения по обстоятельствам вменяемого правонарушения, ознакомится с протоколом и поставить в нем свои подписи. Имея реальную возможность для осуществления своих прав, Турица Б.А. свои права реализовать не пожелал, мотивируя это нежеланием выходить из автомашины.
В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вручается копия протокола об административном правонарушении. Вручение оригинала протокола, на какой-либо стадии производства по делу об административном правонарушении, законом не предусмотрено.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
Турице А.Б. было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного правонарушения, данных о его личности.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления исполняющего обязанности начальника ГИБДД ОВД по ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление командира ОР ДПС ГИБДД ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск Печеркина Г.В. от 08 ноября 2010 года, которым Турица Борису Андреевичу назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Турица Бориса Андреевича - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток, а лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в тот же срок со дня получения (вручения) решения.
Судья Д.А. Герасименко