Дело №12-146/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Верхняя Пышма 14 декабря 2010 года
Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Лукьянец В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трошина Дмитрия Владимировича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 ноября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Вышеуказанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно - транспортного происшествия, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, по адресу <адрес>, с участием автомобиля «Тойота Таун Айс» <данные изъяты> под управлением ФИО1 и мотоцикла «Хонда СВ 750» <данные изъяты> под управлением Трошина Д.В., в связи с тем, что объяснения участников дорожно - транспортного происшествия противоречивы и выявить нарушения Правил дорожного движения не представляется возможным.
Трошин Д.В. обратился в суд с жалобой на данное определение. Указывает, что во всех случаях, когда объяснения участников дорожно - транспортного происшествия противоречат друг другу и выявить нарушения Правил дорожного движения не представляется возможным, объяснения каждого участника подлежит дополнительной проверке, должны быть взяты повторные объяснения, объяснения очевидцев и свидетелей дорожно - транспортного происшествия, проведены очные ставки участников дорожно - транспортного происшествия, проведены разного рода экспертизы. Ничего из вышеперечисленного сделано не было. За два месяца по делу вообще не проводилось каких - либо мероприятий направленных на установление нарушений Правил дорожного движения кем - либо из участников. Виновным в случившимся дорожно - транспортном происшествии считает водителя ФИО1, так как он со своей стороны правил дорожного движения не нарушал. ФИО1 при выполнении маневра должен был убедиться в его безопасности и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся как со встречного направления, так и в попутном направлении. В момент угрозы столкновения, то есть, когда начавший движение автомобиль «Тойота» начал сближение, он (Трошин Д.В.) применил экстренное торможение и одновременно изменил траекторию своего движения. В его действиях несоответствий Правилам дорожного движения не усматривается. Просит определение отменить.
В судебном заседании Трошин Д.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ на мотоцикле двигался в <адрес> со стороны ул. Ленина. Скорость его движения была около 50 км/ч. Со стороны остановки неожиданно, без указателей поворота, стал выворачивать автомобиль «Тойота». Он пытался предотвратить дорожно - транспортное, стал тормозить, но столкновения избежать не удалось. Виновным в дорожно - транспортном происшествии считает, водителя «Тойота», который совершил разворот в неположенном месте и не уступил ему дорогу, хотя он двигался прямолинейно без изменения движения. После аварии его мотоцикл сломался, ему причинен ущерб на сумму 114 000 рублей.
В ходе судебного заседания исследовались материалы дела № по факту дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Согласно рапорту инспектора ДПС ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло столкновение автомобилей «Тойота» <данные изъяты> под управлением ФИО1 и мотоцикла «Хонда СВ 750» <данные изъяты> под управлением Трошина Д.В. В результате дорожно - транспортного происшествия транспортным средствам причинены технические повреждения, пострадавших нет.
В соответствии с объяснениями Трошина Д.В., который был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, он на своем мотоцикле двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 50 км/ч. От прилегающей к остановке территории резко вывернул влево, разворачиваясь, автомобиль «Тойота». Он попытался вывернуть влево, но скорость автомобиля была быстрее, он ударился в переднюю левую часть автомобиля и упал с мотоцикла. Виновным в дорожно - транспортном происшествии считает водителя «Тойота».
Из объяснений ФИО1, который был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в сторону <адрес> он начал поворачивать налево на парковку. Включил левый указатель поворота, снизил скорость и начал пропускать встречный транспорт. Дождавшись, когда проедет встречный транспорт, он стал совершать поворот налево, убедившись в безопасности маневра, почувствовал сильный удар в левую переднюю сторону при пресечении линии разметки. Мотоцикл на большой скорости совершил столкновение с его автомобилем. Виновным в дорожно - транспортном происшествии считает водителя мотоцикла.
Согласно схеме дорожно - транспортного происшествия автомобиль «Тойота» расположен почти перпендикулярно проезжей части, на линии разметки, разделяющей потоки транспортных средств разных направлений, передней частью в 4, 6 м., задней в 1, 7 м. от правого края проезжей части. Мотоцикл «Хонда СВ 750» расположен на стороне дороги предназначенной для встречного движения. Столкновение произошло на стороне дороги, предназначенной для встречного движения.
Проверив материалы дела, заслушав Трошина Д.В. суд считает необходимым производство по жалобе Трошина Д.В. на определение инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прекратить.
В силу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Как видно из материалов дела и объяснения Трошина Д.В., инспектор ДПС, исследовав доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и Трошина Д.В. нарушений правил дорожного движения, за которые установлена административная ответственность, в связи, с чем вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, и Трошин Д.В. и ФИО1 являются лицами, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, поэтому каждый из них вправе обжаловать определение инспектора ДПС в той части, в которой оно затрагивает его интересы. Однако Трошин Д.В. в своей жалобе ставит вопрос об отмене решения должностного лица ГИБДД, принятого в отношении другого участника ДТП. Поэтому жалоба Трошина не может быть рассмотрена, дело по данной жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Производство по жалобе Трошина Дмитрия Владимировича на определение инспектора ДПС ОР ГИБДД ОВД по ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 ноября 2010 года, в отношении ФИО1 - прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Свердловский областной суд в течении 10 суток, а лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в тот же срок со дня получения (вручения) решения..
Судья В.А. Лукьянец