Р Е Ш Е Н И Е
г. Верхняя Пышма 13 января 2011 года
Судья Верхнепышминского городского суда Лукьянец В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рипенбейна Марка Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма Кузнецовой М.Д. от 16 ноября 2010 года, которым
Рипенбейну Марку Игоревичу,
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным постановлением Рипенбейн М.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомашиной «Форд Фокус», находясь в состоянии опьянения.
Рипенбейн М.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление. Указывает, что в основу постановления суд положил акт освидетельствования от 26 сентября 2010 года. При этом суд не учел и не дал оценки его доводам о том, что освидетельствование производил мужчина, а акт подписан врачом - женщиной, то есть акт подписан врачом, не проводившим освидетельствование. Указанный факт подтвердила свидетель ФИО4 Несмотря на это суд признал акт соответствующим закону. После проведения освидетельствования он самостоятельно обратился в ЦГБ № <адрес>. При проведении обследования врачом ФИО5 наркотических и психотропных веществ обнаружено не было.
17 сентября 2010 года он обратился к неврологу с жалобами на сильные головные боли. Врач выписала лекарственное средство «Солпадеин» по 1 - 2 таблетки в сутки. 26 сентября 2010 года в утреннее время он употребил таблетку солпадеина, в состав которой входит кодеин фосфат, который и мог дать реакцию на опиаты. Рекомендации о воздержании от вождения в инструкции не несли запрещающий характер. До момента задержания он данной рекомендации не видел, врач также его об этом не предупреждал. Суд не учел показания врача ФИО5 в части того, что иммунно - хромотографический метод не может дать достоверный результат. Он хорош как предварительный и обязательно нуждается в подтверждении. Также ФИО5 показал, что некоторые наркотические вещества входят в состав лекарственных форм в малых терапевтических дозах, в том числе и в состав кодеина, имунно - хроматографическим методом такие дозы в среднем и определяются. Время их определения от 15 до 20 часов, а наркотические вещества, вызывающие опьянение, определяются от трех - пяти дней до нескольких недель. С учетом этого, следует, что если в течении суток наркотическое вещество не определяется, то он принял терапевтическую дозу лекарства солпадеина и обнаружение опиатов в его мече связано не с употреблением наркотических веществ, а с приемом лекарственного препарата «солпадеин», что не свидетельствует о состоянии опьянения. Кроме того, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в его случае тест не был подтвержден химико - токсикологическим исследованием, что является обязательным в соответствии с приказом Министерства здравоохранения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Суду показал, что в состоянии опьянения не находился. Наркотические средства никогда не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ утром употребил таблетку от головной боли «солпадеин». Его остановили сотрудники ДПС и направили на медицинское освидетельствование. Освидетельствование проводил мужчина, а в акте подписалась женщина. При его обследовании проведено имунно - хроматографическое исследование и на основании него вынесено заключение, хотя данный тест является только предварительным. Им самостоятельно было пройдено медицинское освидетельствование, результаты которого были отрицательные. В судебном заседании мировым судьей был допрошен врач, который показал, что некоторые лекарственные препараты, в том числе «солпадеин» содержат некоторую долю наркотических средств, которые могут быть выявлены при освидетельствовании. Однако, суд не учел данные показания.
Защитник Колобова Е.В. доводы жалобы поддержала, суду показала, что при оформлении документов Рипенбейн М.И. была выдана только копия протокола об административном правонарушении, копии других документов: акта освидетельствования, протокола об отстранении от управлении транспортным средством, ему не выдавались. Понятые при этом отсутствовали. Не было учтено состояние здоровья Рипенбейн М.И. Он обращался к неврологу с жалобой на головные боли, ему было прописано лекарственное средство «солпадеин». Рипенбейн М.И. принял лекарство и сел за управление автомобилем. Из-за принятого лекарства тест мог показать наличие опиатов, поэтому существует приказ, который говорит о том, что при сомнительных обстоятельствах производить анализ крови. Врач, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что некоторые лекарственные препараты, могут содержать опиаты. Данные опиаты определяются до 15 - 20 часов, а наркотические вещества от 3-5 дней до нескольких недель. Рипенбейн М.И. самостоятельно прошел освидетельствование, которое показало отрицательный результат, что свидетельствует о том, что опиаты в его моче были обнаружены в результате приема им лекарства.
Свидетель ФИО7, суду показала, что является матерью Рипенбейн М.И. ДД.ММ.ГГГГ она дала сыну таблетку «солпадеина», так как у него болела голова, и он уехал на автомобиле. Когда сын вернулся, то рассказал, что его, без всякой причины, остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти тест. После чего были выписаны протоколы, но их копии сыну не вручили. При освидетельствовании присутствовал только врач, понятых не было. Тест, пройденный сыном, является предварительным и не дает окончательных результатов.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Рипенбейн М.И., его защитника, свидетеля, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут в <адрес>, управлял автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, выраженное дрожание пальцев рук), чем нарушил п. 2.7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Рипенбейн М.И. в объяснении указал, что автомобилем управлял лично. Наркотические средства никогда не употреблял, с 8 лет занимался борьбой самбо. С 20 по ДД.ММ.ГГГГ простыл и пил лекарство «Терафлю», ранее 10 сентября 2010 года сильно болела спина, отец поставил обезболивающий укол (вроде название «Кетанов»).
В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортного средства, Рипенбейн М.И. был отстранен от управления автомобилем.
Согласно акту № освидетельствования на состояние опьянения лица от ДД.ММ.ГГГГ Рипенбейн М.И. отказался от прохождения освидетельствования.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с признаками опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, выраженное дрожание пальцев рук, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, Рипенбейн М.И. был направлен на медицинское освидетельствование.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, были составлены в присутствии понятых, в протоколах имеются их подпись и данные. Рипенбейн М.И. подписал протоколы без каких - либо замечаний.
В соответствии с актом № 1675 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством 26 сентября 2010 года Рипенбейн М.И. в момент проведения освидетельствования был заторможен, речь смазана, порядок счета нарушен, склеры инъецированы, зрачки расширены, фотореакция слабая, горизонтальный размашистый нистагм, походка неуверенная, в позе Ромберга неустойчив, при пальценосовой пробе промахивается, наблюдается тремор век и рук. Отрицает употребление алкоголя и лекарственных средств. Запах алкоголя изо рта отсутствует. При исследовании выдыхаемого воздуха содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0 мг/л. Имунохромотографический тест показал наличие опиатов. По результатам медицинского освидетельствования у Рипенбейн М.И. установлено состояние опьянения.
Из рапорта сотрудника ДПС ГИБДД ФИО9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль «Форд Фокус» транзитные номера <данные изъяты>, под управлением Рипенбейна М.И. У водителя были выявлены признаки опьянения, в связи, с чем он был отстранен от управления транспортными средствами и направлен на медицинское освидетельствование. Врач - нарколог установил у Рипенбейна М.И. состояние опьянения.
Мировым судьей в ходе судебного заседания в качестве свидетелей были допрошены ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10
Так, свидетель ФИО5 пояснил, что работает в ЦГБ № <адрес> врачом отделения токсикологии. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Рипенбейн М.И. с целью проведения анализа на содержание наркотических средств. В его присутствии ФИО2 сдал анализ с помощью массопектрометрического и имунохромотагрофического методов, наркотических веществ в моче Рипенбейна М.И. выявлено не было. В состав таблеток «Солпадеин» входят наркотические вещества. При разнице в 6-7 часов после приема препаратов можно определить вещество, если человек употреблял таблетку, после истечения этого времени анализ может не выявить этого. Иммунохромотографический тест является предварительным и должен быть подтвержден.
Свидетель ФИО8 суду показал, что является тренером по самбо. Рипенбейн М.И. воспитывался у него с первого класса. Охарактеризовать может его только с положительной стороны, вредных привычек у него нет, не курил, спиртных напитков не употреблял.
Свидетель ФИО9, работающий инспектором 7 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО г. Екатеринбург, суду показал, что подробно обстоятельства данного дела не помнит. Состояние опьянения он определяет на месте визуально. В случае наличия признаков опьянения, лицо направляется в поликлинику для прохождения медицинского освидетельствования. Анализы для проведения исследования отбираются в его присутствии. В кабинете присутствует врач и ассистент, но освидетельствование всегда проводит врач.
Свидетель ФИО4 пояснила, что Рипенбейн М.И. является ее другом. 26 сентября 2010 года, он на своем автомобиле забрал ее от подруги. На проспекте Космонавтов их остановили сотрудники милиции, потом они поехали на медицинское освидетельствование. Как составлялись протоколы, она не видела, на медицинском освидетельствовании тоже не присутствовала. Из коридора видела мужчину в белом халате. Рипенбейна М.И. может охарактеризовать только с положительной стороны, наркотические средства он не употребляет. В связи с травмой головы у него бывают частые головные боли, и он принимает обезболивающие препараты.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что Рипенбейн М.И. является его лучшим другом. В сентября 2010 года он забирал Рипенбейна М.И. из Екатеринбурга, он был в нормальном состоянии. После травмы у Марка бывают частые головные боли, он употребляет обезболивающие таблетки. Наркотические средства не употребляет, не курит.
Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Рипенбейн М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Рипенбйна М.И. и его защитника о том, что он не находился в состоянии наркотического опьянения, являются необоснованными и опровергаются доказательствами исследованными в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, управляющее транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования, при несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находиться в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Судом установлено, что при задержании у Рипенбейна М.И. имелись признаки опьянения.
В связи с наличием у Рипенбейна М.И. признаков опьянения, ему сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого он отказался. После чего Рипенбейн М.И. сотрудником ГИБДД, был направлен на медицинское освидетельствование, где у него было установлено состояние опьянения. У суда нет оснований подвергать сомнению медицинское заключение, сомневаться в компетенции врача. Состояние опьянение установлено совокупностью клинических признаков и результатами лабораторного исследования.
Отсутствие опиатов при проведении анализа в МУ ГКБ № пройденным Рипенбейн М.И. самостоятельно, не служит основанием для освобождения его от административной ответственности.
Как пояснил инспектор ГИБДД, освидетельствование всегда проводится врачом и в его присутствии. Таким образом, фальсификация исходного материала для проведения лабораторного исследования исключается. У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД. Каких - либо оснований у сотрудников милиции, либо у врача, проводившего освидетельствование, к незаконному привлечению Рипенбейна М.И. к административной ответственности не установлено.
Учитывая изложенное, суд находит достоверным акт медицинского освидетельствования, а не результаты анализа, пройденные впоследствии Рипенбйеном М.И. самостоятельно. Каких - либо доказательств того, что освидетельствование проводил не тот, врач, чья подпись стоит в акте освидетельствования, суду не предоставлено.
Утверждение Рипенбейн М.И. об отсутствии понятых при направлении на медицинское освидетельствование и при освидетельствовании, суд находит необоснованными. Наличие понятых подтверждается письменными материалами дела, в протоколах имеются подписи понятых, указаны их данные. Присутствие понятых при прохождении медицинского освидетельствования Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрено.
Доводы Рипенбейн М.И. о том, что наличие опиатов обусловлено приемом обезболивающего препарата «Солпадеин», суд находит необоснованными.
При составлении протокола об административных правонарушениях Рипенбейн М.И. собственноручно указал, что он принимал препарат «Терафлю», 10 сентября 2010 года от боли в спине ему был поставлен укол обезболивающего. Во время освидетельствования Рипенбейн М.И. вообще не указывал, что употреблял какие - либо лекарственные препараты. Версия о том, что он принимал таблетки «Солпадина» содержащие наркотические вещества, появилась только при рассмотрении дела мировым судьей.
Такие непоследовательные показания, дают суду основания сомневаться в их правдивости и расцениваются, как попытка уйти от ответственности.
Копии протокола об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, акта Рипенбейн М.И. были получены, о чем в оригиналах данных документов имеется его личная подпись.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд не усматривает.
Наказание Рипенбейн М.И. было назначено с учетом степени и характера общественной опасности совершенного правонарушения, личности Рипенбейн М.И.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма Кузнецовой М.Д. от 16 ноября 2010 года, которым Рипенбейну Марку Игоревичу назначено наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Рипенбейн Марка Игоревича - без удовлетворения.
Судья В.А. Лукьянец