Дело № 12-7/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Верхняя Пышма 31 января 2011 года
Судья Верхнепышминского городского суда Лукьянец В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гузачева Алексея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма Белошейкиной А.М. от 16 декабря 2010 года, которым
Гузачеву Алексею Анатольевичу <данные изъяты>
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным постановлением Гузачев А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 3.20 приложения 1 Правил дорожного движения, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака «Обгон запрещен».
Гузачев А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление. Пояснил, что одним из доказательств его вины указана схема административного правонарушения. Он считает, что данная схема не может быть доказательством его вины и должна быть исключена судом из доказательств, так как на схеме имеются исправления, которые допущены работниками ГИБДД, что является неточностью в составлении схемы. На схеме отсутствует подпись свидетеля нарушения, что свидетельствует о том, что свидетель как и он со схемой не согласен. Следовательно схема составлена с нарушением фактических обстоятельств. Также судом взято во внимание объяснение очевидца. Но в данном объяснении нет данных удостоверяющих личность очевидца. Следовательно и данное доказательство не может быть взято во внимание и должно быть исключено из доказательств. Работниками ГИБДД был предоставлен суду компьютерный диск с записью якобы совершенного им правонарушения. Данное доказательство не может быть взято во внимание, так как неизвестно кем изготовлена данная запись на представленном диске, когда и с какого записывающего устройства. Данный диск не был опечатан как вещественное доказательство. В протоколе нет упоминаний о диске с записью правонарушения. В суде было заявлено ходатайство о предоставлении Асбестовским ГИБДД соответствующей документации о данном диске, кто его изготавливал, при каких обстоятельствах и кто именно на каком записывающем устройстве его произвел, однако данное ходатайство судом было проигнорировано. В связи с чем считает, что данное ходатайство представлено с нарушением закона и не может быть использовано судом как доказательство, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Гузачев А.А. доводы жалобы поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Суду показал, что автомобиль «КАМАЗ» двигался по обочине и он его объехал. После этого его остановили сотрудники ГИБДД и на месте показали ему запись правонарушения. Ранее данных работников ГИБДД он не знал.
Защитник Коркин А.М. суду показал, что видеозапись правонарушения была просмотрена судом единолично, им не показывалась. Личность свидетеля ФИО5 не установлена, нет документов удостоверяющих его личность. В схеме места происшествия нет его росписи. В объяснении отражено его субъективное мнение, не сказано, какой участок он имел ввиду при обгоне. Схема не соответствует действительности. На видеозаписи нет номера машины, можно сделать фотомонтаж, суду не представлено сведений, на каком фотоаппарате произведена видеозапись.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Гузачева А.А., его защитника, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> следует, что Гузачев А.А. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» связанный с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 3.20 приложения № 1 Правил дорожного движения. Гузачев А.А. в объяснениях указал, что с нарушением не согласен.
В соответствии с рапортом инспектора ГИБДД г. Асбест <адрес> в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», ими был замечен автомобиль «Форд Фокус», который в зоне действия знака, начал маневр обгона движущихся в попутном направлении автомобилей «КАМАЗ» и «Киа», при этом выехал на полосу встречного движения. После чего вернулся на ранее занимаемую полосу. Все это было зафиксировано на видео. Автомобиль «Форд Фокус» был остановлен, его водителю Гузачеву А.А., разъяснена суть правонарушения. Гузачев А.А. сначала сказал, что не видел никаких запрещающих знаков. Ему было предложено вернуться в начало участка и убедиться в наличии знака, что он и сделал. После чего ему была продемонстрирована видеозапись с правонарушением. Свидетели обгона, водитель автомобиля «КАМАЗ» ФИО5 и водитель «Киа», показали, что действительно «Форд Фокус» обогнал их, когда они двигались по своей полосе и при обгоне выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Позже выяснилось, что водитель «Киа» является действующим сотрудником милиции, в связи с чем, его не стали привлекать в качестве свидетеля. Затем ими была составлена схема правонарушения, с которой был ознакомлен водитель автомобиля «КАМАЗ», с него также были взяты объяснения. При составлении схемы была допущена незначительная ошибка, связанная с нумерацией транспортных средств. В схеме при Гузачеве А.А. были внесены изменения и ему было предложено с ними ознакомиться.
Как следует из объяснений ФИО5, который был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле КАМАЗ двигался со стороны г. Екатеринбурга в п. Рефтинский. В зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» его обогнал автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при обгоне данный автомобиль полностью выехал на полосу встречного движения.
Из схемы места правонарушения, следует, что автомашина «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», обогнала впередиидущий автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. На схеме водитель автомобиля КАМАЗ указал, что замечаний нет. Гузачев А.А. указал, что со схемой не согласен, так как были изменены на схеме номера автомобилей в условных обозначениях.
В судебном заседании была просмотрена видеозапись, из которой видно как автомобиль «Форд Фокус» государственный №, обгоняя автомобиль КАМАЗ №, полностью выезжает на полосу встречного движения, двигается по ней продолжительное время, при этом автомобиль полностью расположен на полосе встречного движения. После завершения маневра автомобиль «Форд Фокус» возвращается на ранее занимаемую полосу.
Оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Гузачева А.А. и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Гузачевым А.А. правонарушения объективно подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД, схемой места правонарушения, объяснениями ФИО5, представленной видеозаписью. У суда нет оснований сомневаться в сведениях, изложенных в указанных документах. Какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД к незаконному привлечению Гузачева А.А. к административной ответственности не усматривается.
Доводы Гузачева А.А. о признании схемы места правонарушения, объяснений ФИО5, видеозаписи, недопустимыми доказательствами и исключении их из объема доказательств, суд находит необоснованными. В судебном заседании Гузачев подтвердил, что видеозапись, приложенную к материалам дела ему работники ГИБДД показывали на месте задержания.
В схеме места правонарушения имеются все необходимые реквизиты, свидетель правонарушения ФИО5 и сам Гузачев А.А. были со схемой ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в схеме. С изменениями, внесенными в нумерацию транспортных средств, Гузачев А.А. был ознакомлен, о чем сам указал в схеме. По сути схемы не возражал.
Видеозапись была предоставлена Гузачеву А.А. на месте совершения правонарушения, что сам Гузачев А.А. не отрицает. На видеозаписи просматривается номер автомобиля, совершившего обгон, номер обгоняемого автомобиля. Видеозапись соответствует обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении. В связи с изложенным, у суда нет оснований сомневаться в том, когда и где выполнена видеозапись и что на ней запечатлен момент совершения Гузачевым А.А. правонарушения.
Объяснения с ФИО5 были взяты в соответствии с законом, ему были разъяснены права и он был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний. При отобрании показаний сотрудниками ГИБДД, ими устанавливается личность свидетеля. В связи с чем, доводы жалобы о том, что личность свидетеля ФИО5 не была установлена, надуманны и ничем не подтверждены.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд не усматривает.
Наказание Гузачеву А.А. было назначено с учетом степени и характера общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма Белошейкиной А.М. от 16 декабря 2010 года, которым Гузачеву Алексею Анатольевичу назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Гузачева Алексея Анатольевича без удовлетворения.
Судья В.А. Лукьянец