Дело № 12-13/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Верхняя Пышма 14 февраля 2011 года
Судья Верхнепышминского городского суда Лукьянец В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давлятова Рашита Темировича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма Белошейкиной А.М. от 28 декабря 2010 года, которым
Давлятову Рашиту Темировичу <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, не работающему,
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным постановлением Давлятов Р.Т. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной «Тойота Кариб» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.
Давлятов Р.Т. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Указывает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> именно он управлял автомашиной марки «Тойота Кариб». Он пояснял, что действительно ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома он употреблял спиртное. Затем, в вечернее время к нему пришел его знакомый ФИО5, с которым он вышел на улицу, чтобы поговорить о работе. В это время мимо проходил другой его знакомый ФИО6, которого он попросил свозить его да магазина на его машине. ФИО6 сел на водительское сиденье и управлял машиной он (Давлятов Р.Т.) находился на переднем пассажирском сиденье. В районе <адрес> произошел протокол переднего правого колеса. Он и ФИО6 начали менять колесо на запасное, однако оказалось, что домкрат, находившийся в автомашине не исправен. ФИО6 ушел за домкратом, он остался в машине ждал ФИО6. Через непродолжительный промежуток времени, мимо машины проходили два человека, которые помогли откатить ему машину с проезжей части в проезд между домами <адрес> После этого он сел в машину на переднее пассажирское сиденье и стал ждать возвращения ФИО6 Во дворе к нему подъехала патрульная машина ДПС ГИБДД. Сотрудники ДПС спросили у него кому принадлежит машина, он вышел с переднего пассажирского сиденья и ответил, что машина его. Далее он пояснил сотрудникам ГИБДД, что действительно употреблял спиртные напитки, но машиной не управлял. Сотрудники ДПС не стали его слушать и доставили его на медицинское освидетельствование в Верхнепышминскую ЦГБ. после этого его доставили в помещение ГИБДД ОВД по ГО Верхняя Пышма, где инспектор ФИО7 пояснил ему, что он должен подписать протокол, уверял, что это необходимо для отчетности. После подписания документов, инспектор вручил ему повестку в суд, документы, выписал временное удостоверение. Считает, что его показания необоснованно не приняты во внимание. Выводы о его судимости основаны исключительно на показаниях свидетеля ФИО7, прямо заинтересованного в исходе данного дела. Считает, что в судебном заседании не были устранены существенные противоречия, установленные судом при рассмотрения дела. В судебном заседании инспектор ФИО7 показал, что ими в районе <адрес> была замечена автомашина «Тойота Кариб», которую буксировала автомашина «Газель». Однако в материалах дела отсутствуют какие - либо данные о том, что его автомобиль буксировала «Газель». В рапортах инспектора ДПС ФИО7 и ФИО8 указали, что автомобиль «Тойота Кариб» был ими остановлен. О том, что машину буксировала «Газель» ни в рапортах, ни в протоколе не указано. Объяснений водителя «Газели» по поводу производимой им буксировки в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют объяснения понятых в присутствии которых составлялись административные протоколы. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он настаивал на вызове ФИО9 и ФИО10, которые присутствовали в качестве понятых. Мировым судьей судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку они оба работают и должны были заблаговременно известить своих работодателей, в судебное заседание они не явились. О переносе слушания на другую дату ему было отказано. Ранее инспектор ДПС ФИО7 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он (Довлятов Р.Т.) пытался скрыться, но его машина попала в сугроб и застряла. Однако на ДД.ММ.ГГГГ никаких сугробов не было, поскольку в данный период времени на области шли дожди, снега не было. Суд необоснованно не принял во внимание то, что в его автомашине «Тойота Кариб» руль установлен с правой стороны, ни в рапортах инспекторов ДПС, ни в других материалах дела не указано. Видеофиксация сотрудниками ДПС не производилась. Он не оспаривал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что в судебном заседании был не доказан факт управления им автомобилем «Тойота Кариб». Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Давлятов Р.Т. доводы жалобы поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он дома выпил пива. Затем вышел на улице и встретил своего знакомого ФИО6, которого попросил свозить его на его автомобиле за сигаретами. Управлял автомобилем ФИО6, он сидел на переднем пассажирском сиденье. По дороге у них лопнуло колесо, ФИО6 ушел за домкратом, а он остался в машине его ждать. С проходящими мимо молодыми людьми он оттолкнул машину так, чтобы можно было менять колесо. Потом пошел к дороге, чтобы попросить домкрат у водителей, проезжавших мимо автомобилей. Подъехали сотрудники ГИБДД и спросили, его ли это машина, после чего забрали у него документы и отвезли на освидетельствование. Затем инспектор ДПС попросил его подписать протоколы, указав, что это надо для отчетности. Он поверил сотрудникам и пописал все протоколы. Затем пояснил, что подписал протоколы и дал объяснения о том, что он проехал на машине два метра, под психологическим давлением со стороны сотрудников ГИБДД. Сотрудник ГИБДД ФИО18 в суде пояснил, что он (Давлятов Р.Т.) сдавал назад и уперся в сугроб, хотя в это время сугробов не было.
Защитник Купырева Е.Н. доводы жалобы поддержала. Суду показала, что рапортах сотрудников ГИБДД ни о какой транспортировке автомобиле не указано. Сами сотрудники об этом в судебном заседании не говорили. Давлятов Р.Т. не оспаривал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. В рапорте ФИО7 указывает, что машина находится возле сугроба снега, хотя снега тогда еще не было, что подтверждается распечаткой с сайта погоды. Факт управления Давлятовым Р.Т. автомобиля не установлен. Видеофиксации правонарушения не было.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Давлятова Р.Т., его защитника, суд приходит к следующему.
Как следует из протокола об административном правонарушении № № ДД.ММ.ГГГГ Давлятов Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> управлял транспортным средством «Тойота Кариб» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, Давлятов Р.Т. был отстранен от управления автомобилем в связи с обнаружением признаков алкогольного опьянения.
Согласно акту № освидетельствования на состояние опьянения лица от ДД.ММ.ГГГГ исследование не проводилось в связи с отказом Давлятов Р.Т. от прохождения освидетельствования.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с признаками алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, вызывающее поведение, неустойчивость позы, а также в связи с отказом от освидетельствования Давлятов Р.Т. был направлен на медицинское освидетельствование.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, были составлены в присутствии понятых, в протоколах имеются их подпись и данные. Давлятов Р.Т. подписал протоколы без каких - либо замечаний.
В соответствии с актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ Давлятов Р.Т. в момент проведения освидетельствования был неопрятен, грязен, куртка одета на голое тело, эйфоричен, болтлив, речь смазана, малосвязана, фотореакция слабая, мимика вялая, при ходьбе пошатывается, в позе Ромберга неустойчив, пальценосовую пробу не выполняет. Запах алкоголя изо рта. Дважды было проведено прибором алкометр СД - 400 Р исследование выдыхаемого воздуха. Первый тест показал содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1, 80 %, через 20 минут второй - 1, 19 %. По результатам медицинского освидетельствования у Давлятова Р.Т. установлено состояние опьянения.
Согласно объяснениям Давлятова Р.Т., которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он выпил бутылку пива и пошел перепарковать машину на 2 метра, тут подъехали сотрудники ДПС и уличили его.
Как следует из рапортов сотрудников ГИБДД г. ФИО3 ФИО17 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ими была остановлена автомашина «Тойота Кариб» государственный регистрационный знак № под управлением Давлятова Р.Т. У Давлятова Р.Т. наблюдались признаки алкогольного опьянения. На месте проходить освидетельствование он отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены ФИО6, ФИО7
Так, свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его вызвали на работу. По дороге он встретил Давлятова Р.Т., который предложил ему на его (Довлятова Р.Т.) машине съездить в магазин за сигаретами и проехать на работу. Он согласился, через некоторое время на машине спустило переднее колесо. Поскольку домкрат Довлятова Р.Т. был сломан, он решил взять свою машину из гаража, вернуться и привезти домкрат. Он ушел, а когда вернулся ни Довлятова Р.Т., ни его машины уже не было.
Инспектор ДПС ФИО7 допрошенный в качестве свидетеля показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства, им с напарником ФИО14, поступила информация о том, что в <адрес> ездит водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Они проехали по городу, но никого не выявили. Позже, когда они находились на <адрес>, к ним подъехал автомобиль «Газель» водитель, которой сообщил, что по дороге его остановил пьяный мужчина, который попросил отбуксировать его автомобиль во двор. Они подъехали во двор <адрес>, где обнаружили автомашину «Тойота Кариб», за рулем которой находился Давлятов Р.Т. Они сопроводили Давлятова Р.Т. в патрульный автомобиль, так как он не мог самостоятельно передвигаться, падал. Давлятов Р.Т. был направлен ими на медицинское освидетельствование.
В судебном заседании были исследованы материалы проверки по факту неправомерных действий сотрудников ДПС ГИБДД ОВД по ГО Верхняя Пышма и ГО Среднеуральск ФИО7, ФИО13
В соответствии с объяснениями ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО7 несли службу на патрульном автомобиле, на перекрестке <адрес>. В районе <адрес> по ул. уральской они увидели мужчину на дороге, который жестами привлекал внимание. Они решили, что подъедут к нему позже. Когда они тронулись с места к ним подъехал автомобиль «Газель», который сообщил, что пьяный мужчина попал в дорожно - транспортное происшествие и просит вытащить его с обочины. После чего они продолжили движение и навстречу им выехал автомобиль «Тойота», которую собирался вытащить водитель автомобиля «Газель». Остановив машину «Тойота» они установили, что за рулем находился Давлятов Р.Т., которого они ранее наблюдали на дороге. У него имелись внешние признаки алкогольного опьянения. В связи с чем, в присутствии двух понятых, ФИО7 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Аналогичный по сути объяснения дал ФИО7
Из объяснений ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого, при оформлении протокола на водителя, находившегося в состоянии опьянения. Его пригласили в патрульный автомобиль, там уже находился сотрудник ГИБДД и задержанный водитель, по его внешнему виду и запаху алкоголя он понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно объяснениям ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле по ул. уральской в <адрес>. Между домами № и № по <адрес> его остановили сотрудники ДПС ГИБДД. Они представились и пояснили, что хотят привлечь его в качестве понятого, так как задержали водителя в состоянии алкогольного опьянения. После чего он совместно с сотрудником ГИБДД подошел к патрульному автомобилю, в котором сидели сотрудник ГИБДД и задержанный мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД спросил его, подтверждает ли он нахождение мужчины в состоянии алкогольного опьянения. Он ответил, что подтверждает, после этого он подписал протокол и уехал домой.
Оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Давлятова Р.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Давлятова Р.Т. в совершении правонарушения подтверждается письменными материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, управляющее транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования, при несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находиться в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Судом установлено, что при задержании у Давлятова Р.Т. имелись признаки алкогольного опьянения.
В связи с наличием у Давлятова Р.Т. признаков опьянения, ему сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого он отказался. После чего Давлятов Р.Т. сотрудниками ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование, где у него было установлено состояние опьянения. У суда нет оснований подвергать сомнению ни акт освидетельствование, не медицинское заключение. Состояние опьянения у Давлятова Р.Т. установлено в совокупности клинических признаков и результатами лабораторного исследования.
Сам Давлятов Р.Т. не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения.
Утверждение Давлятова Р.Т. о том, что он не управлял автомобилем не нашли своего подтверждения. В момент составления протокола об административном правонарушении Давлятов Р.Т. не отрицал вину в совершении правонарушения, все протоколы подписал без каких - либо замечаний, в объяснениях указал, что машиной управлял, в чем и был уличен сотрудниками ДПС.
Доводы Давлятова Р.Т. о том, что он не понимал сути составления протоколов, верил сотрудникам ГИБДД, суд находит не соответствующими действительности. Давлятов Р.Т. в силу возраста и жизненного опыта не мог не понимать, что, не отрицая управление транспортным средством, он фактически признает вину во вменяемом правонарушении. Давлятов Р.Т., имел достаточный опыт управления транспортными средствами, не мог быть не осведомлен о целях составления протоколов. Версия о том, что он не управлял автомобилем, появилась у него только при рассмотрении дела мировым судьей.
Кроме того, факт управления Давлятовым Р.Т. транспортного средства подтверждается показаниями сотрудников ДПС. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, какой - либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в незаконном привлечении Давлятова Р.Т. к административной ответственности не усматривается.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд не усматривает.
Наказание Давлятову Р.Т. было назначено с учетом степени и характера общественной опасности совершенного правонарушения, личности Давлятова Р.Т.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма Белошейкиной А.М. от 28 декабря 2010 года, которым Давлятову Рашиту Темировичу назначено наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Давлятова Рашита Темировича - без удовлетворения.
Судья В.А. Лукьянец