Дело № 12-8/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Верхняя Пышма 18 февраля 2011 года
Судья Верхнепышминского городского суда Лукьянец В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бакши Семена Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхняя Пышма Коротковой Л.В. от 24 декабря 2010 года, которым
Бакши Семену Александровичу <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным постановлением Бакши С.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> управлял автомашиной «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Бакши С.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Он был задержан сотрудниками ППС в автомобиле припаркованном возле дома по адресу г<адрес> что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО10 сотрудник ППС ФИО12 и инспектор ДПС Коротких дают противоречивые показания. Первый утверждает, что информацию о двигавшемся по тротуару автомобилю с пьяным водителем за рулем он получил от дежурного ОВД г. Верхняя Пышма. Второй говорит о том, что получив информацию по рации передал данную информацию наряду ППС. Ни то ни другое утверждение не было проверено судом. В своих рапортах сотрудники ППС ФИО5, ФИО6, ФИО7 указывают, что они остановили двигавшийся автомобиль под его управлением. В ходе судебного заседания они дали показания о том, что якобы следовали за данным автомобилем и подошли к нему только тогда, когда он припарковал свой автомобиль на стоянку возле дома <адрес> Таким образом, суд не установил основополагающее событие его правонарушения. Все процессуальные документы по делу составлялись в ОВД г. Верхняя Пышма. При этом инспекторы ДПС ФИО15 и ФИО9, оформлявшие документы, не могут подтвердить факт правонарушения. Понятые также не могут ничего пояснить, так как на <адрес> они не присутствовали. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует указания лица, его составившего и указание на место совершения правонарушения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует указание на его отказ от прохождения освидетельствования. В акте медицинского освидетельствования четко указано, что освидетельствование проходило в МУ «Верхнепышминская ЦГБ №» освидетельствование начато ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут и закончено ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов. При этом согласно протоколу об административном задержании ДД.ММ.ГГГГ он был в 4 часа 15 минут доставлен в дежурную часть. Протокол об административном правонарушении составлен в 4 часа 47 минут и в 05 часов был составлен протокол о задержании транспортного средства уже с другими понятыми. Таким образом, он проходил медицинское освидетельствование в больнице, но при этом не мог быть административно задержан, без него был составлен протокол об административном правонарушении и протокол задержания транспортного средства. В противном случае он был административно задержан, в отношении него был составлен без каких - либо законных оснований протокол об административном правонарушении и задержан его автомобиль, при этом он не проходил медицинское освидетельствование. Просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Бакши С.А. доводы жалобы поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле «Рено Логан» приехал к другу на ул. Огнеупорщиков в г. Верхняя Пышма. Машину оставил на парковке. Дома у друга они выпили. Около двух часов ночи жена друга попросила выйти их на улицу, так как проснулся ребенок. Они постояли на улице, потом замерзли, сели в машину и завели ее, чтобы погреться. Подъехали сотрудники ППСМ и попросили представить документы, он отказался. Тогда сотрудники потребовали чтобы они вышли из машины, что он также отказался сделать. Его вытащили из машины, доставили в ОВД и поместили в камеру временного содержания. Там он пробыл какое - то время, затем за ним пришли сотрудники ГИБДД и отвезли его на освидетельствование. Потом ему дали подписать протокол об административном правонарушении. Затем его снова посадили в камеру временного содержания. Протокол об административном правонарушении подписал не читая, подписал, потому что был пьян. Другие протоколы по делу он не подписывал, ему не предлагали их подписывать. Понятых не было. После его снова отвезли в ОВД в камеру временного содержания.
Защитник Голендухин И.С. доводы жалобы поддержал. Суду показал, что из объяснения Бакши следует, что кроме протокола об административном правонарушении он ничего не подписывал, однако подписи стоят. Понятых при составлении протокола не было. Факта управления транспортным средством Бакши не было. Сотрудники милиции то говорят, что задержали Бакши, то говорят, что преследовали его. Медицинское освидетельствование проведено в пять часов, а протокол об административном правонарушении составлен в 4 часа 47 минут, то есть до проведения освидетельствования.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Бакши С.А., его защитника, суд приходит к следующему.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Бакши С.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управлял транспортным средством «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Бакши С.А. в объяснениях указал, что пояснить нечего.
В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, Бакши С.А. был отстранен от управления автомобилем в связи с обнаружением признаков алкогольного опьянения - запахом алкоголя из полости рта.
Согласно акту № освидетельствования на состояние опьянения лица от ДД.ММ.ГГГГ исследование не проводилось в связи с отказом Бакши С.А. от прохождения освидетельствования.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, а также в связи с отказом от освидетельствования Бакши С.А. был направлен на медицинское освидетельствование.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, были составлены в присутствии понятых, в протоколах имеются их подпись и данные. Бакши С.А. подписал протоколы без каких - либо замечаний.
В соответствии с актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ Бакши С.А. в момент проведения освидетельствования был эйфоричен. болтлив, манерничал. Запах алкоголя изо рта. Дважды было проведено прибором алкометр СД - 400 Р исследование выдыхаемого воздуха. Первый тест показал содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 2, 48 %, через 20 минут второй - 2, 16 %. По результатам медицинского освидетельствования у Бакши С.А. установлено состояние опьянения.
Как следует из рапорта сотрудника ОВД г. ФИО3 Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ими был остановлен автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения. Водитель вел себя агрессивно и на неоднократные требования пройти в патрульный автомобиль и проехать в ОВД г. Верхняя Пышма категорически отказывался. Данный водитель был передан экипажу ГИБДД для дальнейшего разбирательства.
Согласно рапорту инспектора ГИБДД ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по адресу <адрес> ими, совместно с экипажем ППСМ был остановлен автомобиль «Рено Логан», у водителя которого были признаки алкогольного опьянения. Водитель повел себя агрессивно и был доставлен в ОВД. После чего был направлен на освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО9
Так, свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к нему домой приехал его знакомый Бакши С.А., с которым они распивали спиртные напитки. Примерно около 1 часа они вышли на улицу покурить. На улице они замерзли и сели в автомобиль Бакши С.А., чтобы погреться. Бакши С.А. сел на водительское сиденье, он - на переднее пассажирское. Двигатель машины работал, фары были включены. В это время к ним подъехал патрульный автомобиль ППСМ. Один из милиционеров попросил Бакши С.А. выйти из машины, что Бакши С.А. сделал не сразу, так как пытался выяснить для чего он это должен сделать. После чего Бакши С.А. увезли в ОВД.
ФИО12. работающий милиционером ОР ППСМ ОВД г. Верхняя Пышма, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи к ним поступило сообщение о том. что возле кинотеатра «Факел» ездит по тротуарам автомобиль «Рено Логан», водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Проехав к кинотеатру «Факел», и не обнаружив указанный автомобиль, они начали патрулирование этого микрорайона и вскоре увидели этот автомобиль на перекрестке улиц Юбилейная - Ленина, который двигался в сторону г. Среднеуральск. Не теряя автомобиль из вида, они проследовали за ним к дому <адрес> Они подошли к автомобилю, за рулем машины находился Бакши С.А., от которого исходил сильный запах спиртного. На переднем пассажирском сиденье находился знакомый Бакши С.А., который пояснил, что Бакши довез его до дома. Они потребовали у Бакши С.А. предъявить документы и выйти из машины. Однако Бакши С.А. на их требования никак не реагировал, отказывался предъявить документы и выходить из машины. При посадке в патрульный автомобиль оказывал неповиновение - не хотел добровольно идти, упирался руками и ногами. После чего Бакши С.А. был доставлен в ОВД г. Верхняя Пышма.
Аналогичные по сути показания дали ФИО6, ФИО7
Инспектор ФИО13 допрошенный в качестве свидетеля показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время им поступила информация о том, что возле кинотеатра «Факел» на автомобиле «Рено Логан» ездит пьяный водитель. В связи с занятостью, они не смогли сразу выехать на место происшествия, и передали эту информацию сотрудникам ППС, которые вскоре задержали данного водителя и доставили в ОВД г. Верхняя Пышма. В ОВД на Бакши С.А. в присутствии понятых были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование.
ФИО9 дал аналогичные по сути показания.
Оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Бакши С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Бакши С.А. в совершении правонарушения подтверждается письменными материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, управляющее транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования, при несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находиться в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Судом установлено, что при задержании у Бакши С.А. имелись признаки алкогольного опьянения.
В связи с наличием у Бакши С.А. признаков опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование, где у него было установлено состояние опьянения. У суда нет оснований подвергать сомнению медицинское заключение. Состояние опьянения у Бакши С.А. установлено в совокупности клинических признаков и результатами лабораторного исследования.
Сам Бакши С.А. не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения.
Утверждение Бакши С.А. о том, что он не управлял автомобилем не нашли своего подтверждения. В момент составления протокола об административном правонарушении Бакши С.А. не отрицал вину в совершении правонарушения, о том, что автомобилем не управлял не указал. Бакши С.А. в силу возраста и жизненного опыта не мог не понимать, что, не отрицая управление транспортным средством, он фактически признает вину во вменяемом правонарушении. Бакши С.А., имел достаточный опыт управления транспортными средствами, не мог быть не осведомлен о целях составления протоколов. Версия о том, что он не управлял автомобилем, появилась у него только при рассмотрении дела мировым судьей.
Факт управления Бакши С.А. транспортным средством подтверждается показаниями сотрудников ППСМ, которые лично наблюдали, как Бакши С.А. управляет автомобилем. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, как пояснил сам Бакши С.А., ранее с сотрудниками милиции он знаком не был, какой - либо заинтересованности сотрудников ОВД в незаконном привлечении Бакши С.А. к административной ответственности не усматривается.
Утверждение Бакши С.А. о том, что при составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и протокола о задержании транспортного средства, не было понятых, не нашли своего подтверждения.
В указанных протоколах имеются подписи понятых и их данные. Бакши С.А. подписал протоколы без каких - либо замечаний, на отсутствие понятых не указывал.
Доводам Бакши С.А., о том, что протокол о задержании транспортного средства, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования составлены в отсутствии Бакши С.А. и подписаны не им, мировым судьей дана надлежащая оценка.
Противоречие между показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО9 о том, откуда сотрудниками ППСМ получена информация о пьяном водителе, не является существенным и не влияет на квалификацию действий Бакши С.А.
Также суд не усматривает существенных противоречий между рапортом ФИО7 и показаниями сотрудников ППСМ, данных при рассмотрении дела мировым судьей.
Указание в протоколе об административном правонарушении время составления протокола 04 часа 47 минут, тогда как время окончания проведения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения 5 часов, суд признает технической ошибкой.
Сам Бакши С.А. в судебном заседании пояснил, что он сначала прошел медицинское освидетельствование, а затем ему был представлен протокол об административном правонарушении. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении был составлен после медицинского освидетельствования Бакши С.А.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд не усматривает.
В тоже время постановление мирового судьи подлежит изменение в части наказания.
При назначении наказания в полной мере не были учтены данные о личности Бакши С.А.
Учитывая, что Бакши С.А имеет одно непогашенное правонарушение за нарушение правил поворота, по месту работы характеризуется положительно, суд считает необходимым снизить Бакши С.А. наказание, назначенное мировым судьей в виде лишения права управления транспортным средством до 1 года 6 месяцев.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхняя Пышма Коротковой Л.В. от 24 декабря 2010 года, которым Бакши Семену Александровичу назначено наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управлять транспортными средствами на два года - изменить.
Снизить назначенное Бакши Семену Александровичу наказание в виде лишения управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.
В остальной части постановления оставить без изменения, а жалобу Бакши Семена Александровича без удовлетворения.
Судья В.А. Лукьянец