Дело № 12-6/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Верхняя Пышма 21 февраля 2011 года
Судья Верхнепышминского городского суда Лукьянец В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Донского Сергея Дмитриевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Колесовой Ю.С. от 14 декабря 2010 года, которым
Донскому Сергею Дмитриевичу <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным постановлением Донской С.Д. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> управлял автомашиной ВАЗ - 21070 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, повторно совершая административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Донской С.Д. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Указывает, что не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о его наказании, кроме того, судом нарушены нормы материального права. Основывая свое постановление на рапортах сотрудников ГИБДДД, материалах административного дела суд не вызвал для допроса в качестве свидетелей понятых, подписавших административный материал. Диспозиция ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Он в момент составления административного протокола уже не являлся водителем, что подтверждается протоколом об административных правонарушениях, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Донской С.Д. доводы жалобы поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе дома <адрес>, приехал к друзьям. Его машина застряла, так как в тот день был сильный снегопад. Он зашел к другу и стал ждать, чтобы приехали еще друзья помочь вытолкать ему машину. У друга употреблял спиртные напитки. После чего они вышли на улицу и стали толкать машину. При этом в машину он не садился, управлял из открытой двери. После чего подъехали работники ГИБДД, забрали машину, отвезли ее на штрафную стоянку, затем доставили его в отдел. Понятых при составлении документов не было. В объяснениях не указал, что толкал машину, так как растерялся. Ранее он привлекался к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.
Защитник Пономарева Г.В. доводы жалобы поддержала. Суду показала, что ни в ходе судебного заседания, ни материалами дела вина Донского С.Д. не доказана. Сотрудник ДПС не видел факта управления Донским транспортного средства, машину Донского выталкивали. Один экипаж в засаде ждал, второй подъехал оформлять. Ранее были знакомы, создается впечатление, что дело сфабриковано. Все материалы составлены не на месте нарушения, что является грубейшим нарушением кодекса об административных правонарушениях.
Свидетель ФИО5 суду показала, что Донской С.Д. является ее родственником. ДД.ММ.ГГГГ Донской С.Д. приехал к ним в гости, был в трезвом состоянии. Около <адрес> автомобиль Донского С.Д. застрял. Он поднялся к ним и позвал ее мужа и брата на помощь. Они не смогли вытолкать машину, Донской С.Д. позвонил друзьям. Пока ждали друзей, употребляли спиртные напитки. Донской С.Д. больше ехать никуда не собирался. Пришли друзья и они пошли выталкивать машину, потом подъехали сотрудники ГИБДД.
Инспектор ГИБДД г. Верхняя Пышма ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, при заступлении на дежурство им поступила информация от экипажа №, что пьяный водитель буксует, но пока не едет. Просили приехать и помочь. К моменту их приезда экипаж № уже задержал водителя. Они объяснили, что дождались, пока он тронется и выедет на главную улицу, а потом задержали. Провести на месте освидетельствование не представилось возможным, понятых на месте совершения правонарушения они также не смогли найти. Они с Донским поехали в ОВД, не отрицал факт правонарушения, пытался с ними по дороге этот вопрос как-то решить. В ОВД, где в присутствии двух понятых провели освидетельствование. В качестве понятых они привлекли людей, находившихся в здании ОВД. Сам он не видел, как Донской С.Д. управлял автомобилем. То, что Донской С.Д. управлял автомобилем ему известно со слов инспектора ФИО12, который выявил правонарушение.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Донского С.Д., его защитника, свидетелей суд приходит к следующему.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Донской С.Д. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ - 21070 государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, повторно в течении одного года. Донской С.Д. в объяснениях указал, что он решил завести машину в связи с незаряженным аккумулятором, потому что завтра ему на смену, больше пояснить нечего.
В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, Донской С.Д. был отстранен от управления автомобилем в связи с обнаружением признаков алкогольного опьянения - запахом алкоголя из полости рта.
Согласно акту № № освидетельствования на состояние опьянения лица от ДД.ММ.ГГГГ у Донского С.Д. установлено состояние алкогольного опьянения. Содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 748 мг/л. Донской С.Д. с результатами освидетельствования был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте, сделанная им собственноручно.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования были составлены в присутствии понятых, о чем свидетельствует их подпись в указанных документах. Донской С.Д. подписал указанные документы, без каких - либо замечаний.
Из объяснений ФИО7, ФИО8, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, в их присутствии было проведено освидетельствование Донского С.Д. на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из рапортов сотрудников ГИБДД г. Верхняя Пышма ФИО6, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ при несении службы ими был остановлен автомобиль ВАЗ - 21070 государственный регистрационный знак №, у водителя которого были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта. Донскому С.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, по результатам освидетельствования у Донского С.Д. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Донского С.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, управляющее транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования, при несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находиться в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Судом установлено, что при задержании у Донского С.Д. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта.
В связи с наличием признаков опьянения, Донской С.Д. сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение, на что он согласился. Проведенным в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых освидетельствованием установлено, что Донской С.Д. находится в состоянии алкогольного опьянения. Донской С.Д. результаты освидетельствования не оспаривал, на проведении медицинского освидетельствования не настаивал.
Сам Донской С.Д. не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Утверждение Донского С.Д. о том, что не управлял автомобилем, опровергаются письменными материалами дела, показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что Донской С.Д. был передан им для оформления, после того как его задержал другой экипаж ДПС за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Какой - либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в незаконном привлечении Донского С.Д. к административной ответственности не усматривается. Кроме того, при оформлении протокола об административном правонарушении не указывал, что машиной не управлял, правонарушение не отрицал. Версия о том, что он просто толкал машину, появилась у него только при рассмотрении жалобы.
Показания свидетеля ФИО5 противоречат обстоятельствам, установленным по делу судом.
Доводы Донского С.Д., о том, что он растерялся в создавшейся ситуации, суд находит не соответствующими действительности. Донской С.Д. в силу возраста, жизненного опыта, не мог не понимать, что не отрицая факт управления транспортным средством он фактически признает вину во вменяемом правонарушении. Также суд учитывает, что Доской С.Д. ранее неоднократно привлекался за управление транспортным средством в состоянии опьянения и был осведомлен о целях составления протоколов. При составлении протоколов Донской С.Д. какие - либо замечания к их содержанию не предъявлял. В связи с чем, суд критически относится к показаниям Донского С.Д. об отсутствии понятых при составлении соответствующих документов и находит их не соответствующими действительности.
Наказание Донскому С.Д. было назначено с учетом степени и характера общественной опасности совершенного правонарушения, личности Донского С.Д.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Колесовой Ю.С. от 14 декабря 2010 года, которым Донскому Сергею Дмитриевичу назначено наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на три года оставить без изменения, а жалобу Донского Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.
Судья В.А. Лукьянец