Дело № 12-12/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Верхняя Пышма 10 февраля 2011 года
Судья Верхнепышминского городского суда Лукьянец В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исламова Дениса Халиловича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма Белошейкиной А.М. от 24 декабря 2010 года, которым
Исламову Дениса Халиловича <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным постановлением Исламов Д.Х. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной ВАЗ - 21093 транзитный номер №, находясь в состоянии опьянения.
Исламов Д.Х. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Указывает, что в Административном регламенте МВД четко указаны причины остановки транспортного средства. Для проверки документов транспортное средство может быть остановлено только на стационарных постах ДПС. Сотрудники ГИБДД остановили его, не указав причину. Таким образом, можно сделать вывод о том, что его остановили незаконно. В соответствии с Кодексом об административных правонарушениях при проведении процессуальных действий должны присутствовать понятые. Понятые не присутствовали ни как при отстранении его от управления транспортным средством, так и при освидетельствовании на состояние опьянения. Освидетельствование он проходил несколько раз (несколько раз продувал трубку алкотестера), но алкотестер ничего не показывал. Судя по действиям инспектора ДПС алкотестер был неисправен. Суд не устанавливал, когда была произведена последняя проверка и корректировка показаний алкотестера. Перед тем как провести освидетельствование на состояние опьянения инспектор предложил ему подписать акт, что он согласен на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поэтому в освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения имеется запись «согласен». То есть запись «согласен» написана им до заполнения самого акта освидетельствования на состояние опьянения. Учитывая изложенное, считает. что акт освидетельствования получен с нарушением закона и не может быть использован в качестве доказательств по делу. На рапорте ИДПС отсутствует резолюция руководителя структурного подразделения ГИБДД, поэтому рапорт также не может быть признан судом доказательством по административному делу. В его машине находился свидетель, который видел действия инспекторов, но в судебном заседании не опрашивался. Таким образом, в имеющихся материалах административного дела в отношении него нет ни одного процессуального документа, составленного и полученного сотрудниками ДПС без нарушения закона, в связи с чем, они не могут быть положены судом в обоснование его вины. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Исламов Д.Х. доводы жалобы поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Суду показал, что 23 октября 2010 года он двигался на автомобиле ВАЗ 21093, его остановили сотрудники ГИБДД, якобы для проверки документов. После этого инспектор ГИБДД предложил пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он сразу согласился. Ему дали продуть алкотестер, результат он не выдал. Инспектор постучал аппаратом об руль, но он также не работал. Тогда он передал алкотестер другому сотруднику. Тот что - то сделал и после продува алкотестер показал результат. Понятых при этом не было, сертификат на прибор ему не показывали. Результат освидетельствования не оспаривал. В объяснениях указал, что выпил бокал пива, так как на него оказали давление сотрудники ГИБДД. Все процессуальные документы он подписал. Когда подписывал акт освидетельствования он был пустой, не заполненный. Ставя подпись «согласен» он считал, что это просто согласие на прохождение освидетельствования.
Защитник Швалева Э.В. доводы жалобы поддержала. Суду показала, что понятых при освидетельствовании Исламова Д.Х. не было. При допросе понятого ФИО5 в судебном заседании он ничего не подтвердил. Исламов Д.Х. считает, что прибор был не исправен, так как по нему несколько раз стучали. Период работы алкотестера без корректировки составляет не более шести месяцев, а как указано в чеке последняя дата корректировки 29.10.2009 года. в судебном заседании не был допрошен свидетель, который находился с Исламовым в машине. После прохождения Исламов уехал домой. Машина на штрафстоянку не ставилась. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Исламова Д.Х., его защитника, суд приходит к следующему.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Исламов Д.Х. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> управлял автомобилем ВАЗ - 21093 транзитный номер №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Исламов Д.Х. в объяснениях указал, что машиной управлял лично, выпил бокал пива.
В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, Исламов Д.Х. был отстранен от управления автомобилем в связи с обнаружением признаков алкогольного опьянения, стоит его подпись.
Согласно акту № освидетельствования на состояние опьянения лица от ДД.ММ.ГГГГ у Исламова Д.Х. установлено состояние алкогольного опьянения. Содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 378 мг/л. Исламов Д.Х. с результатами освидетельствования был ознакомлен, согласился.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, были составлены в присутствии понятых, в протоколах имеются их подпись и данные. Исламов Д.Х. подписал протоколы без каких - либо замечаний.
Как следует из рапорта сотрудника ГИБДД ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> им был остановлен автомобиль ВАЗ 21093 транзит № под управлением Исламова Д.Х. У водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В присутствии двух понятых Исламову Д.Х. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. С помощью прибора алкотектор было установлено состояние опьянения.
По ходатайству Исламова Д.Х. дело об административном правонарушении в отношении него передано для рассмотрения по месту его жительства.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены ФИО5, ФИО6
Так, свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся понятым при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2 Водитель сидел на пассажирском сиденье в патрульной машине рядом с инспектором ГИБДД, вел себя спокойно, по результату освидетельствования не возражал. Результат алкотектора был ему продемонстрирован инспектором ГИБДД, однако, в связи с тем, что на улице было темно, на результат освидетельствования он не обратил внимания, подписал протокол.
Инспектор ДПС ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ им была остановлена автомашина ВАЗ - 21093 под управлением Исламова Д.Х., у которого были выявлены внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, с результатами Исламов Д.Х. был ознакомлен и согласен. При прохождении освидетельствования и во время составления протокола Исламов Д.Х. признавал, что употребил алкогольный напиток.
Оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Исламова Д.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Исламова Д.Х. в совершении правонарушения подтверждается письменными материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, управляющее транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования, при несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находиться в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Судом установлено, что при задержании у Исламова Д.Х. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. Данные признаки указаны в рапорте сотрудника ГИБДД, а также указаны сотрудником ГИБДД в ходе допроса в судебном заседании.
В связи с наличием признаков опьянения, Исламову Д.Х. сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение, на что он согласился. Проведенным освидетельствованием установлено, что Исламов Д.Х. находится в состоянии алкогольного опьянения, Исламов Д.Х. результаты освидетельствования не оспаривал, на проведении медицинского освидетельствования не настаивал, вину признавал, не отрицал, что употреблял алкогольные напитки.
Утверждение Исламова Д.Х. о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования и при проведении освидетельствования отсутствовали понятые, опровергается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, письменными материалами дела.
Так, свидетель ФИО5 суду показал, что он присутствовал при освидетельствовании Исламова Д.Х. на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проходило в его присутствии, Исламов Д.Х. с результатами освидетельствования был согласен. Аналогичные показания дал ФИО6 Оснований, не доверять данным показаниям, у суда не имеется.
Доводы Исламова Д.Х. о том, что сотрудниками ГИБДД на него оказывалось давление, суд находит не соответствующими действительности. Исламов Д.Х. в силу возраста и жизненного опыта не мог не понимать, что, не отрицая состояние опьянения, он фактически признает вину во вменяемом правонарушении. Исламов Д.Х., имел достаточный опыт управления транспортными средствами, не мог быть не осведомлен о целях составления протоколов. С жалобами на действия сотрудников ГИБДД Исламов Д.Х. не обращался.
Утверждение защитника Исламова Д.Х. о том, что при проведении освидетельствования использовался алкотектор не пройденный калибровку, не обосновано.
Как следует из чека, распечатанного алкотектором, последняя калибровка прибора проводилась 29 октября 2009 года. Из п. 3.10 руководства по эксплуатации алкотектора следует, что интервал времени анализатора без корректировки показаний не менее 6 месяцев, а не более 6 месяцев, как указывает защитник. На момент проведения освидетельствования Исламова Д.Х. корректировка прибора была проведена и действительна.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны погрешности прибора, дата последней проверки, название и заводской номер прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование. Оснований не доверять показаниям прибора у суда не имеется. Доводы Исламова Д.Х. о том, что прибор мог быть неисправен, суд находит надуманными, поскольку они ничем не подтверждены.
Предъявление сертификата на прибор не является обязательным. При возникновении сомнений в правильности показаний прибора, Исламова Д.Х. вправе был, не согласится с результатами освидетельствования, пройти медицинское освидетельствование.
Отсутствие резолюции на рапорте, не является существенным нарушением и не влечет отмену постановления.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд не усматривает.
Наказание Исламову Д.Х. было назначено с учетом степени и характера общественной опасности совершенного правонарушения, личности Исламова Д.Х.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма Белошейкиной А.М. от 24 декабря 2010 года, которым Исламову Денису Халиловичу назначено наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Исламова Дениса Халиловича - без удовлетворения.
Судья В.А. Лукьянец