№12-11/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Верхняя Пышма 11 марта 2011 года
Судья Верхнепышминского городского суда Герасименко Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андрианова Ивана Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхняя Пышма Коротковой Л.В. от 14 февраля 2011 года, которым
Андрианову Ивану Алексеевичу <данные изъяты>
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным постановлением Андрианов И.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> управляя автомобилем «Форд Фокус», выехал из занимаемой полосы движения, совершил обгон попутного транспортного средства на регулируемом перекрестке, при этом допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и вернулся на ранее занимаемую полосу движения, чем нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Андрианов И.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле по <адрес>. Дорожная разметка на участке дороги отсутствовала. Руководствуясь ч. 9 п. 1 Правил дорожного движения, он занял крайнее левое положение в пределах своей полосы движения. При этом убедился, что ширина проезжей части на данном участке дороги позволяет разъезжаться автомобилям в четыре ряда - по два ряда в каждом направлении. Подъехав к следующему перекрестку он остановился на запрещающий сигнал светофора. После того как загорелся разрешающий сигнал светофора, он продолжил движение, находясь в крайнем левом ряду в пределах своей полосы, совершил опережение автомобиля находившегося в крайнем правом ряду. Затем занял крайний правый ряд. Полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку, он не выезжал на сторону догори, предназначенную для встречного движения. Ширина проезжей части позволяет автомобилям двигаться в четыре ряда, по два в каждом направлении. Кроме того, его маневр не является обгоном. Постановление мирового судьи вынесено без его участия в последнем судебном заседании, так как он не был надлежащим образом извещен о времени заседания, в связи с чем был лишен права заявлять ходатайства и предоставлять доказательства. Видеозапись была признана мировым судьей в качестве допустимого доказательства, хотя на данной записи невозможно увидеть государственный регистрационный знак и трудно определить марку машины. На выездном судебном заседании замеры проезжей части производились сотрудниками ГИБДД, которые участвовали в деле как свидетели, но в данном случае они давали пояснения как специалисты. На выездном судебном заседании им и другими водителями высказывались замечания относительно того, откуда нужно начинать измерения, все замечания были проигнорированы и не занесены в протокол. Мировым судьей не была дана надлежащая оценка видеозаписи, которую он представил при рассмотрении дела.
В судебном заседании Андрианов И.А. доводы жалобы поддержал, настаивает на ее удовлетворении.
В основу обжалуемого постановления мировым судьей были положены протокол об административном правонарушении, рапорта сотрудников ГИБДД, схема места правонарушения, видеозапись, показания свидетелей, результаты выездного судебного заседания.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Андрианова И.А., суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из протокола судебного заседания, 08 февраля 2011 года мировым судьей было проведено выездное судебное заседание, после которого судебное заседание было отложено без даты судебного заседания с последующим извещением лица, привлеченного к административной ответственности по телефону.
14 февраля 2011 года судебное заседание было продолжено, дело рассмотрено в отсутствии Андрианова И.А.. При этом в протоколе указано, что Андрианов И.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен по телефону, причины неявки суду не сообщил. В то же время, сведений о том кто, когда, при каких обстоятельствах и по какому номеру телефона известил Андрианова И.А. о необходимости явки в суд 14 февраля 2011 года для рассмотрения, в материалах дела не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, доводы Андрианова И.А. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, ничем не опровергнуты.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекут отмену постановления.
Поскольку трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение мировому судье со стадии подготовки.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхняя Пышма от 14 февраля 2011 года, которым Андрианову Ивану Алексеевичу назначено наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца - отменить.
Материалы дела направить на новое рассмотрение судье, к подсудности которого относится настоящее дело, со стадии подготовки.
Судья Д.А. Герасименко