Дело № 12-28/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Верхняя Пышма 21 марта 2011 года
Судья Верхнепышминского городского суда Герасименко Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лапина Владимира Дмитриевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхняя Пышма Коротковой Л.В. от 14 февраля 2011 года, которым
Лапину Владимиру Дмитриевичу, <данные изъяты>
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным постановлением Лапин В.Д. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак М 200 ОТ/96, допустил выезд из занимаемой полосы, совершил обгон, с возвращением на ранее занимаемую полосу дороги, на регулируемом перекрестке, с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Лапин В.Д. обратился в суд с жалобой на данное постановление. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении в качестве места происшествия указан адрес <адрес> Данный адрес является территорией промышленного предприятия, расположенного вдоль ул. Ленина. Полагает, что в случаях, когда водителю вменяется нарушение правил дорожного движения при совершении обгона на регулируемом перекрестке, в протоколе должен быть указан конкретный перекресток, на котором такое нарушение произошло. Данный недостаток протокола является существенным. Видеозапись момента вменяемого правонарушения не доказывает совершение им правонарушения. Из видеозаписи невозможно установить, по какой полосе движения двигается его автомобиль в момент проезда перекрестка. Рапорта сотрудников милиции являются не допустимыми доказательствами, так как сотрудники ГИБДД перед написанием рапортов не предупреждались об административной ответственности за дачу ложных показаний. С протоколом он был изначально не согласен, а приложенная к нему схема правонарушения также не доказывает факт правонарушения. Вина в совершении правонарушения не доказана. В постановлении имеются существенные противоречия. Ширина проезжей части по паспорту дороги составляет 7 метров, при замерах на выездном судебном заседании 08 февраля 2011 года ширина проезжей части дороги составила 8 метров. При этом участники судебного заседания требовали проведение замеров ширины проезжей части дороги с расчисткой краев дороги от снежного наката для выявления действительной ширины проезжей части. Ширина проезжей части в указанном месте значительно шире, чем указано в постановлении и позволяет произвести опережение транспортных средств без выезда на полосу встречного движения. Разметка на проезжей части отсутствовала. Работники ГИБДД при оформлении протокола не измеряли, на каком расстоянии от правого края проезжей части находилась его машина в момент правонарушения. Также работники ГИБДД находились на расстоянии более чем 200 метров от перекрестка и не могли достоверно видеть движение его автомобиля. Суд необоснованно допросил в качестве свидетеля командира взвода ДПС ГИБДД ФИО10, поскольку последний не присутствовал на месте нарушения, правонарушения не видел. Кроме того, суд необоснованно рассмотрел дело в его (Лапина) отсутствие. После выездного судебного заседания 08 февраля 2011 года каких - либо повесток на судебное заседание 14 февраля 2011 года ему не вручалось, на указанное судебное заседание ни он, ни его защитник не вызывались. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.
В судебном заседании Лапин В.Д. доводы жалобы доводы поддержал в полном объеме, настаивает на ее удовлетворении.
Защитник Рублев И.В. доводы жалобы также поддержал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Лапин В.Д. двигался в сторону г. Среднеуральск по своей стороне дороги. При движении через перекресток Лапин В.Д. двигался во втором ряду, на своей стороне дороги, не выезжая на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В протоколе об административном правонарушении не указано место правонарушения. Адрес <адрес> не соответствует действительности. Перекресток, на котором Лапину В.Д. вменяется правонарушение, является последним перед заводом ОАО «УЗХР», это выезд из леса, на какой улице он находится неизвестно. На видеозаписи не видно факта правонарушения. Не зафиксирован факт выезда из занимаемой полосы, невозможно установить, по какой полосе Лапин В.Д. двигался. В связи, с чем видеозапись не является доказательством вины Лапина. Обгон транспортных средств Лапин В.Д. не совершал, так как ширина проезжей части позволяла двигаться в два ряда. Постановление вынесено с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие Лапина В.Д. После выездного судебного заседания мировой судья пояснил, что дата следующего судебного заседания будет определена позже и они будут о ней извещены по телефону. Однако о рассмотрении дела их не известили ни повесткой, ни по телефону, о том, что дело рассмотрено в их отсутствие, они узнали случайно. Таким образом они были лишены в полном объеме представить доказательства невиновности Лапина В.Д. в совершении правонарушения.
Из протокола об административном правонарушении № следует, что Лапин В.Д. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак №, допустил выезд из занимаемой полосы, совершил обгон на регулируемом перекрестке, с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Лапин В.Д. в объяснениях указал, что считает, что двигался за автомобилем «Фольксваген», на полосу встречного движения не выезжал.
В соответствии с рапортами инспекторов ДПС ГИБДД по ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск ФИО5, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ при несении службы ими был замечен автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак №, который двигаясь со стороны г. Верхняя Пышма на перекрестке улиц Ленина - Огнеупорщиков, в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения, выехал из занимаемой полосы, совершил обгон транспортных средств на регулируемом перекрестке с выездом на полосу встречного движения и вернулся на ранее занимаемую полосу движения.
Из схемы места правонарушения следует, что автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке улиц Ленина - Огнеупорщиков, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон попутно двигавшихся транспортных средств. Ширина проезжей части в месте обгона составляет 7, 9 метров.
В судебном заседании была просмотрена видеозапись момента правонарушения. Согласно указанной видеозаписи, на изображенном участке дороги разметка, дорожные знаки, определяющие количество полос для движения отсутствуют. Движение на данном участке дороги организованно по одной полосе в каждом направлении, что определяется колеями в обоих направлениях, образованными в результате движения транспортных средств. Справа от колеи в обоих направлениях имеется обочина. Автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» перед регулируемым перекрестком выезжает из занимаемой полосы движения, допуская при этом движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, двигаясь за микроавтобусом «Фольксваген».
Согласно схеме дислокации дорожных знаков, перекресток улиц Ленина - Огнеупорщиков расположен на 2 км. автодороги Верхняя Пышма - Среднеуральск - Исеть.
В соответствии с общими данными об автомобильной дороге Верхняя Пышма - Среднеуральск - Исеть, данная дорога относится к третьей категории. Ширина проезжей части данной дороги составляет 7, 00 метров.
Как следует из строительных норм и правил автомобильных дорог СНиП 2.05.02-85 на дорогах третьей категории имеется две полосы для движения, ширина полос для движения составляет 3, 5 метра, ширина проезжей части - 7 метров.
Мировым судьей в ходе судебного заседания в качестве свидетелей были допрошены инспектора ДПС ГИБДД ФИО6, ФИО7
Так, свидетель ФИО7, работающий инспектором ДПС ГИБДД г. Верхняя Пышма, суду показал, что перекресток, на котором Лапин В.Д. совершил правонарушение «безымянный». Перекресток они «привязывают» к ближайшему недвижимому объекту, которым в данном случае является 18 автобаза, находящаяся по <адрес>. На данном участке дороги обгон запрещен, так как ширина дороги составляет 7 метров, что не позволяет совершить обгон без выезда на полосу встречного движения. На основании строительных норм и правил автомобильных дорог СНиП 02.05.02 - 85 данная дорога относится к третьей категории, ширина проезжей части на данном участке дороги составляет 7 метров, остальное снежный накат - обочина движение по которой запрещено. Ширина одной полосы движения 3, 5 метра, движение осуществляется в две полосы, по одной в каждом направлении.
Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по <адрес>, им был замечен автомобиль «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный номер №, который двигаясь в сторону <адрес>, выехал из занимаемой полосы, совершил обгон попутного транспортного средства, допустив при этом выезд на полосу встречного движения на регулируемом перекрестке, после чего вернулся на ранее занимаемую полосу.
В ходе выездного судебного заседания мировым судьей было установлено, что ширина проезжей части по <адрес> составляет 8 метров, ширина правого снежного наката составляет 2 метра, ширина левого снежного наката 2, 5 метра.
Все доказательства, положенные мировым судьей в основу обжалуемого постановления соответствуют требованиям закона и свидетельствуют о том, что Лапиным В.Д. был совершен обгон транспортных средств на регулируемом перекрестке с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В то же время, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно протоколу судебного заседания, 08 февраля 2011 года мировым судьей было проведено выездное судебное заседание, после которого судебное заседание было отложено без даты судебного заседания с последующим извещением лица, привлеченного к административной ответственности по телефону.
14 февраля 2011 года судебное заседание было продолжено, дело рассмотрено в отсутствие Лапина В.Д. и его защитника. При этом в протоколе указано, что Лапин Лапин В.Д. в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен по телефону, причины неявки суду не сообщил. В тоже же время, в материалах дела не имеется сведений о том, кто, когда и по какому номеру телефона известил Лапина В.Д. о необходимости явки в суд на 14 февраля 2011 года для рассмотрения его жалобы. Какие - либо сведения о направлении Лапину В.Д. извещения о необходимости явки в суд 14 февраля 2011 года в материалах дела также отсутствуют.
Лапин В.Д. отрицает, что он или его защитник были извещены о необходимости явки в суд 14 февраля 2011 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, доводы Лапина В.Д. о нарушении его права на защиту ничем не опровергнуты и являются обоснованными.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекут отмену постановления.
Вместе с тем направление дела на новое рассмотрение невозможно, так как истек установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения Лапина В.Д. к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхняя Пышма Коротковой Л.В. от 14 февраля 2011 года, которым Лапину Владимиру Дмитриевичу назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья Д.А. Герасименко