решение от 04.05.11 по жалобе Анкудинова А.Г. на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ



Дело № 12-38/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Верхняя Пышма 04 мая 2011г.

Судья Верхнепышминского городского суда Герасименко Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анкудинова Александра Григорьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Колесовой Ю.С. от 01 апреля 2011 года, которым

Анкудинову Александру Григорьевичу <данные изъяты>

назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением Анкудинов А..Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге Москва - Челябинск в районе 1688 км. управляя автомобилем «Мицубиси» государственный регистрационный знак №, совершил обгон попутного транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на мосту через реку «Малая Сатка», чем нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Анкудинов А..Г. обратился в суд с жалобой на данное постановление. Указывает, что в основу доказательств его вины были положены видеозапись, рапорт инспектора ДПС ГИБДД, а также показания свидетеля ФИО4, который является инспектором ДПС ГИБДД. Согласно видеозаписи, перед ним совершали обгон транспортных средств два автомобиля. Непосредственно впереди его машины двигался легковой автомобиль красного цвета, перед ним фура. На дорожном покрытии отсутствовала, какая либо разметка, знаки запрещающие обгон отсутствовали. Полагает, что видеозапись не может служить доказательством его вины. Правила дорожного движения не содержат понятия моста. По мнению сотрудников ДПС ГИБДД признаком моста является дорожный знак 6.11 «Название объекта», то есть знак на котором имеется название реки. Также признаком моста является наличие ограждений на обеих сторонах дороги. В свою очередь, он полагает, что наличие знака «Наименование объекта», на котором указывается название реки, не говорит о том, что за ним следует мост через реку. Река может протекать и сбоку от дороги. Согласно ГОСТу ограждения дорог одинаковы как для опасных участков, так и для мостов, насыпей, под которыми имеется труба. В связи с изложенным, полагает что наличие ограждения также не является признаком моста. Поскольку мост является опасным участком дороги, то водитель должен быть предупрежден о приближении к такому участку. Он начал маневр обгона до знака 6.11, который указывает на наличие иного объекта. Дорожный знак 6.11 не информирует водителя, расположен ли указанный на нем объект вдоль дороги, либо пересекает дорогу. Кроме того, данный дорожный знак не является запрещающим, не содержит информации о наличии моста. Знак 6.11 он не видел. Не оспаривая факт совершения обгона указывает, что умысла на нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения он не имел. При совершении маневра считал, что впереди отсутствует какой - либо мост. Кроме того, согласно дислокации дорожных знаков и разметки, на участке дороги, где он произвел обгон, имеется прерывистая разметка 1.5, которая не запрещает обгон. Согласно представленной схеме и видеосъемке на 1688 км. автодороги Москва - Челябинск профиль дороги не меняется, ширина дороги, обочины, кюветы - идентичны предыдущим участкам дороги, знак указывающий на сужение дороги, присутствующий на схеме, на видеосъемке отсутствует. Сделать достоверный вывод о наличии реки было невозможно. Свидетель ФИО4 не мог быть очевидцем того, что он совершил обгон на мосту, так как является заинтересованным лицом. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Анкудинов А.Г. доводы жалобы поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Суду показал, что 17 февраля 2011 года он двигался по трассе Уфа - Челябинск в районе г. Бакал. На дороге были подъемы, крутые повороты, очень часто были установлены знаки 3.20 «Обгон запрещен». В какой - то момент он выехал на участок дороги, где был установлен знак «Конец зоны всех ограничений», участок дороги был прямой, двигавшиеся впереди него два автомобиля начали обгон. Двигавшийся перед ним автомобиль «Лада Калина» завершил обгон, вернулся в ранее занимаемый ряд. Он обогнал грузовой автомобиль, после чего его остановили сотрудники ГИБДД. Перед участком дороги, где был совершен обгон, был установлен знак «Река Малая Сатка», участок дороги был огражден, оборудован перилами. Разметка отсутствовала, как и дорожный знак «Сужение дороги». Он не мог определить, что заехал на мост. Полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, просит постановление мирового судьи отменить.

Из протокола об административном правонарушении № следует, что Анкудинов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Москва - Челябинск в районе 1688 км. управляя автомобилем «Мицубиси» государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации - совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения на мосту через реку «Малая Сатка». В объяснениях Анкудинов А.Г. указал, что перед мостом был установлен знак, разрешающий обгон. «Фура», идущая перед ним начала обгон, он поехал за ней не видел знака.

Из схемы места правонарушения следует, на 1688 км. автодороги автомобиль двигаясь через мост на реке Малая Сатка совершил обгон попутного транспортного средства, при этом выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Анкудинов А.Г. указал, что со схемой не согласен.

Согласно объяснениям ФИО6, который был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, ДД.ММ.ГГГГ на 1688 км. автодороги Москва - Челябинск Анкудинов А.Г. управляя автомобилем «Мицубиси» государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения на мосту через реку Малая Сатка.

В соответствии с рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на 1688 км. автодороги Москва - Челябинск им был составлен административный протокол в отношении Анкудинова А.Г., который управляя «Мицубиси» государственный регистрационный знак № на 1688 км. автодороги Москва - Челябинск совершил обгон попутного транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения на мосту через реку Малая Сатка, чем нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, представленная в материалах дела. Согласно указанной видеозаписи, водитель автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, на участке дороги, который имеет измененный профиль - уклон, перед дорожным знаком 6.11 «Название объекта» - «р. Малая Сатка», начал маневр обгона попутно двигавшегося транспортного средства. В дальнейшем, водитель указанного автомобиля совершил обгон на мосту через реку «Малая Сатка», имеющем барьерные ограждения, перила, двигаясь при этом по стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Дорожная разметка на проезжей части отсутствует.

По ходатайству Анкудинова А.Г. дело об административном правонарушении было передано для рассмотрения в мировой суд по его месту жительства

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Анкудинова А.Г. и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Анкудиновым А.Г. правонарушения объективно подтверждается материалами дела.

Доводы Анкудинова А.Г. о том, что он совершил обгон, не зная, что движется по мосту, суд находит надуманными, направленными на попытку уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно дорожным условиям, отраженным на видеозаписи, водитель Анкудинов А.Г., перед совершением маневра обгона, имел возможность определить для себя, что участок дороги, находящийся впереди, проходит по мосту. О данном факте свидетельствует наличие дорожного знака 6.11 «Название объекта» - «р. Малая Сатка», наличие барьерных ограждений, перил на мосту, измененный профиль дороги (уклон).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются схемой места совершения правонарушения, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД ФИО5, объяснениями ФИО6

В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

Доводы Анкудинова А.Г., о том, что он не видел дорожный знак «р. Малая Сатка», не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Свидетель ФИО6 являлся очевидцем маневра Анкудинова А.Г., при даче объяснений был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем мировым судьей обоснованно в основу постановления были положены объяснения указанного свидетеля.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд не усматривает.

Наказание Анкудинову А.Г. было назначено с учетом степени и характера общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Колесовой Ю.С. от 01 апреля 2011г., которым Анкудинову Александру Григорьевичу назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Анкудинова Александра Григорьевича без удовлетворения.

Судья Д.А. Герасименко