Дело № 12-34/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Верхняя Пышма 20 апреля 2011 года
Судья Верхнепышминского городского суда Герасименко Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андрианова Ивана Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма Кузнецовой М.Д. от 14 марта 2011 года, которым
Андрианову Ивану Алексеевичу <данные изъяты>
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным постановлением Андрианов И.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> управляя автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, выехал из занимаемой полосы движения, совершил обгон попутного транспортного средства на регулируемом перекрестке, при этом допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и вернулся на ранее занимаемую полосу движения, чем нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Андрианов И.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле по <адрес>. Дорожная разметка на участке дороги отсутствовала. Он убедился, что ширина проезжей части на данном участке дороги позволяет разъезжаться автомобилям в четыре ряда - по два ряда в каждом направлении. Руководствуясь 9.1 Правил дорожного движения, заняв крайнее левое положение в пределах своей полосы, он подъехал к перекрестку, остановился на запрещающий сигнал светофора, после чего, на разрешающий сигнал светофора продолжил движение. Находился в крайнем левом положении в пределах своей полосы, совершил опережение автомобиля находившегося в крайнем правом положении. Проехав некоторое расстояние, занял крайнее правое положение, так как его хотел обогнать автомобиль движущийся сзади. Постановление мирового судьи вынесено без его участия в судебном заседании, так как он был болен и не мог явится в суд, в связи с чем он был лишен права на защиту. Мировой судья был извещен о том, что он болен и не может явиться в судебное заседание, о чем свидетельствует отметка о принятии ходатайства об отложении судебного заседания. Видеозапись необоснованно была признана мировым судьей в качестве допустимого доказательства, так как на данной записи невозможно увидеть государственный регистрационный знак автомобиля, трудно определить марку машины. На выездном судебном заседании замеры проезжей части производились сотрудниками ДПС ГИБДД, которые участвовали в деле как свидетели, но в данном случае они давали пояснения как специалисты. На выездном судебном заседании им и другими водителями высказывались замечания относительно того, откуда нужно начинать измерения, все замечания были проигнорированы и не занесены в протокол. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как на данном участке дороги отсутствуют разметка и дорожные знаки ее дублирующие, он, руководствуясь 9.1 Правил дорожного движения, двигался в пределах правой стороны дороги.
В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Показал, что 12 марта 2011 года он заболел. Впоследствии он сходил на прием к врачу, которая прописала ему лечение и выписала больничный лист. 14 марта 2011 года он подал мировому судье ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью. Ходатайство им было подано фактически до 11 часов 30 минут, то есть до начала судебного заседания. Отметка на ходатайстве о том, что, что оно поступило в канцелярию судебного участка в 11 часов 32 минуты, не соответствует действительности. Не смотря на это, дело было рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту. В постановлении мировой судья ссылается на видеозапись, однако на ней не видно государственного знака автомобиля. Мировым судьей не дана оценка представленным им доказательствам, в частности видеозаписи, которую он представил. Кроме того, полагает, что в протоколе надлежащим образом не указано место совершения правонарушения - <адрес> <адрес>. Это адрес промышленного предприятия. На каком конкретно перекрестке совершено правонарушение, в протоколе не указано. Сотрудник ГИБДД ФИО4 не мог быть допрошен в качестве свидетеля, так как не не мог наблюдать нарушения. Он находился на значительном расстоянии от перекрестка. Рапорта сотрудников ГИБДД также не могут являться доказательством по делу. Со схемой места правонарушения он был только ознакомлен, но не согласен.
Свидетель ФИО5 суду показала, что она работает секретарем судебного заседания мирового судьи судебного участка №. Судебное заседание по административному делу в отношении Андрианова И.А. было назначено на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. До начала судебного заседания на участок пришла женщина, представившаяся мамой Андрианова И.А., и показала копию листка нетрудоспособности на имя Андрианова И.А. Она сказала об этом мировому судье Кузнецовой М.Д.. Последняя пояснила, что Андриановым И.А. должно быть подано ходатайство об отложении судебного заседания, представлен оригинал листка трудоспособности. Ходатайство об отложении дела от Андрианова И.А., листок нетрудоспособности поступили в канцелярию суда уже после того, как мировой судья удалилась в совещательную комнату для вынесения постановления.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Андрианова И.А. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, управляя автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, выехал из занимаемой полосы движения, совершил обгон попутного транспортного средства, на регулируемом перекрестке, при этом допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и вернулся на ранее занимаемую полосу движения, чем нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В объяснениях Андрианов И.А. указал, что двигался по <адрес>, на светофоре остановился во втором ряду, так как загорелся красный, когда загорелся зеленый, он поехал, после проезда перекрестка вернулся в правый ряд и был остановлен сотрудниками ГИБДД.
В соответствии с рапортами инспекторов ДПС ГИБДД по ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск ФИО7, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был замечен автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением Андрианова И.А., который двигаясь по <адрес>, выехал из занимаемого ряда, допустил обгон впередиидущих транспортных средств, допустил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения на регулируемом перекрестке и возвратился на ранее занимаемую полосу движения.
Из схемы места правонарушения следует, что автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № на регулируемом перекрестке, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения и совершил обгон попутно двигавшихся транспортных средств. Ширина проезжей части в месте обгона составляет 8, 2 метра.
В судебном заседании была просмотрена видеозапись момента вменяемого правонарушения, приложенная к материалам дела.
Согласно указанной видеозаписи, на изображенном участке дороги разметка, дорожные знаки, определяющие количество полос для движения отсутствуют. Автомобиль «Форд Фокус» при приближении к регулируемому перекрестку выезжает из занимаемого ряда на середину проезжей части, на разрешающий сигнал светофора пересекает регулируемый перекресток в прямом направлении, опережая попутно следующие транспортные средства, допуская при этом движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения. В дальнейшем указанный автомобиль возвращается в ранее занимаемый ряд. Движение на данном участке дороги организованно по одной полосе в каждом направлении, что определяется колеями в обоих направлениях, а также расположением автомобилей на проезжей части.
В ходе выездного судебного заседания 08 февраля 2011г. проведенного с участием Андрианова И.А. установлено, что ширина проезжей части на месте вменяемого правонарушения составляет 8 метров, ширина правого снежного наката - 2 метра, левого - 2,5 метра.
В судебном заседании мировым судьей также были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО7, которые показали, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, водитель которого, двигаясь по <адрес> <адрес> <адрес>, выехал из занимаемой полосы, совершил обгон транспортного средства на регулируемом перекрестке с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Водитель был остановлен, ему были разъяснены суть правонарушения, права, предоставлена видеозапись. Ширина проезжей части на данном участке дороги составляет 7 метров, что не позволяет совершить обгон транспортных средств без выезда на полосу встречного движения. В соответствии с ГОСТом данная дорога относится к третьей категории, где ширина проезжей части составляет 7 метров, остальное снежный накат - обочина, движение по которой запрещено Правилами дорожного движения. Ширина одной полосы движения 3, 5 метра, движение транспортных средств осуществляется в две полосы, по одной в каждом направлении. Оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Андрианова И.А. и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в случае отсутствия дорожной разметки и дорожных знаков, указывающих количество полос для движения транспортных средств, количество полос для движения транспортных средств определяется самим водителем с учетом ширины проезжей части. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.
В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, обгон, это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, обгон запрещен на регулируемых перекрестках.
Факт совершения Андриановым И.А. правонарушения объективно подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников ГИБДД, схемой места происшествия, видеозаписью.
Доводы Андрианова И.А. о том, что на участке дороги, на котором ему вменено правонарушение имеется две полосы для движения в каждом направлении, и он совершил опережение, а не обгон, суд находит необоснованными.
Согласно показаниям сотрудников ГИБДД, на участке дороги по <адрес> ширина проезжей части составляет 7 метров, движение организованно по одной стороне в каждом направлении. Данные обстоятельства фактически нашли свое подтверждение в ходе выездного судебного заседания, в ходе которого установлено, что ширина проезжей части составляет 8 метров.
Из представленной видеозаписи следует, что движение на рассматриваемом участке дороги организовано по одной полосе в каждом направлении. При совершении маневра обгона, возможно одновременное расположение на проезжей части только трех автомобилей. Андрианов И.А., управляя автомобилем, выехал из занимаемой полосы, в процессе опережения попутно двигающихся транспортных средств, проследовал через регулируемый перекресток, допуская движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, после чего, вернулся в ранее занимаемый ряд. Таким образом, в процессе совершения обгона, Андрианов И.А. пересек регулируемый перекресток, допустив при этом движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, что прямо запрещено п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Тот факт, что на представленной видеозаписи изображен автомобиль под управлением Андрианова И.А. не оспаривался Андриановым И.А. при составлении протокола об административном правонарушении и объективно подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД, протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения правонарушения.
Место совершения правонарушения надлежащим образом было указано в протоколе, схеме места совершения правонарушения - <адрес>, то есть ближайший адрес, к которому находится перекресток, где и было совершено правонарушение.
Свидетель ФИО4 обладал сведениями по обстоятельствам вменяемого правонарушения, имеющими значение для разрешения настоящего дела, в связи с чем, обоснованно был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля.
Доводы Андрианова И.А. о том, что дело было необоснованно рассмотрено в его отсутствие, суд находит несостоятельными. Андрианов И.А. был уведомлен о необходимости явки в суд 14 марта 2011г. в 11:30. Ходатайство об отложении дела, оригинал листка нетрудоспособности были представлены в канцелярию мирового судьи после назначенного времени, когда мировой судья находился в совещательной комнате, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5. Кроме того, сам факт заболевания ОРЗ, не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании.
Видеозапись приобщенная к материалам дела по ходатайству Андрианова И.А. не свидетельствует о том, что 16 декабря 2010г. им не было совершено вменяемое ему правонарушение.
Каких - либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд не усматривает.
Наказание Андрианову И.А. было назначено с учетом степени и характера общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма Кузнецовой М.Д. от 14 марта 2011 года, которым Андрианову Ивану Алексеевичу назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Андрианова Ивана Алексеевича без удовлетворения.
Судья Д.А. Герасименко