Дело № 12- 22/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Верхняя Пышма 25 апреля 2011 года
Судья Верхнепышминского городского суда Герасименко Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Измайлова Александра Романовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхняя Пышма Коротковой Л.В. от 10 февраля 2011 года, которым
Измайлову Александру Романовичу, <данные изъяты>
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным постановлением Измайлов А.Р. признан виновным в том, что являясь должностным лицом ОАО «УЗЖМ» не выполнил законного распоряжения (требования) межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области по предоставлению в установленный срок сведений, предоставление которых предусмотрено законодательством Российской Федерации и необходимых для осуществления налоговым органом его законной деятельности.
Считая постановление незаконным, Измайлов А.Р. обратился в суд с жалобой. Указывает, что межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проводилась камеральная налоговая проверка налоговой декларации ОАО «УЗЖМ» по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 года. В ходе проведения камеральной проверки ОАО «УЗЖМ» 13 декабря 2010 года получило сообщение от инспекции ФНС № 1247 от 09 ноября 2010 года о предоставлении в пятидневный срок документов и сведений по налоговой декларации. Запрошенные в сообщении документы и сведения были представлены в инспекцию 02 декабря 2010 года. Считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. Согласно п. 3 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученных им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием предоставить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Направленное в адрес ОАО «УЗЖМ» сообщение фактически содержало не требование о предоставлении пояснений, о внесении исправлений, а требование о предоставлении дополнительных сведений о документов. В соответствии с п. 7 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы. Обязанность налогоплательщика по предоставлению запрошенных в сообщении сведений и документов не установлена. Кроме того, в сообщении не содержалось информации о выявленных в ходе камеральной проверки ошибках в налоговой декларации и (или) иных противоречиях. Согласно судебной практике, если налоговым органом в ходе камеральной проверке не выявлено ошибок и иных противоречий, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных документов нет. Полагает, что сообщение о предоставлении в налоговый орган дополнительных сведений и документов является незаконным. Вывод мирового судьи и неисполнении ОАО «УЗЖМ» обязанности по предоставлению в налоговый орган в установленный срок запрашиваемых сведений и документов не соответствуют объективной стороне вменяемого правонарушения. ОАО «УЗЖМ» представило запрошенные налоговым органом сведений и документов 02 декабря 2010 года, тем самым не создало препятствий для осуществления должностными лицами налогового органа служебных обязанностей.
В судебном заседании защитник Глазунова Т.С. доводы жалобы поддержала, настаивает на ее удовлетворении. Пояснила, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать дополнительные документы, только если в ходе проверки будут выявлены ошибки или противоречия. В сообщении налоговая инспекция на наличие каких - либо ошибок не указала, следовательно, запрашивать документы налоговый орган не имел полномочий. Кроме того, фактически в сообщении содержался запрос об истребовании дополнительных документов и сведений, а не пояснений, как это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Дополнительные документы могут быть затребованы в случаях представления налоговых льгот, налоговых вычетов и при проверке по налогам, связанным с использованием природных ресурсов. Ни один из этих случаев не имел места. При таких обстоятельствах, требование налоговой инспекции о предоставлении документов являлось незаконным, в связи с чем в действиях Измайлова А.Р. отсутствовал состав правонарушения, предусмотренный ст. 19.4 ч. 1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях. Затребованные документы были предоставлены позже установленного срока, поскольку требовалось обработать большой объем информации.
Защитник Роговский Д.В. доводы жалобы также поддержал, пояснил, что требование налоговой инспекции являлось незаконным, в связи с чем предоставление затребованных в сообщении документов и сведений являлось правом ОАО «УЗЖМ», а не обязанностью.
Свидетель ФИО6, работающая налоговым инспектором отдела Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, суду показала, что сообщение направленное ими в адрес ОАО «УЗЖМ» соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В требовании они не указывают на противоречия, а только запрашивают информацию о выявленных в документах противоречиях. Кроме того, сам налогоплательщик в п. 5 пояснений по налоговой декларации признает, что в декларации имелась ошибка. Акт по результатам камеральной проверки не составлялся.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осуществлении проверки своевременности представления ОАО «УЗЖМ» в налоговый орган сведений, обнаружено следующее.
При проведении камеральной проверки декларации по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2010 года выявлено несоответствие между сведениями, содержащимися в представленных документах.
Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области 10 ноября 2010 года в адрес ОАО «УЗЖМ» было направлено сообщение № 1247 (с требованием о предоставлении пояснений и (или) внесении изменений в декларацию), в связи с выявленными несоответствиями между сведениями, содержащимися в представленных документах за 9 месяцев. Данное сообщение было направлено почтой 10 ноября 2010 года, что подтверждается реестром документов на отправку от 10 ноября 2010 года. Сообщение было получено представителем налогоплательщика 13 ноября 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Срок предоставления пояснений - 19 ноября 2010 года. Пояснения по вопросу, изложенному в сообщении, в Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области были представлены с нарушением срока. Ответ на сообщение получен 02 декабря 2010 года.
Таким образом, в ходе камеральной проверки декларации по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2010 года установлено, что в нарушение п. 3 ст. 88, п. 6 и 7 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «УЗЖМ» не исполнило обязанность по предоставлению в налоговый орган по месту налогового учета в установленный срок необходимых пояснений или внесения соответствующих исправлений, тем самым, не подчинившись, законному распоряжению (требованию) должностного лица Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области.
Невыполнение законного распоряжения (требования) Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области должностным лицом ОАО «УЗЖМ» по предоставлению в установленный срок сведений, представление которых предусмотрено законодательством Российской Федерации и необходимых для осуществления налоговым органом его законной деятельности, влечет ответственность по ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Измайлов А.Р. в объяснениях указал, что при подготовке ответа требовалось обработать большой объем документов, ответ содержал 356 листов (л.д. 4 - 5).
Согласно сообщению № 1247 (с требованием о предоставлении пояснений и (или) внесении изменений в декларацию) от 09 ноября 2010 года Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области ОАО «УЗЖМ» в соответствии со ст. 31, 88 ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации предложено в пятидневный срок с момента получения настоящего сообщения предоставить в Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области пояснения относительно декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 года (л.д. 14 - 16).
Как следует из уведомления о вручении, сообщение № 1247 было получено ОАО «УЗЖМ» 13 ноября 2010 года (л.д. 17).
В материалах дела имеются пояснения главного бухгалтера ОАО «УЗЖМ» по налоговой декларации по налогу за прибыль за 9 месяцев 2010 года, с отметкой о поступлении в Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области 02 декабря 2010 года (л.д. 10 - 13).
В соответствии с приказом от 15 июля 2010г., Измайлов А.Р. вступил в должность генерального директора ОАО «УЗЖМ».
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитников Глазунову Т.С., Раговского Д.В., свидетеля, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Доводы, жалобы о том, что требование налогового органа являлось незаконным, так как фактически были затребованы не пояснения, а дополнительные сведения и документы, не нашли своего подтверждения.
Судом установлено, что налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом были выявлены противоречия в налоговой декларации, в связи с чем налоговым органом были затребованы пояснения по факту выявленных противоречий, что подтверждается показаниями ФИО6, сообщением №, пояснениями по налоговой декларации от 09 ноября 2010г.
Требование вынесено уполномоченным органом, пределах его компетенции и содержит конкретные требования по предоставлению пояснений. Учитывая изложенное, суд находит сообщение межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области с требованием о предоставлении пояснений законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, сообщение с предложением в пятидневный срок дать необходимые пояснения по декларации, было получено ОАО «УЗЖМ» 13 ноября 2010г. Следовательно, необходимые сведения, должны были быть предоставлены ОАО «УЗЖМ» 19 ноября 2010 года. В указанный срок пояснения в Межрайонную инспекцию ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области не были предоставлены,
Измайлов А.Р., являясь директором «УЗЖМ», не осуществил должный контроль за предоставлением необходимой информации, чем оказал неповиновение законному требованию налогового органа.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Измайлова А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд не усматривает.
Наказание Измайлову А.Р. было назначено в пределах санкции статьи, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного правонарушения, личности Измайлова А.Р.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхняя Пышма Коротковой Л.В. от 10 февраля 2011 года года, которым Измайлову Александру Романовичу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Измайлова Александра Романовича - без удовлетворения.
Судья Д.А. Герасименко