Дело № 12-23/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Верхняя Пышма 06 апреля 2011 года
Судья Верхнепышминского городского суда Герасименко Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального учреждения «Комитет ЖКХ» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма от 16 февраля 2011г., которым
Муниципальному учреждению «Комитет жилищно - коммунального хозяйства» <адрес>
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным постановлением Муниципальное учреждение «Комитет жилищно - коммунального хозяйства» признано виновным в том, что являясь организацией, ответственной за выполнение предписания, не выполнило в установленный срок законное предписание Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ГИБДД ОВД ГО Верхняя Пышма о ликвидации снежных валов в зонах общественного транспорта, в зонах пешеходного перехода от ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ.
МУ «Комитет ЖКХ» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление. Указывает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Судья должен принять меры к надлежащему извещению этого лица. Мировой судья рассмотрел дело ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии представителя МУ «ЖКХ», указав, что последний был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил. Однако, в соответствии с протоколом об административном правонарушении и судебной повестке место и время рассмотрения дела назначено в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку представитель МУ «Комитет ЖКХ» не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. Просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании защитник Юлдашев Д.Н. доводы жалобы поддержал. Суду показал, что 26 января 2010 года МУ «Комитет ЖКХ» поступило 6 предписаний по выполнению работ по ликвидации снежных валов в зонах общественного транспорта и пешеходных переходов. Срок исполнения предписаний 29 января 2011 года. Так как объем работы был большой, ими было направлено письмо в ГИБДД с просьбой продлить срок выполнение предписаний до 05 февраля 2010 года. 27 декабря 2010 года МУ «Комитет ЖКХ» заключило муниципальный контракт с ООО «Мех - Энерго Сервис», по которому данная организация должна исполнять муниципальный заказ ГО Верхняя Пышма по содержанию дорог и тротуаров. Согласно контракту подрядная организация за неисполнение обязательств несет ответственность, предусмотренную законодательством. МУ «Комитет ЖКХ» привлек подрядную организацию для выполнения требований предписаний. Следовательно, за неисполнение предписаний в срок, ответственность должна нести порядная организация, а не МУ «Комитет ЖКХ». Улично - дорожная сеть является собственностью МО Верхняя Пышма. МУ «Комитет ЖКХ» дорожная сеть в оперативное управление не передана, они имеют полномочия только по заключению муниципального контракта. О рассмотрении дела об административном правонарушении они не извещались, о том, что 16 февраля 2011 года вынесено постановление о назначении административного наказания они узнали только 21 февраля 2011 года. У мирового судьи и в материалах дела имелись его данные и номер телефона.
Свидетель ФИО4 суду показала, что работает секретарем судебного заседания на мировом участке № 2 г. Верхняя Пышма. В ее служебные обязанности входит, в том числе, извещение лиц, участвующих в деле о дате и времени судебного заседания. Если участник производства по делу извещается по телефону, то она составляет телефонограмму, в которой указывает когда, кто и по какому телефону извещался о дате и времени рассмотрения дела. По обстоятельствам данного дела она пояснить ничего не может, так на участке большая загруженность и каждое дело она не помнит. Если в материалах дела имеется телефонограмма о том, что представитель МУ «Комитет ЖКХ» был извещен о времени и дате рассмотрения дела, значит, он извещался, иначе она бы не составила телефонограмму.
Из протокола об административном правонарушении №. следует, МУ «Комитет ЖКХ» являясь организацией ответственной за выполнение предписания, не выполнило в установленный срок законное предписание от 26 января 2011г. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ГИБДД ОВД ГО Верхняя Пышма о ликвидации снежных валов в зонах общественного транспорта, в зонах пешеходного перехода. Срок выполнения предписания 29 января 2011г. Представитель МУ «Комитет ЖКХ» при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовал.
В соответствии с рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД ОВД по ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск ФИО5 во исполнение указания УГИБДД ГУВД по <адрес>, ГИБДД ОВД ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск совместно с представителями МУ «Комитет ЖКХ», <данные изъяты> (организации обсуживающие улично-дорожную сеть ГО Верхняя Пышма), провело специальное обследование УДС ГО Верхняя Пышма. В ходе проведения мероприятия ДД.ММ.ГГГГ МУ «Комитет ЖКХ» было выдано предписание о ликвидации снежных валов на пешеходном переходе, расположенном в <адрес> выполнения предписания - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения контрольной проверки выполнения предписания Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ был направлен вызов в МУ «Комитет ЖКХ» для прибытия ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам в ГИБДД ОВД ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск для составления административного протокола. В назначенное время представитель МУ «Комитет ЖКХ» не явился.
В материалах дела имеется извещение, направленное председателю МУ «Комитет ЖКХ» о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, с отметкой о вручении.
Согласно предписанию ОГИБДД ОВД ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск от 26 января 2011 года МУ «Комитет ЖКХ» предлогалось в срок до 29 января 2011г. организовать проведение следующих мероприятий:
Из акта контрольной проверки по истечению сроков устранения недостатков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки было выявлено, что имеются снежные валы в зоне остановки общественного транспорта <адрес> <адрес>, не ликвидированы снежные валы на пешеходном переходе в районе дома <адрес> По результатам проверки вынесено заключение о том, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ в срок не выполнено.
Также в материалах дела имеются фотографии остановки общественного транспорта и пешеходного перехода, на которых МУ «Комитет ЖКХ» предлогалось устранить нарушения, сделанные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о том, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ не было выполнено.
В соответствии с телефонограммой секретарь судебного заседания судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма ФИО4 07 февраля 2011 года позвонила по номеру <адрес> и сообщила сотруднику МУ «Комитет ЖКХ» Юлдашеву Д.Н. о том, что рассмотрение административного дела по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МУ «Комитет ЖКХ» назначено на 16 февраля 2011г. на 08 часов.
Оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности МУ «Комитет ЖКХ» и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения МУ «Комитет ЖКХ» правонарушения объективно подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, актом проверки, предписанием, фотографиями.
Доводы защитника Юлдашева Д.Н. о том, что за неисполнение предписания должна отвечать подрядная организация с которой у МУ «Комитет ЖКХ» заключен муниципальный контракт, а не само МУ «Комитет ЖКХ» так как, оно не является собственником улично - дорожной сети, а имеет право только на заключение муниципальных контрактов, не обоснованны.
Согласно копии муниципального контракта от 27 декабря 2010г., между МУ «Комитет ЖКХ» с одной стороны и ООО «Мех - Энерго Сервис» с другой заключен муниципальный контракт по исполнению муниципального заказа ГО Верхняя Пышма по содержанию дорог и тротуаров. В соответствии с разделом 5 указанного контракта, МУ «Комитет ЖКХ» вправе в любое время проверять ход и качество работ, предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством результатов работы. Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные аукционной документацией, контрактом и приложениями к нему, исполнять полученные в ходе оказания услуг указания заказчика. Обеспечить выполнение мероприятий по соблюдению норм безопасности дорожного движения. Ответственность заказчика и подрядчика за ненадлежащее исполнение контракта предусмотрена разделом 9.
Согласно Уставу муниципального учреждения «Комитет жилищно - коммунального хозяйства» учредителем МУ «Комитет ЖКХ» является администрация муниципального образования «Верхняя Пышма». «Комитет ЖКХ» является органом, формирующим муниципальный заказ на оказание услуг для нужд населения и осуществляющим контроль за выполнением муниципального заказа.
Таким образом, МУ «Комитет ЖКХ» являясь лицом, контролирующим исполнение муниципального заказа не выполнило своих обязанностей по контролю за выполнением предписания, выданного ему ОГИБДД по ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск, в результате, чего указанные в предписании мероприятия не были произведены в установленный срок. В случае ненадлежащего исполнения муниципального заказа ООО «Мех - Энерго Сервис», МУ «Комитет ЖКХ», которое контролирует его деятельность, вправе было в соответствии с разделом 5 контракта предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством результатов работы, решить вопрос об ответственности подрядчика - ООО «Мех - Энерго Сервис».
Доводы жалобы о том, что представитель МУ «Комитет ЖКХ» не был надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела, суд находит не соответствующем действительности.
В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой представитель МУ «Комитет ЖКХ» извещался о необходимости явки в суд 16 февраля 2011 года для рассмотрения дела. Свидетель ФИО4 подтвердила, что телефонограмма составляется ею только при фактическом извещение лица о рассмотрении даты и времени дела. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности свидетеля в незаконном привлечении МУ «Комитет ЖКХ» к административной ответственности не усматривается.
При таких обстоятельствах, учитывая, что имелись данные о надлежащем извещении МУ «Комитет ЖКХ» о дате и времени судебного заседания, мировой судья обосновано пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд не усматривает.
Наказание МУ «Комитет ЖКХ» было назначено с учетом степени и характера общественной опасности совершенного правонарушения, его финансового положения.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма Кузнецовой М.Д. от 16 февраля 2011 года, которым муниципальному учреждению «Комитет жилищно - коммунального хозяйства» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу муниципального учреждения «Комитет жилищно - коммунального хозяйства» без удовлетворения.
Судья Д.А. Герасименко