Дело № 12-50/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Верхняя Пышма                                                               10 июня 2011 года

Судья Верхнепышминского городского суда Герасименко Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новоселовой Марины Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхняя Пышма Коротковой Л.В. от 22 апреля 2011 года, которым

Новоселовой Марине Сергеевне, <данные изъяты>,

назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 месяца за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением Новоселова М.С. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> управляя автомашиной «Тойота Витц» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п. 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Новоселова М.С. обратилась в суд с жалобой на данное постановление. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ после пересечения железнодорожного переезда в <адрес>, примерно через 70 метров, она была остановлена работником ГИБДД. Последний сообщил, что она нарушила правила проезда через железнодорожный переезд. С вменяемым нарушением она не согласилась, так как переезд был оснащен автоматическими барьерами, что исключает возможность проезда на запрещающий сигнал светофора. В машине работники ГИБДД составили протокол и изъяли водительское удостоверение. При рассмотрении дела мировым судьей она узнала, что работник ГИБДД взял объяснения у дежурной по железнодорожному переезду ФИО4 Полагает, что объяснение было отобрано после ее отъезда. Из пояснений данного свидетеля следует, что она (Новоселова М.С.) осуществляла переезд после проезда поезда, когда крышки УЗП были опущены, шлагбаум поднят. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, суд не рассмотрел возможность прекращения дела об административном правонарушении за малозначительностью. Просит отменить постановление либо назначить наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании Новоселова И.П., доводы жалобы поддержала, настаивает на ее удовлетворении. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ она поехала в <адрес>, в автомашине кроме нее находилась ее мать. Железнодорожный переезд был закрыт, в 70 метрах от переезда стояли сотрудники ГИЬДД. На переезде установлена автоматическая система, как только поднимается шлагбаум - загорается зеленый сигнал светофора. Как только поднялся шлагбаум, загорелся зеленый сигнал светофора, она проехала переезд. Затем ее остановили сотрудники ГИБДД и сказали, что она проехала переезд на запрещающий сигнал светофора. При рассмотрении дела у мирового судьи, узнала, что были взяты объяснения у дежурной, хотя она ее не видела, объяснения при ней не отбирались. Кроме того, на переезде ведется видеосъмка. Она просила продемонстрировать ей съемку, однако запись ей не показали, в материалах дела она отсутствует. В протоколе не указала, что проехала переезд на зеленый сигнал светофора, так как растерялась и не знала, что писать.

Свидетель ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью ехала в <адрес>. Они остановились на переезде. Когда поезд прошел, опустились плиты, поднялся шлагбаум, загорелся зеленый сигнал светофора, они поехали переезд. После этого автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, находящиеся метрах в 50 от переезда, и сказали, что они проехали переезд на зеленый сигнал, хотя они находились за горкой и не могли наблюдать момент проезда.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Новоселову М.С., свидетеля, суд приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на 146 км. железнодорожного переезда <адрес> Новоселова М.С. управляя автомашиной «Тойота Витц» государственный регистрационный знак №, проехала на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п. 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Новоселова М.С. в объяснениях указала, что с нарушением не согласна.

Из объяснений ФИО4, которая была предупреждена об административной ответственности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве на 146 км. железнодорожного переезда. В 14 часов 12 минут московского времени, на запрещающий сигнал светофора, когда шлагбаум еще не принял полного вертикального положения, но опустились крышки УЗП, на железнодорожный переезд выехал автомобиль «Тойота» государственный регистрационный знак <данные изъяты> темного цвета. В дальнейшем этот автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве на 146 км. железнодорожного переезда. В 16 часов 10 минут после прохождения поезда, при запрещающем красном сигнале светофора через переезд проследовал автомобиль «Тойота Витц» государственный регистрационный знак №, под управлением Новоселовой М.С. Новоселова М.С. с нарушением была не согласна, утверждала, что проехала на разрешающий сигнал светофора.

По ходатайству Новоселовой М.С. дело об административном правонарушении было направлено для рассмотрения по ее месту жительства.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Новоселовой М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Новоселовой М.С. объективно подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями ФИО4 У суда нет оснований не доверять сведениям, изложенными в указанных документах. Какой - либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, свидетеля ФИО4 в незаконном привлечении Новоселовой М.С. к административной ответственности, судом не установлено. Показания свидетеля ФИО5 опровергаются указанными письменными материалами дела.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд не усматривает.

В тоже время постановление мирового судьи подлежит изменению, в части назначения наказания. Так, при назначении наказания, мировым судьей не в полной мере учтены данные о личности Новоселовой М.С.. Согласно алфавитной карточке, кроме вменяемого правонарушения Новоселова М.С. административных правонарушений, связанных с нарушением Правил дорожного движения не совершала, к административной ответственности не привлекалась.

Заявление ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, является правом лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует о попытке избежать ответственности за совершенное правонарушение, и не может учитываться при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи изменить, назначить Новоселовой М.С. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхняя Пышма Коротковой Л.В. от 22 апреля 2011 года, которым Новоселовой Марине Сергеевне назначено наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на 3 месяц изменить.

Назначить Новоселовой Марине Сергеевне за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа в размере 500 ( пятьсот) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхняя Пышма от 22 апреля 2011 года в отношении Новоселовой Марины Сергеевны оставить без изменения.

Судья                  Д.А. Герасименко