Дело № 12-36/11 РЕШЕНИЕ г.Верхняя Пышма 05 мая 2011 года Судья Верхнепышминского городского суда Герасименко Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Локосова Анатолия Андреевича на постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области от 21 марта 2011 года, которым Локосову Анатолию Андреевичу <данные изъяты> назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Вышеуказанным постановлением Локосов А.А. признан виновным невыполнении законного требования судебного - пристава исполнителя в срок до 22 декабря 2010 года. Считая постановление незаконным, Локосов А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление. Указывает, что в качестве обоснования своего решения в постановлении судебный пристав - исполнитель ссылается на требование от 08 декабря 2010 года и извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 18 марта 2011 года. Однако, требование от 08 декабря 2010 года не вручалось ни Локосову А.А., ни его представителю, хотя такая возможность у судебного пристава - исполнителя была. Добросовестность исполнения им решения суда на основании исполнительного производства в отношении Дачного некоммерческого партнерства «Мурзинка» о сносе возведенного сооружения комплекса эллингов и восстановлении в первоначальное положение состояния земельного участка подтверждается объяснениями, переданными в письменном виде в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств. К указанным объяснениям прикладывались доказательства направление запросов в специализированные организации о выполнении работ, предусмотренных решением суда, а также ответы от организаций, в том числе, представленных судебным приставом - исполнителем. Все указанные специализированные организации предоставили ответы о невозможности выполнения работ по исполнению решения суда. Кроме того, добросовестность его действий по исполнению решения суда была исследована в рамках рассмотрения его ходатайства о прекращении исполнительного производства в Верхнепышминском городском суде и Свердловском областном суде. В рамках рассмотрения ходатайства о прекращении исполнительного производства суд установил, что судебный пристав - исполнитель по собственной инициативе обратился в Негосударственную экспертную организацию «Независимая экспертиза» на предмет выдачи заключения о возможности исполнения судебного решения. Согласно данному заключению решение суда исполнить невозможно. Сам судебный пристав - исполнитель в судебном заседании пояснял, что считает ходатайство ДНП «Мурзинка» обоснованным, в рамках исполнительного производства исчерпаны все технические возможности исполнения решения суда. Однако, в противоречии с вышеуказанными обстоятельствами в соответствии с постановлением № 10 по административному правонарушению от 21 марта 2011 года, судебный пристав - исполнитель накладывает на него административное взыскание в виде штрафа, что противоречит фактически им же подтвержденными обстоятельствами дела. Просит отменить постановление, вынесенное судебным приставом - исполнителем Катаевым П.В. В судебном заседании Локосов А.А. доводы жалобы поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Защитник Кулешов А.А. доводы жалобы также поддержал. Суду пояснил, что Свердловским областным судом было вынесено определение о возложении на ДНП «Мурзинка» обязанности по сносу комплекса эллингов и восстановлении земельного участка в первоначальном состоянии. В рамках исполнительного производства выяснилось, что доступ техники к комплексу эллингов невозможен, поэтому исполнить решение суда невозможно по объективным причинам. Постановлением судебного пристава - исполнителя Локосов А.А.был привлечен к административной ответственности, однако, о каком правонарушении в постановлении идет речь не понятно. Кроме того, в постановлении указано, что срок выполнения требования пристава до 22 декабря 2010 года, а Локосов А.А. привлечен к административной ответственности 21 марта 2011 года, то есть по истечению двух месяцев с момента выявления правонарушения. Локосовым А.А. в суд подавалось ходатайство о прекращении исполнительного производства, до решения суда исполнительное производство по делу было приостановлено. Решение суда состоялось 10 февраля 2011 года, в удовлетворении ходатайства было отказано. В настоящее время это определение суда обжаловано в Свердловский областной суд, рассмотрение дела назначено на июнь 2011г. 18 февраля 2011 года с Локосова А.А. были взяты объяснения, о рассмотрении дела об административном правонарушении он не уведомлялся. Судебный пристав - исполнитель ФИО4 суду показал, что представителю должника Локосову А.А. было направлено требование об исполнении исполнительного документа - снести понтонные сооружения и привести земельный участок в первоначальное состояние. Для исполнения предоставлялся пятидневный срок. Требования были оставлены в почтовом ящике, они были получены Локосовым А.А. 15 декабря 2010 года. После этого они выехали на адрес и установили, что требование не было исполнено, о чем был составлен соответствующий акт. В день рассмотрения дела об административном правонарушении должник заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства, в связи с подачей в суд заявления о прекращении исполнительного производства. Ходатайство Локосова А.А. о приостановлении исполнительного производства было удовлетворено. Заявление Локосова было оставлено без удовлетворения, в настоящее время обжаловано в Свердловский областной суд. В рамках исполнительного производства было установлено, что доступ тяжелой техники к комплексу эллингов невозможен, демонтировать понтоны по другому нельзя, поэтому решение суда исполнить невозможно. Но поскольку исполнительное производство не прекращено, он вынужден требовать от Локосова А.А. исполнение решения суда, а за неисполнение данного требования привлекать его к административной ответственности. Если по исполнительному производству не будет движения, его привлекут к дисциплинарной ответственности на бездействие. Проверив материалы дела, заслушав Локосова А.А., его защитника судебного пристава - исполнителя ФИО4, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда, возбуждено исполнительное производство №. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на ДНП «Мурзинка» возложена обязанность снести возведенные сооружения комплекса эллингов и восстановить в первоначальное состояние земельный участок, предоставленный по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Должник - дачное некоммерческое партнерство «Мурзинка» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой возможности исполнения исполнительного производства. Определением Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дачному некоммерческому партнерству «Мурзинка» в ходатайстве о прекращении исполнительного производства отказано. В судебном заседании исследовалось заключение ООО «Стройтехмонтаж» согласно которому понтон представляет собой сваренную конструкцию из труб диаметром 820 мм., ширина конструкции 9, 0 м., длина - 60 м., общий вес массой не менее 20 т. Разрезать ее на части в летнее время без специального оборудования и водолазов невозможно. Установить кран в болото летом невозможно. Зимой из-за сброса горячей воды из Среднеуральской ТЭЦ в воды озера толщина льда не превышает 500 - 700 мм., что недостаточно для установки автокрана. В соответствии с заключением Негосударственной экспертной организации «Независимая экспертиза» определить стоимость демонтажа сооружений не представляется возможным. Данный вывод содержится в резолютивной части заключения эксперта. Вывод о невозможности исполнения решения в «настоящий момент по варианту, предложенному ранее» содержится в исследовательской части заключения. Отказывая в удовлетворении ходатайства ДНП «Мурзинка» суд указал, что не рассмотрены иные варианты ликвидации сооружения, а только лишь невозможность использования тяжелой строительной техники. Не предрешая вопрос о возможности исполнения решения в части использования какого - либо способа, так как это относится к компетенции экспертов и специалистов, суд, посчитал, что не рассмотрена возможность расчленения конструкций на незначительные части, которые было бы можно извлечь с минимальным применением тяжелой техники либо без таковой. Не рассмотрена возможность ликвидации сооружения путем ее затопления, разумеется, только с учетом заключения специалистов, если это возможно без неблагоприятных экологических последствий для природной среды. Постановлением по делу об административном правонарушении № 10 от 21 марта 2011 года Локосов А.А. привлечен к административной ответственности за то, что в пятидневный срок, до 22 декабря 2010 года не выполнил требование судебного пристава - исполнителя о сносе комплекса эллингов и приведении земельного участка в первоначальное состояние, чем совершил правонарушением, предусмотренное ч. 1 ст. 17.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Исследовав и оценив все доказательства, суд приходит к выводу, что Локосов А.А. не имел объективной возможности исполнить требование судебного пристава - исполнителя ФИО4 в установленный им пятидневный срок. Также данное обстоятельство подтверждается объяснениями самого судебного - пристава исполнителя ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что в настоящее время исполнить решение суда невозможно. Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Учитывая изложенное, по мнению суда, в действиях Локосова А.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не имел реальной возможности исполнить законное требование судебного пристава - исполнителя в установленный пятидневный срок. том, чтоА. льном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава - исполнителя.тября 2009 год При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава - исполнителя отмене, а производство по делу прекращения в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области от 21 марта 2011 года, которым Локосову Анатолию Андреевичу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Свердловский областной суд в течении 10 суток, а лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в тот же срок со дня получения (вручения) решения. Судья Д.А. Герасименко