Дело № 12-40/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Верхняя Пышма                                                                                                               07 июня 2011г.

Судья Верхнепышминского городского суда Герасименко Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перевозникова Владимира Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма от 28 марта 2011 года, которым

Перевозникову Владимиру Михайловичу, <данные изъяты>

назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением Перевозников В.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> управлял автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Перевозников В.М. обратился в суд на данное постановление. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, он, при управлении автомобилем был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Он согласился, продул в алкотектер. Алкотектер результат опьянения не показал. Сотрудники ДПС ГИБДД относили алкотектер за автомобиль, в результате чего прибор пропадал у него из виду. Затем он вновь продул в прибор, который показал состояние опьянения. При этом, понятые отсутствовали. Он не согласился с результатами освидетельствования. Инспектора ДПС ГИБДД ему пояснили, что в графе о согласии либо несогласии с результатами освидетельствования можно ничего не писать. Он (Перевозников) поставил прочерк. Права ему инспектора ДПС ГИБДД не разъясняли. Поскольку он не согласился с результатами освидетельствования, его должны были направить на медицинское освидетельствование, но этого не было сделано. Копии каких - либо документов ему не вручили. В связи с изложенным, просит постановление отменить.

В судебном заседании Перевозников В.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что при проведении освидетельствования понятые отсутствовали. Вначале, прибор не показал состояние опьянения. После того, как сотрудник ДПС ГИБДД куда - то относил прибор, при повторном исследовании было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Он не согласился с такими результатами. В то же время, подписал все протоколы, акт освидетельствования без каких - либо замечаний. В графе объяснения в протоколе об административном правонарушении указал «пояснить нечего». Подписал документы, дал такие объяснения в силу своей юридической безграмотности

Защитник Перевозникова В.М. Корникова Н.А. доводы жалобы также поддержала. Полагает, что поскольку в акте освидетельствования не отражено, согласен ли был Перевозников В.М. с результатами или нет, процедура освидетельствования проведена с нарушением. Понятые, указанные в документах, отсутствовали. Сведения о том, согласен ли был Перевозников В.М. с результатами освидетельствования отсутствуют в рапортах сотрудников ДПС ГИБДД, объяснениях понятых. При несогласии Перевозникова В.М. с результатами, его должны были направить на медицинское освидетельствование, но этого сделано не было. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО5 - инспектор ДПС ГИБДД показал, что в январе 2011г., в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО6, ими был остановлен автомобиль под управлением Перевозникова В.М.. Когда последний сел в служебный автомобиль, от него исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем, Перевозникову В.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Перевозников В.М. согласился, при этом не отрицал, что употреблял спиртное накануне. Для проведения освидетельствования ФИО6 были приглашены двое понятых. В их присутствии Перевозников В.М. продул в аллкотектер. Прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, но чек не распечатал, в силу слабой зарядки. После того, как прибор был подключен к источнику питания (прикуриватель), Перевозников В.М. повторно продул в прибор, который показал наличие алкоголя, распечатал чек. Перевозников В.М. был доставлен в ГОМ г. Среднеуральска, с результатами освидетельствования был согласен, получил копии всех документов.

Как следует из протокола об административном правонарушении <данные изъяты>., в 05:30 Перевозников В.М. в <адрес> управлял автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Перевозников В.М. в объяснениях по поводу вменяемого нарушения указал, что ему пояснить нечего.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством № Перевозников В.М. был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта, покраснение кожного покрова, тремор пальцев рук, неустойчивость позы.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения №, при исследовании выдыхаемого воздуха у Перевозникова В.М. обнаружено наличие алкоголя - 0,415 мг\л, установлено состояние опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с признаками опьянения, акт освидетельствования которым установлено состояние опьянения, были составлены в присутствии понятых, которые удостоверили правильность сведений, изложенных в протоколах, своими подписями. Перевозников В.М. подписал указанные документы без каких - либо замечаний.

Из объяснений ФИО7, ФИО8, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены Инспекторами ДПС ГИБДД в качестве понятых. В их присутствии Перевозников В.М. продул алкотектор, который выдал чек с результатом наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, после чего было установлено, что Перевозников В.М. находится в состоянии алкогольного опьянения.

Из рапортов сотрудников ДПС ГИБДД ЗеленинаА.Ю., ФИО9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль под управлением Перевозникова В.М., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Он был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на месте в присутствии двух понятых. Перевозников В.М. согласился. Было установлено состояние опьянения, после чего составлен протокол об административном правонарушении.     

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Перевозникова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, управляющее транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования, при несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находиться в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Судом установлено, что Перевозников В.М. ДД.ММ.ГГГГ был задержан при управлении транспортным средством - автомашиной ВАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> В связи с наличием признаков опьянения, Перевозникову В.М. было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. По результатам освидетельствования, установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, установлено состояние опьянения.

Перевозников В.М. результаты освидетельствования не оспаривал, при составлении протокола об административном правонарушении фактически согласился с ними, указав в объяснениях, что ему пояснить нечего.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, письменными материалами дела - протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, объяснениями понятых. Все указанные доказательства в целом соответствуют требованиям закона.

По мнению суда, Превозников В.М. в силу возраста, жизненного опыта, полученного образования, не мог не осознавать, что указывая в объяснениях об отсутствии пояснений, когда ему вменяется управление автомобилем в состоянии опьянения, он фактически соглашается с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД. О несогласии с результатами освидетельствования, о необходимости проведения медицинского освидетельствования, Перевозников В.М. при составлении протокола об административном правонарушении, при подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования не указывал, хотя права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Оснований для направления Перевозникова В.М. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось.

Данные обстоятельства удостоверены подписями двух понятых, объяснения которых имеются в деле.

Доводы Перевозникова В.М. о том, что понятые отсутствовали объективно ничем не подтверждены, опровергаются показаниями и рапортами сотрудников ГИБДД, исследованными письменными доказательствами в том числе объяснениями самих понятых.

Тому факту, что в акте освидетельствования отсутствует рукописная запись о том, согласен либо нет Перевозников В.М. с результатами освидетельствования, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд не усматривает.

Наказание Перевозникову В.М. было назначено с учетом степени и характера общественной опасности совершенного правонарушения, личности.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма Белошейкиной А.М. от 28 марта 2011г., которым Перевозникову Владимиру Михайловичу назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Перевозникова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                              Д.А. Герасименко