Дело № 12-35/11 Р Е Ш Е Н И Е г.Верхняя Пышма 25 мая 2011г. Судья Верхнепышминского городского суда Герасименко Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саидова Ибодулло Ахатовича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Колесовой Ю.С. от 16 марта 2011 года, которым Саидову Ибодулло Ахатовичу <данные изъяты> назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Вышеуказанным постановлением Саидов И.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> являясь водителем автомашины «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Саидов И.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В жалобе указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По состоянию здоровья (дыхательная недостаточночть 3 степени) он не смог продуть надлежащим образом в алкотестер, что было истолковано работниками ГИБДД как отказ от прохождения освидетельствования. Поехав в ЦГБ, он надеялся, что у него будет взята кровь на анализ. Однако ему было предложено пройти тест при помощи алкотестера, что он сделать не мог по состоянию здоровья. Суд не принял в качестве доказательства представленную им справку о наличии у него дыхательной недостаточности, указав, что в медицинской карте отсутствуют указание на данное заболевание. Он пояснял, что в Верхнепышминской больнице наблюдается с 1993 года, но по поводу отсутствия одного легкого не обращался. Кроме того, сотрудниками ГИБДД ему не были вручены копии протоколов, имеющиеся в деле. Подписи в процессуальных документах сделаны за него другим лицом, он в указанных документах не расписывался. Протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и быть подписан им лично. Протокол составлялся в его отсутствие. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения фактически не было начато. На момент его доставки в приемный покой Верхнепышминской ЦГБ врач - нарколог находился в своем кабинете в поликлинике и в приемный покой не приходил. Какие - либо действия медицинской сестры по проведению освидетельствования на состояние опьянения следует признать незаконными. Просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия состава и события административного правонарушения. В судебном заседании Саидов И.А. доводы жалобы поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ его попросили забрать знакомые. Он приехал на своем автомобиле. Забрал их с остановки «Радуга» и повез их в г. Екатеринбург. По дороге его остановили сотрудники ГИБДД, сказали, что у него не горят габариты, грязные номера на автомобиле, грубили ему. Остановили другие машины, в результате чего он прождал 40 минут. После этого ему предложили проехать в больницу на освидетельствование. На месте пройти освидетельствование ему не предлагали. Когда приехали в больницу, медсестра сказала, что врача - нарколога нет. Тем не менее, ему предложили продуть в алкотестер. У него нет одного легкого, на улице было холодно, ему было трудно дышать и он не смог продуть в приборр. Сотрудники ГИБДД посчитали, что он притворяется, хотя он не мог дышать. Считает, что сотрудники ГИБДД относятся к нему необъективно, так как ранее у него был с ними конфликт и они пообещали ему отомстить. В протоколе не указал об этих обстоятельствах, так как на тот момент забыл об этом случае. Кроме того, считает, что медсестра состояла в сговоре с сотрудниками ГИБДД. Защитник Рублев И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Полагает, что по состоянию здоровья Саидов И.А. не мог продуть в прибор. Кроме того, указал, что медицинского освидетельствования как такового не было, так как врач на месте отсутствовал. Невозможно было отказаться от освидетельствования, так как оно не проводилось. Из протокола об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Саидов И.А., управляя транспортным средством «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Саидов И.А. был отстранен от управления автомобилем «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в связи с подозрением на состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исследование не проводилось в связи с отказом Саидова И.А. от прохождения медицинского освидетельствования. В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Саидова И.А. явился запах алкоголя из полости рта, не устойчивая поза, нарушение речи, отказ от освидетельствования на месте. Саидов И.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Все приведенные протоколы составлены в присутствии понятых, которые удостоверили правильность изложенных сведений своими подписями. Согласно рапортам сотрудника ГИБДД ФИО6, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №, под управлением Саилова И.А. В ходе беседы с Саидовым И.А. у них возникло подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Саидову И.А. было предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого он отказался. Позже ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ЦГБ, от которого он также в присутствии двух понятых отказался. Из объяснения ФИО9, ФИО10 которые были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, следует, что в их присутствии в ЦГБ № ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, пояснив, что у него только 1 легкое. В ходе судебного заседания мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Так, свидетель ФИО6, работающий инспектором ГИБДД г. Верхняя Пышма, сведения, изложенные в рапорте, подтвердил. Пояснил, что Саидов И.А., находясь в ЦГБ №, в присутствии его, ФИО8 и двух понятых неоднократно отказывался от продувания алкотектора. ФИО18., допрошенный в качестве свидетеля, дал аналогичные показания указав, что Саидов И.а. сам расписался в протоколах, права и обязанности ему разъяснялись, копии протоколов он получил. Свидетель ФИО9 показала, что работает санитаркой в Верхнепышминской ЦГБ. В ее присутствии Саидову И.А., которого доставили инспекторы ДПС ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было предложено продуть алкотектор. Садов И.А. уклонялся от продувания, то есть вел себя неадекватно, не слушал указания медицинского работника, притворно кашлял, не делал попыток продувания, пояснял, что у него одно легкое. При этом Саидов И.А. находился в средней степени алкогольного опьянения. Свидетель ФИО10 показала, что работает медсестрой в Верхнепышминской ЦГБ. В ее присутствии Саидову И.А., которого доставили инспекторы ДПС ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было предложено продуть алкотектор. Саидов И.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал резкий запах алкоголя и неадекватное поведение. Он неоднократно уклонялся от продувания алкотектора, не слушал указания медицинских работников, выбегал из помещения, уклонялся от продувания трубки прибора, которую приставляли к его губам, притворно кашляя в сторону, не делал попыток продувания. Было очевидно, что вводит их в заблуждение и отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в машине под управлением Саидова И.А., автомашину остановили инспекторы ДПС ГИБДД. Саидов И.А. пересел в патрульную автомашину, за руль его машины сел инспектор ДПС ГИБДД, приехали в ЦГБ. Она подождала на улице, затем уехала. Свидетель ФИО12 показал, что находится с Саидовым И.А. в дружеских отношениях, ДД.ММ.ГГГГ был в ГИБДД по своим делам, где увидел Саидова И.А. Инспектор ДПС передал автомашину «Дэу Нексия» его знакомому ФИО14, никаких документов не передавал. Из ответа на запрос из Верхнепышминской ЦГБ следует, что на основании диагностических данных, представленных Саидовым И.А. можно сделать вывод, о том, что имеющееся заболевание не препятствовало прохождению медицинского освидетельствования, так как при освидетельствовании требуется не сила выдоха, а длительность умеренного выдоха. Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Саидова И.А., его защитника, свидетелей, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. Факт совершения Саидовым И.А. правонарушения объективно подтверждается письменными материалами дела, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО10, ФИО9, которые пояснили, что Саидов И.А. не делал попыток продуть трубку алкотектора, фактически отказался пройти медицинское освидетельствование. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, какой - либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, свидетелей в незаконном привлечении Саидова И.А. к административной ответственности не усматривается. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию сотрудников милиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Саидов И.А. указанную обязанность не выполнил. Утверждение Сиадова И.А. и его защитника о том, что Саидова И.А. по состоянию здоровья не мог продуть алкотектор, не нашли своего подтверждения. Согласно ответа на запрос из Верхнепышминской ЦГБ, имеющееся у Саидова И.А. заболевание, не препятствовало прохождению им медицинского освидетельствования путем продувания алкотектора. Доводы жалобы о том, что Саидов И.А. не получал копии процессуальных документов, а роспись в протоколах ему не принадлежит, суд находит надуманными и расценивает их как попытку уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Данные доводы объективно опровергаются показаниями инспекторов ДПС ГИБДД, а также самими протоколами, которые были составлены в присутствии двух понятых, соответствуют требованиям закона. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд не усматривает. Наказание Саидову И.А. было назначено с учетом степени и характера общественной опасности совершенного правонарушения, личности Саидова И.А. С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Колесовой Ю.С. от 16 марта 2011 года, которым Саидову Ибодулло Ахатовичу назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев, за свершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Саидова Ибодулло Ахатовича - без удовлетворения. Судья Д.А. Герасименко