Дело № 12-49/11 РЕШЕНИЕ г.Верхняя Пышма 22 июня 2011 года Судья Верхнепышминского городского суда Герасименко Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица - ЗАО «Управление тепловыми сетями» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхняя Пышма Коротковой Л.В. от 15 апреля 2011г., которым Закрытому акционерному обществу «Управление тепловыми сетями» <данные изъяты> назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Вышеуказанным постановлением ЗАО «УТС» признано виновным в невыполнении в срок законного предписания органа (должностного лица) осуществляющего государственный надзор (контроль), а именно: не выполнило предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил и о прекращении нарушения прав потребителей от 31 января 2011 года со сроком исполнения 10 марта 2011 года. ЗАО «УТС» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, указывает, что лица, участвующие в деле должны быть надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Однако данное требование мировым судьей не было выполнено, повестка о вызове в суд на 15 апреля 2011 года ЗАО «УТС» получило 22 апреля 2011 года одновременно с постановлением по делу об административном правонарушении, то есть мировой судья лишил их права на защиту. Кроме того, отсутствует вина ЗАО «УТС» в инкриминируемом ему правонарушении. Прекращение услуги горячего водоснабжения в жилом <адрес> в <адрес> было произведено в связи с отсутствием технической возможности обеспечения нормативных требований к качеству горячей воды по температуре, что является обстоятельством непреодолимой силы. <адрес> находится в конце тупикового трубопровода горячей воды. В силу значительной протяженности трубопровода, часовой неравномерности разбора потребителями происходит остывание горячей воды до температуры 41 - 44 градуса. После проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УТС» с целью улучшения качества воды выполнило дополнительные сверхнормативное утепление теплоизоляционными материалами трубопровода ЦГВС по <адрес>. Для проверки эффективности мероприятий 23 декабря 2010 года было проведено обследование, которое показало, что температура горячей воды не достигла нижнего предела норматива, установленного СанПиН. Поэтому 23 декабря 2010 года была прекращена подача горячей воды ненадлежащего качества в связи с недопустимостью подачи ГВС жителям <адрес> с температурными показателями, не соответствующими требованиям СанПиН. Для решения проблемы обеспечения горячей воды надлежащего качества ЗАО «УТС» заключило договор на разработку оптимальных режимов работы тепловой сети горячего водоснабжения. Реализация мероприятий предполагает выполнение проектных, монтажных работ при условии их финансирования со стороны администрации ГО Верхняя Пышма, которая является собственником системы ГВС в <адрес>. ЗАО «УТС» приняло все зависящие от него меры по устранению причин, ухудшающих качество горячей воды, но по независящим от него обстоятельствам предотвратить их не смогло. Просит отменить постановление и принять новое решение. В Судебном заседании защитник Рубцов В.В. доводы жалобы поддержал, суду показал, что в соответствии с требованиями законодательства лицо, участвующее в деле должно быть извещено о дате рассмотрения дела. Повестка о необходимости явки в суд была получена ими только 22 апреля 2011г., одновременно с постановлением, в связи с чем было нарушено их право на защиту. Прекращение услуги ГВС в жилом <адрес> было произведено в связи с отсутствием технической возможности обеспечения нормативных требований к качеству горячей воды по температуре. Система ГВС жилых домов, расположенных в <адрес> основана на нагреве воды в единственном теплообменнике, расположенного на пересечении улиц Мира - Зовадская. Горячая вода с температурой 60 - 75 градусов подается в жилые дома по <адрес> находится в конце трубопровода горячей воды. В силу значительной протяженности трубопровода происходит остывание воды до 40 градусов. Чтобы улучшить качество воды ЗАО «УТС» выполнило дополнительное утепление труб. Однако, температура воды не достигла температуры, установленной санитарными нормами. 23 декабря 2010г. была прекращена подача горячей воды. ЗАО «УТС» заключило со специализированной организацией ООО «Теплоэнергомаш» договор, для проведения работ которые должны были нормализировать качество горячей воды. Однако, для этого необходимо финансирование ГО Верхняя Пышма, так как они являются собственниками системы ГВС в <адрес>. ЗАО «УТС» приняло все зависящие от него меры по устранению причин, ухудшающих качество горячей воды. Предписание не было выполнено так как они не имели технической возможности его выполнить. Просит отменить постановление мирового судьи. Специалист ФИО4 суду показала, что предписание было выдано ЗАО «УТС» ДД.ММ.ГГГГ, подписано лично директором ЗАО «УТС», срок предписания до ДД.ММ.ГГГГ. Директор ЗАО «УТС» не возражал против установленного срока, предписание не обжаловал, ходатайств о продлении срока исполнения или его перенесения от ЗАО «УТС» не поступало. В итоге предписание не выполнено, мер никаких не принято. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Специалист ФИО5 суду показала, что в ходе проверки соблюдения санитарно - эпидемиологического законодательства, был установлен факт отсутствия горячего водоснабжения в жилом <адрес>. ЗАО «УТС» было выдано предписание об устранении нарушений законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное предписание руководитель предписания не оспаривал. В указанный срок предписание не было выполнено. Проверив материалы дела, заслушав защитника, специалистов, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. Из протокола об административном правонарушении от 30 марта 2011г. следует, что при проведении проверки с 28 по 30 марта 2011г. установлено, что не выполнено предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил и о прекращении нарушений санитарных правил и о прекращении нарушения прав потребителей № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в жилом <адрес> отсутствует горячее водоснабжение, отключенное по распоряжению главного инженера ЗАО «УТС» ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день подача горячей воды не возобновлена, оборудование подающее горячую воду на вводе в жилой дом опломбировано. Таким образом, не обеспечена бесперебойная подача горячей воды потребителям по адресу <адрес> надлежащего качества в объемах необходимых потребителям. Выявленные нарушения являются нарушением п. 5 ст. 4, п. 1 ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 9, п. 49 а, б, п. 85 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». Согласно предписания от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УТС» в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено обеспечить бесперебойную подачу горячей воды потребителям по адресу <адрес> надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю в соответствии с требованиями законодательства РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного постановлением правительства РФ от 23 мая 2006г. № 307 и договором. В соответствии с распоряжением Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ специалистам Роспотребнадзора поручено провести проверку ЗАО «УТС» на объекте: система теплоснабжения <адрес>. Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проверки ЗАО «УТС» на объекте система теплоснабжения <адрес> выявлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено, горячее водоснабжение в <адрес> отсутствует. В соответствии с п. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из материалов дела, ЗАО «УТС» простой почтой направлялась повестка о необходимости явки в суд 15 апреля 2011г. Согласно штампу на почтовом конверте, представленном защитником ЗАО «УТС», копии журнала почтовой корреспонденции мирового судьи, повестка была направлена ЗАО «УТС» 01 апреля 2011г. Каких либо отметок о дате поступления повестки на предприятие, на конверте не имеется. На судебной повестке имеется входящий штамп ЗАО «УТС», согласно которому повестка поступила на предприятие 22 апреля 2011г. Таким образом, доводы защитника ЗАО «УТС» о том, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, что повестка о необходимости явки в судебное заседание получена ими только 22 апреля 2011г. ничем не опровергнуты. Тот факт, что постановление, отправленное 18 апреля 2011г., получено ЗАО «УТС» 22 апреля 2011г., сам по себе не свидетельствует о том, что повестка о необходимости явки в суд была получена ЗАО «УТС» своевременно. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ЗАО «УТС» не было извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в нарушение требований ст. 25.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем нарушено право на защиту. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекут отмену постановления. Вместе с тем направление дела на новое рассмотрение невозможно, так как установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения ЗАО «УТС» к административной ответственности истек. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхняя Пышма Коротковой Л.В. от 15 апреля 2011 года, которым ЗАО «УТС» назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить. Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Судья Д.А. Герасименко