Дело № 12-58/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Верхняя Пышма                13 июля 2011 года

Судья Верхнепышминского городского суда Герасименко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марченко Людмилы Анатольевны на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Колесовой Ю.С. от 17 мая 2011г., которым

Марченко Людмиле Анатольевне <данные изъяты>

назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением Марченко Л.А. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управляя автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак №, на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы для движения транспортных средств, выехала для объезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушила п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление. Указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие. Повесток от мирового судьи судебного участка он не получала. 20 апреля 2011г. ею было написано ходатайство о том, что на период с 25 апреля 2011г. по 01 июня 2011г. она будет находиться в учебном отпуске. Отказа в удовлетворении ходатайства она не получала. По телефону судья была извещена, что подтверждающие документы она сможет предоставить 01 июня 2011г., так как они выдаются по окончанию сессии. Указание на то, что ходатайство по месту жительства об отложении рассмотрения дела она не направляла, является необоснованным, так как суд был заранее информирован о ее отсутствии в Свердловской области. Ее вина не нашла своего подтверждения. В <адрес> не было никаких запрещающих знаков и дорожной разметки. На дороге с двухсторонним движением повернуть налево не проезжая через встречную полосу фактически невозможно. Вывод суда, что составленная инспектором ГИБДД схема места происшествия подтверждает факт выезда на полосу встречного движения, необоснован. На схеме, которую она подписывала не было указано, что ширина дороги составляет 12 метров. Она согласилась со схемой, так как действительно совершала поворот налево. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Марченко Л.А. доводы жалобы поддержала, настаивает на ее удовлетворении. Показала, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, хотя ею было подано ходатайство об отложении дела, в связи с ее нахождением в учебном отпуске за пределами Свердловской области. В частности, когда она находилась в поезде, ей поступил звонок с судебного участка. В разговоре с секретарем она сообщила, что ею подано ходатайство об отложении дела, что она находится в учебном отпуске, за пределами <адрес>. Связь была плохая, затем пропала. Ее о новой дате рассмотрения дела никто не уведомлял. Правил дорожного движения она не нарушала, вину в совершении правонарушения не признает. ДД.ММ.ГГГГ она двигалась от ВИЗ - бульвара в сторону Центрального стадиона по второй полосе. Разметки на дороге не было, увидев поворот налево, она перестроилась левее, пропустив встречный транспорт, повернула налево. Когда ее остановил инспектор ГИБДД, она подумала, что ей вменяют нарушение правил поворота, надеялась, что у него есть видеофиксация. В схеме места правонарушения, когда она ее подписывала, не была указана ширина проезжей части. На встречную полосу она выехала, чтобы повернуть налево, прямолинейное движение по полосе дороге, предназначенной для встречного движения, не осуществляла. Кроме того, разметки на тот момент не существовало, сплошную линию она не пересекала. Ранее, она сталкивалась с инспектором ДПС ГИБДД ФИО4, он составлял в отношении нее протокол об административном правонарушении. В результате ее жалобы, постановление, вынесенное инспектором, было отменено, он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Полагает, что ФИО4 может быть заинтересован в незаконном привлечении ее к административной ответственности.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что работает архивариусом на судебном участке № 4 г. Верхняя Пышма. В апреле 2011г. она исполняла обязанности секретаря судебного заседания. 26 апреля 2011г. она позвонила Марченко Л.А. и известила ее о том, что судебное заседание по ее делу состоится 28 апреля 2011г.. Марченко Л.А. сказала, что она находится в поезде, едет на учебу, будет через месяц. Также пояснила, что она направила в Верх - Исетский суд ходатайство об отложении дела. В связи с этим судебное заседание было отложено на 17 мая 2011г.. 27 апреля 2011г. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении Марченко Л.А. была направлена повестка о необходимости явки в суд 17 мая 2011г..

Свидетель ФИО4, работающий командиром взвода полка ДПС ГИБДД УВД по МО <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил на <адрес> в <адрес>. Им был замечен автомобиль, который двигался по <адрес> в сторону <адрес> Не доезжая до поворота налево, автомобиль выехал в третий ряд, то есть на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, проехал по полосе встречного движения около 10 - 12 метров, после чего повернул на <адрес> Автомобиль был остановлен, на водителя, Марченко Л.А. составлен протокол. Движение на данном участке <адрес> организовано по две полосы в каждом направлении. Ранее Марченко Л.А. он не знал. Ширина проезжей части при Марченко Л.А. не измерялась, она была измерена ранее. На момент, совершения правонарушения Марченко Л.А., разметка на дороге отсутствовала, в настоящее время на данном участке имеется двойная сплошная линия разметки.

Из протокола об административном правонарушении № следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> управляя автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак №, на дороге имеющей четыре полосы для движения транспортных средств выехала для объезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушила п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Марченко Л.А. в объяснениях указала, что выехала на полосу встречного движения для поворота налево.

Из схемы места правонарушения, следует, что автомашина ««Тойота» государственный регистрационный знак №, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, проехала в прямолинейной направлении по встречной полосе, затем повернула налево. Ширина проезжей части совершения маневра составляет 12 метров. Марченко Л.А. указала, что со схемой согласна.

В соответствии с рапортом командира 1 взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД ГУВД по МО Екатеринбург ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работая по адресу <адрес> за совершение п. 9.2 Правил дорожного движения «выезд для объезда на сторону дороги предназначенной для встречного движения» была остановлена автомашина «Тойота» государственный регистрационный номер №, которой управляла Марченко Л.А.

По ходатайству Марченко Л.А. дело об административном правонарушении было направлено для рассмотрения по ее месту жительства мировому судье судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Марченко Л.А. и правильно квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Марченко Л.А. о том, что она не выезжала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не соотве6тствуют действительности.

Факт совершения Марченко Л.А. правонарушения объективно подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, схемой происшествия, а также показаниями сотрудника ДПС ФИО4 Какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в незаконным привлечении Марченко Л.А. к административной ответственности не усматривается. Доводы Марченко Л.А. о том, что сотрудник ГИБДД испытывает к ней неприязнь в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, надуманны и объективно ничем не подтверждены.

Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, схеме, показаниях сотрудника ДПС ГИБДД непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями самой Марченко Л.А., которая пояснила, что двигаясь по второй полосе, перед совершением поворота, перестроилась в левый ряд, то есть на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Утверждение Марченко Л.А. о том, что она выехала сторону дороги, предназначенную для встречного движения только для того, чтобы повернуть налево, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, который лично наблюдал, как Марченко Л.А. выехав на встречную полосу, двигалась в прямолинейном направлении около 10 - 12 метров до поворота налево.

Доводы Марченко Л.А. о том, что данный участок дороги имеет по одной полосе для движения в каждом направлении, не соответствуют действительности. Согласно схеме, показаниям свидетеля, самой Марченко Л.А.. движение на данном участке дороги организовано по две полосы в каждом направлении.

Доводы Марченко Л.А. о том, что дело было не обоснованно рассмотрено в ее отсутствие, суд находит необоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Марченко Л.А. было направлено ходатайство об отложении рас смотрения дела в связи с нахождением ее в учебном отпуске. Данное ходатайство 28 апреля 2011г. обосновано оставлено мировым судьей без удовлетворения, рассмотрение дела отложено на 17 мая 2011г. Повестка о необходимости явки в суд 17 мая 2011г. была направлена Марченко Л.А. своевременно - 27 апреля 2011г., по адресу, указанному ей в протоколе об административном правонарушении. Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, копией журнала учета исходящей корреспонденции.

В указанное время Марченко Л.А. в судебное заседание не явилась. Нахождение в учебном отпуске за пределами Свердловской области не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Учитывая изложенное, мировой судья обосновано пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд не усматривает.

Наказание Марченко Л.А. было назначено с учетом степени и характера общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Колесовой Ю.С. от 17 мая 2011г., которым Марченко Людмиле Анатольевне назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Марченко Людмилы Анатольевны без удовлетворения.

Судья                  Д.А. Герасименко