Дело № 12-54/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Верхняя Пышма                                     10 августа 2011 г.

Судья Верхнепышминского городского суда Герасименко Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г. Верхняя Пышма Амирова Д.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма Кузнецовой М.Д. от 16 мая 2011 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Козицына Андрея Анатольевича <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Козицына А.А. по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель прокурора г. Верхняя Пышма Амиров Д.Ш. обратился в суд с протестом на данное постановление. Указывает, что в постановлении судом указано, что должность ФИО6 не включена в перечень должностей, утвержденный Указом губернатора Свердловской области от 11 октября 2010 г. «Об утверждении должностей государственной гражданской службы в Свердловской области, замещение которых налагает ограничения, предусмотренные ст. 12 ФЗ от 25 декабря 2008 г. «О противодействии коррупции» и влечет соблюдение запретов, установленных ст. 17 ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Вместе с тем, в постановлении суд ссылается на Указ Президента Российской Федерации «О мерах по реализации отдельных положений ФЗ «О противодействии коррупции» от 21 июля 2010 г., которым должность, ранее занимаемая ФИО3, отнесена к должностям федеральной государственной службы. Таким образом, полагает, что судом установлен факт занятия ФИО3 должности, отнесенной соответствующим нормативно правовым актом Российской Федерации, к федеральной службе. Сам по себе факт ссылки в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на указ Губернатора Свердловской области не влечет за собой отсутствие какого - либо из элементов состава правонарушения, поскольку в судебном заседании данные недостатки постановления устранимы. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что Козицын А.А. вызывался в прокуратуру Свердловской области - телефонограмма прокурора отдела. Имеются также объяснения представителя ООО «УГМК - Холдинг» Олюнина, который, помимо существа административного правонарушения, пояснил, что постановление было им получено на руки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было направлено почтовой связью, подтверждение чего также имеется в материалах дела. Таким образом, полагает, что требования ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности ч. 4.1 в данном случае соблюдены. Просит постановление мирового судьи отменить.

Представитель Козицына А.А. Ратманова Е.В. в письменных возражениях на протест указала, что доводам, изложенным в протесте, судом была дана надлежащая оценка. В обоснование привлечения к административной ответственности Козицына А.А., органы прокуратуры ссылались на Указ губернатора Свердловской области от 11 октября 2011 г., а также на приказы о назначении ФИО3, об освобождении от занимаемой должности и увольнении ФИО3 с государственной гражданской службы. Как следует из данных приказов, «Реестра должностей федеральной государственной гражданской службы», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 г. должность, которую занимал ФИО3, не включена в вышеуказанный Перечень должностей государственной службы Свердловской области, эта должность является должностью федеральной государственной службы. Довод, указанный в протесте прокуратуры о том, что судом установлен факт занятия ФИО3 должности, отнесенной соответствующим нормативно - правовым актом Российской Федерации, к федеральной государственной службе и вывод о наличии состава административного правонарушения, считает ошибочным. При рассмотрении дела необходимо доказать, что должность, включена в перечень, установленный нормативно - правовыми актами Российской Федерации. В данном случае, в протесте довод не обоснован ссылками на правовые акты. Если исходить из того, что орган, принявший решение о возбуждении дела об административном правонарушении, имел ввиду, но не вменил как нарушение несообщение о работнике, должность которого содержится в п. 2 раздела 1 Перечня должностей федеральной государственной службы, то следовало указать, что должность заместителя руководителя территориального федерального органа исполнительной власти не относится к должностям государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации. Таким образом, суд обосновано прекратил производство по административному делу за отсутствием состава административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, протест без удовлетворения.

В судебном заседании помощник прокурора г. Верхняя Пышма Нагайев А.Р. доводы протеста поддержал, настаивает на его удовлетворении, просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указал, что Козицын А.А. при заключении трудового договора с ФИО3 нарушил требования ст. 12 федерального закона «О противодействии коррупции». Он должен был в течении 10 суток с момента заключения такого договора уведомить об государственную инспекцию труда в Свердловской области. Козицын А.А. это обязательство не выполнил. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вручено представителю ООО «УГМК Холдинг» и направлено по почте.

Защитник Ратманова Е.В. суду показала, что считает постановление законным и обоснованным. Доводы протеста рассматривались мировым судьей, им была дана надлежащая оценка. Перечень должностей государственной гражданской службы устанавливается нормативно - правовыми актами Российской Федерации. Прокуратура ссылается на Указ губернатора по Свердловской области. Эта должность не включена в перечень Указа, это должность относится к категории федеральных. При рассмотрении дела прокуратуре следовало доказать, что ФИО3 занимал должность государственной федеральной службы. Представитель ООО «УГМК - Холдинг» не имел полномочий представлять интересы Козицына А.А., как должностного лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав помощника прокурора г. Верхняя Пышма, защитника, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой области проведена проверка по обращению руководителя Государственной инспекции труда Свердловской области - главного государственного инспектора труда в Свердловской области о незаконных действиях юридического лица - ООО «УГМК - Холдинг». В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ от 25 декабря 2008 г. «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной и муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Однако Козицыным А.А. указанные требования закона соблюдены не были. Так, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят главным специалистом в службу технического директора департамента инвестиционно - строительной деятельности ООО «УГМК - Холдинг». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 занимал должность заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Свердловской области, то есть являлся государственным гражданским служащим в соответствии с указом губернатора Свердловской области от 11 октября 2010 года «Об утверждении Перечня должностей государственной гражданской службы Свердловской области, замещение которых налагает ограничения, предусмотренные ст. 12 ФЗ от 25 декабря 2008 г. «О противодействии коррупции» и влечет соблюдение запретов, установленных ч. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы Свердловской области по собственной инициативе. Из объяснения руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области следует, что руководством ООО «УГМК - Холдинг» в адрес Государственной инспекции труда в Свердловской области сообщение о трудоустройстве бывшего заместителя руководителя инспекции труда в Свердловской области ФИО3 не поступало. Назначив ФИО3 на должность главного специалиста в службу технического директора департамента инвестиционно - строительной деятельности ООО «УГМК - Холдинг» и, не уведомив в установленный законом срока наниматель государственного служащего по последнему месту его службы - Государственной инспекции труда в Свердловской области, Козицын А.А. допустил нарушение Федерального закона «О противодействии коррупции». Таким образом, в действиях Козицына А.А. содержаться признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отметок о вручении или направлении копии постановления лицу, привлекаемому к административной ответственности не имеется.

<данные изъяты>

Согласно приказу Федеральной службы по труду и занятости от 23 июля 2010 г. № 447 - рк заместитель руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Свердловской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уволен по инициативе государственного служащего.

В соответствии с приказом генерального директора ООО «УГМК - Холдинг» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <данные изъяты>

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Козицына А.А. состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из постановления об административном правонарушении Козицын А.А. обвиняется в привлечении к трудовой деятельности на условиях гражданско-правового договора ФИО3, который занимал должность заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда <адрес> (по охране труда), то есть являлся государственным гражданским служащим, в соответствии с указом губернатора Свердловской области от 11 октября 2010 г. № 899 - УГ «Об утверждении должностей государственной гражданской области в Свердловской области, замещение которых налагает ограничения, предусмотренные ст. 12 ФЗ от 25 декабря 2008 г. «О противодействии коррупции» и влечет соблюдение запретов, установленных в п. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

Судом установлено, что в перечне должностей государственной гражданской службы Свердловской области, замещение которых налагает ограничения, предусмотренные ст. 12 ФЗ от 25 декабря 2008 г. «О противодействии коррупции» и влечет соблюдение запретов, установленных ч. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», утвержденным Указом губернатора Свердловской области от 11 октября 2010 г. № 899 - УГ - должность заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Свердловской области отсутствует. Данная должность отнесена к должностям федеральной государственной службы Указом президента Российской Федерации «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» от 21 июля 2010 г.

Нарушение ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 21 июля 2010 г. со ссылкой на Указ Президента, где указана должность занимаемая ФИО3, также как не уведомление Государственной инспекции труда о заключении трудового договора с ФИО3 в течении 10 суток, Козицыну А.А. не вменяется. Суд по собственной инициативе не вправе вменить Козицыну А.А. иные обстоятельства совершения правонарушения.

Кроме того, в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные требования закона не были выполнены.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении внесено прокурором Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеется телефонограмма прокурора отдела, согласно которой генеральный директор ООО «УГМК - Холдинг» Козицын А.А. извещается о необходимости явки 10 февраля 2011 г. к 11.00 часам в прокуратуру Свердловской области для дачи объяснений (л.д. 60). Какие - либо документы подтверждающие, что Козицын А.А. извещался о необходимости явки в прокуратуру 09 февраля 2011г. для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Какие - либо сведения о том, что Козицыну А.А. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела также отсутствуют.

Согласно доверенности ООО «УГМК - Холдинг» уполномочивает Олюнина В.Н. представлять интересы общества в органах прокуратуры. Доверенность, согласно которой Козицын А.А. уполномочивал Олюнина В.Н. представлять его интересы при производстве по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, Козицын А.А. не был надлежащим образом извещен о месте и времени вынесения постановления, постановление было необоснованно вынесено в его отсутствие, чем были нарушены его права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения протеста, отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма Кузнецовой М.Д. от 16 мая 2011 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - генерального директора ООО «УГМК - Холдинг» Козицына Андрея Анатольевича оставить без изменения, а протест заместителя прокурора г. Верхняя Пышма без удовлетворения.

Судья                         Д.А. Герасименко