Дело № 12-66/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Верхняя Пышма                                          16 августа 2011 г.

Судья Верхнепышминского городского суда Герасименко Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абакумова Виталия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма Кузнецовой М.Д. от 17 июня 2011 г., которым

Абакумову Виталию Владимировичу, <данные изъяты>

назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением Абакумов В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> управляя автомобилем «Фольцваген», совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне с ограниченной видимостью, с возвратом на свою полосу движения.

Абакумов В.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление. Указывает, что маневр, который он совершил на 28 км. старого Тагильского тракта, не содержал в себе выезда на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, следовательно этот маневр следует считать не обгоном, а опережением. Он заблуждался относительно совершенного им маневра, посчитав его за обгон, так как не знал нового определения обгона. Поэтому он ошибочно согласился с предъявленным ему нарушением. Позже он пришел к выводу, что административного правонарушения, влекущего ответственность по ч. 4 ст. 12.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он н6е совершал. Доводы о том, что он совершил маневр в зоне ограниченной видимостью, не соответствуют действительности и не подтверждены материалами дела. Ни в одном из представленных документов не указано на каком расстоянии от его автомобиля при совершении маневра заканчивалась зона ограниченной видимости автодороги. Отсутствие таких данных не позволяет установить была ли ему ограничена видимость. Сотрудники ДПС ГИБДД, при совершении им опережения автомобиля Ока, не находились в его автомобиле и не могли определить видимость дороги. Видимость при маневре опережения была достаточной, составляла более 150 метров, он не создавал опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Кроме того, ему вменяется в вину то, что он совершил маневр в зоне действия знака 1.12.2 Правил дорожного движения. Данный знак является предупреждающим знаком, а не запрещающим. Также данный знак не устанавливает, что именно вся проезжая часть, на которую распространяется действие данного знака, состоит только из опасных поворотов, а лишь говорит о том, что они имеются на определенных участках. Кроме того, данный знак не свидетельствует, что на всем протяжении его действия видимость проезжей части является ограниченной. Если бы на данном участке был запрещен обгон, то в этом случае там были бы установлены запрещающие знаки 3.20 или 3.22, либо дорожная разметка 1.1 или 1.3. Ни дорожных знаков, ни разметки, на данном участке дороги не имелось. Судья исключает возможность совершения маневра опережения одним транспортным средством другого при ширине проезжей части 7 метров без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В обосновании этого в постановлении имеется ссылка на ГОСТ. В то же время, водитель должен руководствоваться Правилами дорожного движения, а не ГОСТом. Он руководствовался п. 9.1 Правил дорожного движения. Мысленно разделив проезжую часть пополам, учитывая ширину проезжей части, габариты транспортных средств и интервал между ними, он совершил опережение впереди идущего транспортного средства без выезда на сторону проезжей части, предназначенную для встречного направления. Кроме того, некоторые сведения, изложенные в постановлении судьи в отношении него, искажены и не соответствуют действительности. В постановлении указано, что он в судебном заседании признал вину частично и пояснил, что он совершил маневр вне зоны действия знака «Опасный поворот». На самом деле он признал, что совершил обгон, но без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. С тем, что он выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он не соглашался. Также искажены его пояснения относительно ширины проезжей части и того, что участок дороги, на котором он совершил маневр является участком с ограниченной видимостью. Просит не учитывать факт того, что в протоколе он написал, что с нарушением согласен, как признание им вины, так как он ошибочно заблуждался относительно правомерности своих действий. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

В судебном заседании Абакумов В.В. доводы жалобы поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в сторону <адрес> по старому Талгильскому тракту. Он проехал знак 1.12.2 «Опасные повороты», после перекрестка опередил автомобиль Ока. На полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал.

Защитник Радевич В.М. доводы жалобы поддержал. Суду показал, что Абакумов при совершении маневра выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал. То, что на данном участке имеется ограниченная видимость ничем не подтверждено, не указано, чем она ограничена, на каком протяжении видимость была ограничена. Знак «Опасные повороты» сам по себе не свидетельствует об ограниченной видимости. Дорожных знаков или разметки, запрещающей обгон, на данном участке дороги не было. Абакумов руководствовался п. 9.1 Правил дорожного движения, двигался по своей полосе с учетом габаритов транспортного средства и ширины проезжей части. Автомобиль Ока имеет очень маленькие габариты и если автомобили поставить параллельно, то они могут поместиться на одной полосе. Мировой судья необоснованно сослалась на ГОСТ. Сведения, указанные в постановлении искажены. Абакумов вину не признавал, он признавал, что совершил опережение без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО5, работающий инспектором СР ДПС ОР ГУВД по Свердловской области суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на старом Тагильском тракте. Они двигались в патрульном автомобиле по маршруту патрулирования. Находясь в автомобиле, он увидел, как идущая впереди в попутном направлении автомашина, совершила обгон попутно движущегося транспортного средства, при этом выехала на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне ограниченной видимости. Обгонявший и обгоняемый автомобили были остановлены. То, что автомобиль Абакумова выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, он определил визуально. Ширина проезжей части была такая, что обогнать встречный автомобиль без выезда на встречную полосу, можно было, только если он движется по обочине. Автомобиль, который обогнал Абакумов, двигался по проезжей части, а не по обочине. Участок дороги, где был совершен обгон, находится в зоне действия знака «Опасные повороты». Видимость на данном участке дороги ограничена из - за опасных поворотов и растительности.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Ока двигался по старому Тагильскому тракту в сторону <адрес>. За ним двигался автомобиль «Фольцваген». После перекрестка, за поворотом, обозначенным знаком «Опасные повороты», автомобиль «Фольцваген» начал его обгонять. Он (ФИО10) сместился вправо, так, что при этом «Фольцваген» на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал. Затем, сотрудники ГИБДД остановили его и «Фольцваген». Сотрудники ДПС ГИБДД спросили его обгонял ли его «Фольцваген», он ответил, что обгонял. После этого инспектор ГИБДД отобрал от него объяснения, ст. 17.9 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не разъяснял. Считает более достоверной схему места совершения правонарушения, составленную Абакумовым.

Из протокола об административном правонарушении № следует, что Абакумов В.В. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> управляя автомобилем «Фольцваген», совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне установления знака 1.12.2 и в зоне ограниченной видимости, с последующим возвратом на свою полосу. Абакумов А.Г. указал, что автомобилем управлял лично, с нарушением согласен.

Из схемы места правонарушения следует, автомобиль под управлением Абакумова в зоне действия знака 1.12.2 совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на участке дороги с ограниченной видимостью. Ширина проезжей части в месте обгона составляет 7 метров. Абакумов В.В. был со схемой ознакомлен, никаких замечаний не представил.

В соответствии с рапортом инспектора СР ДПС ГИБДД ОР ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на патрульном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ими было замечено транспортное средство «Фольцваген» государственный регистрационный знак №, который совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне с ограниченной видимостью и в зоне действия знака 1.12.2 «Опасные повороты», с последующим возвращением на свою полосу. Водитель автомобиля Абакумов В.В. с нарушением согласился.

Согласно объяснениям ФИО11 который был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, он управлял автомобилем ВАЗ - 11111 государственный регистрационный знак № <адрес> В зоне действия знака «Опасный поворот» его обогнал автомобиль «Фольцваген» государственный регистрационный знак №

В ходе выездного судебного заседания судом установлено, что на протяженности всего участка дороги, где Абакумову В.В. вменяется совершения правонарушения, действует знак 1.12.2 «Опасные повороты». Со слов Абакумова В.В. маневр был совершен им на прямом участке дороги, после поворота. Со слов инспектора ГИБДД ФИО8, маневр был совершен Абакумовым В.В. в месте изгиба проезжей части, перед правым поворотом, в зоне с ограниченной видимостью. В месте совершения маневра, указанного Абакумовым В.В., ширина проезжей части составила 7, 65 м., на участке, указанным инспектором - 7, 98 м. Также судом установлено, что ширина проезжей на данном участке дороги не позволяет совершение маневра обгона (опережения) без выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. Расположение параллельно двух автомобилей на одной полосе для движения, невозможно. Видимость на участке дороги, указанном свидетелем ФИО5 ограничена правым изгибом дороги, лесной растительностью.

В соответствии с п. 11.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, обгон запрещен на участках дорог с ограниченной видимостью, с выездом на полосу встречного движения.

Дорожный знак 1.12.2 «Опасные повороты» устанавливается на участках дорог, имеющих ограниченную видимость. Оснований сомневаться в правильности установки знака у суда не имеется.

Вина Абакумова В.В. объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения правонарушения составленной сотрудником ГИБДД непосредственно после задержания Абакумова В.В., рапортом и показаниями свидетеля ФИО5, непосредственно наблюдавшего маневр Абакумова В.В., объяснением свидетеля ФИО6.

При этом суд учитывает, что сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, схеме места совершения правонарушения самим Абакумовым В.В. изначально не оспаривались. Версия о том, что при совершении маневра он не выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, была выдвинута Абакумовым В.В. только при рассмотрении дела судами. Данная версия не нашла своего подтверждения, поскольку в ходе выездного заседания установлено, что при ширине проезжей части менее 8 метров, совершение опережения попутно двигающегося автомобиля невозможно без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Тот факт, что маневр был совершен в зоне действия дорожного знака 1.12.2 «Опасные повороты» установлено судом и самим Абакумовым В.В. не оспаривается.

Совершение маневра в зоне ограниченной видимости подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, а также схемой составленной сотрудником ГИБДД, схемой представленной Абакумовым В.В., согласно которым обгон был совершен непосредственно перед правым поворотом <адрес> в зоне действия дорожного знака 1.12.2 «Опасные повороты». Кроме того, тот факт, что данный участок дороги имеет ограниченную видимость, установлен в ходе выездного судебного заседания и подтверждается фактом установки указанного дорожного знака. Версия о том, что маневр был совершен на прямом участке дороги, не имеющим ограниченной видимости, была выдвинута Абакумовым В.В. только в ходе выездного судебного заседания и ничем не подтверждена.

То, что наряду со знаком 1.12.1 «Опасный поворот» не установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», не свидетельствует об отсутствии в действиях Абакумова В.В. состава административного правонарушения. Обгон на участке дороги с ограниченной видимостью с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, прямо запрещен п. 11.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что Абакумов В.В. не выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, противоречат обстоятельствам, установленным по делу и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Абакумова В.В. состава административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд не усматривает.

Наказание Абакумову В.В. было назначено с учетом степени и характера общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма Кузнецовой М.Д. от 17 июня 2011 г., которым Абакумову Виталию Владимировичу назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Абакумова Виталия Владимировича без удовлетворения.

Судья                  Д.А. Герасименко