Дело № 12-55/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Верхняя Пышма                                      10 августа 2011 г.

Судья Верхнепышминского городского суда Герасименко Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г. Верхняя Пышма Амирова Д.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма Кузнецовой М.Д. от 16 мая 2011 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «УГМК - Холдинг» <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «УГМК - Холдинг» по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель прокурора г. Верхняя Пышма Амиров Д.Ш. обратился в суд с протестом на данное постановление. Указывает, что в постановлении судом указано, что должность ФИО9 не включена в перечень должностей, утвержденный Указом губернатора Свердловской области от 11 октября 2010 г. «Об утверждении должностей государственной гражданской службы в Свердловской области, замещение которых налагает ограничения, предусмотренные ст. 12 ФЗ от 25 декабря 2008 г. «О противодействии коррупции» и влечет соблюдение запретов, установленных ст. 17 ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Вместе с тем, в постановлении суд ссылается на Указ Президента Российской Федерации «О мерах по реализации отдельных положений ФЗ «О противодействии коррупции» от 21 июля 2010 г., которым должность, ранее занимаемая ФИО3, отнесена к должностям федеральной государственной службы. Таким образом, полагает, что судом установлен факт занятия ФИО3 должности, отнесенной соответствующим нормативно правовым актом Российской Федерации, к федеральной службе. Сам по себе факт ссылки в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на указ Губернатора Свердловской области не влечет за собой отсутствие какого - либо из элементов состава правонарушения, поскольку в судебном заседании данные недостатки постановления устранимы. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что Козицын А.А. вызывался в прокуратуру Свердловской области - телефонограмма прокурора отдела. Имеются также объяснения представителя ООО «УГМК - Холдинг» Олюнина В.Н., который, помимо существа административного правонарушения, пояснил, что постановление было им получено на руки. Кроме того, 11 февраля 2011 г. указанное постановление было направлено почтовой связью, подтверждение чего также имеется в материалах дела. Таким образом, полагает, что требования ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности ч. 4.1 в данном случае соблюдены. Просит постановление мирового судьи отменить.

Представитель Козицына А.А. Ратманова Е.В. в письменных возражениях на протест указала, что доводам, изложенным в протесте, судом была дана надлежащая оценка. В обоснование привлечения к административной ответственности ООО «УГМК - Холдинг» органы прокуратуры ссылались на Указ губернатора Свердловской области от 11 октября 2011 г., а также на приказы о назначении ФИО3, об освобождении от занимаемой должности и увольнении ФИО3 с государственной гражданской службы. Как следует из данных приказов, «Реестра должностей федеральной государственной гражданской службы», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 г., должность, которую занимал Морозов В.М., не включена в вышеуказанный Перечень должностей государственной службы Свердловской области. Эта должность относится к должностям федеральной государственной службы. Довод о том, что судом установлен факт занятия ФИО3 должности, отнесенной соответствующим нормативно - правовым актом Российской федерации, к федеральной государственной службе, вывод о наличии состава административного правонарушения, считает ошибочным. Если исходить из того, что орган, принявший решение о возбуждении дела об административном правонарушении, имел ввиду, но не вменил как нарушение несообщение о работнике, должность которого содержится в п. 2 раздела 1 Перечня должностей федеральной государственной службы, то следовало указать, что должность заместителя руководителя территориального федерального органа исполнительной власти не относится к должностям государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации. Таким образом, суд обосновано прекратил производство по административному делу за отсутствием состава административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, протест без удовлетворения.

В судебном заседании помощник прокурора г. Верхняя Пышма Нагайев А.Р. доводы протеста поддержал, настаивает на его удовлетворении, просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. ООО «УГМК - Холдинг» нарушено требования ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции», при заключении трудового договора с ФИО3 Предприятие должно было в течении 10 суток с момента заключения такого договора уведомить об государственную инспекцию труда в Свердловской области. Юридическое лицо - ООО «УГМК - Холдинг» данное требование закона не выполнило.

Защитник Ратманова Е.В. суду показала, что считает постановление законным и обоснованным. При составления постановления об административном правонарушении органам прокуратуры следовало руководствоваться не Указом губернатора, а Указом Президента, которым должность, которую занимал ФИО9 отнесена к должностям государственной федеральной службы. Вменение новых обстоятельств совершения правонарушения недопустимо в судебном заседании.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав помощника прокурора г. Верхняя Пышма, защитника, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 09 февраля 2011г. прокуратурой области проведена проверка по обращению руководителя Государственной инспекции труда Свердловской области - главного государственного инспектора труда в Свердловской области о незаконных действиях юридического лица - ООО «УГМК - Холдинг». В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ от 25 декабря 2008 г. «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной и муниципальной службы, работодатель обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Однако юридическим лицом ООО «УГМК - Холдинг» указанные требования закона соблюдены не были. Так, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят главным специалистом в службу технического директора департамента инвестиционно - строительной деятельности ООО «УГМК - Холдинг». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 занимал должность заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Свердловской области, то есть являлся государственным гражданским служащим, в соответствии с указом губернатора Свердловской области от 11 октября 2010 года «Об утверждении Перечня должностей государственной гражданской службы Свердловской области, замещение которых налагает ограничения, предусмотренные ст. 12 ФЗ от 25 декабря 2008 г. «О противодействии коррупции» и влечет соблюдение запретов, установленных ч. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы Свердловской области по собственной инициативе. Из объяснения руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области следует, что руководством ООО «УГМК - Холдинг» в адрес Государственной инспекции труда в Свердловской области сообщение о трудоустройстве бывшего заместителя руководителя инспекции труда в Свердловской области ФИО3 не поступало. Приняв ФИО3 на должность главного специалиста в службу технического директора департамента инвестиционно - строительной деятельности ООО «УГМК - Холдинг» и, не уведомив в установленный законом срока нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы - Государственной инспекции труда в Свердловской области, юридическое лицо ООО «УГМК - Холдинг» допустило нарушение Федерального закона «О противодействии коррупции».

Копия постановления ДД.ММ.ГГГГ вручена представителю ООО «УГМК - Холдинг» Олюнину В.Н., который в объяснениях указал, что считает, что прием ДД.ММ.ГГГГ на работу бывшего государственного служащего ФИО3, не подразумевало обязательного сообщения об этом в государственный орган, где ранее работал ФИО3 Так как механизм вступления в силу законодательных актов по этому вопросу начал действовать с 21 - 22 сентября 2010 г., когда вступило в законную силу Постановление Правительства № 700.

В соответствии с приказом Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 назначен заместителем руководителя Государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в Свердловской области.

Согласно приказу Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Свердловской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уволен по инициативе государственного служащего.

В соответствии с приказом генерального директора ООО «УГМК - Холдинг» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принят на должность главного специалиста департамента инвестиционно - строительной деятельности.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО «УГМК - Холдинг» состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из постановления об административном правонарушении ООО «УГМК - Холдинг» обвиняется в привлечении к трудовой деятельности на условиях гражданско-правового договора ФИО3, который занимал должность заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда Свердловской области (по охране труда), то есть являлся государственным гражданским служащим, в соответствии с указом губернатора Свердловской области от 11 октября 2010 г. № 899 - УГ «Об утверждении должностей государственной гражданской области в Свердловской области, замещение которых налагает ограничения, предусмотренные ст. 12 ФЗ от 25 декабря 2008 г. «О противодействии коррупции» и влечет соблюдение запретов, установленных в п. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

Судом установлено, что в перечне должностей государственной гражданской службы Свердловской области, замещение которых налагает ограничения, предусмотренные ст. 12 ФЗ от 25 декабря 2008 г. «О противодействии коррупции» и влечет соблюдение запретов, установленных ч. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», утвержденным Указом губернатора Свердловской области от 11 октября 2010 г. № 899 - УГ, должность заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Свердловской области отсутствует. Данная должность отнесена к должностям федеральной государственной службы Указом президента Российской Федерации «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» от 21 июля 2010 г.

Нарушение ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 21 июля 2010 г. со ссылкой на Указ Президента, где указана должность занимаемая ФИО3, также как не уведомление Государственной инспекции труда о заключении трудового договора с ФИО3 в течении 10 суток, ООО «УГМК - Холдинг» не вменяется. Суд по собственной инициативе не вправе вменить ООО «УГМК - Холдинг» иные обстоятельства совершения правонарушения.

Таким образом, обстоятельства совершения правонарушения, указанные в постановлении не нашли своего подтверждения. Суду не представлено доказательств нарушения ООО «УГМК - Холдинг» ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 21 июля 2010 г. - привлечение к трудовой деятельности государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции».

С учетом изложенного оснований для удовлетворения протеста и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма Кузнецовой М.Д. от 16 мая 2011 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «УГМК - Холдинг» оставить без изменения, а протест заместителя прокурора г. Верхняя Пышма без удовлетворения.

Судья                  Д.А. Герасименко