Дело № 12-70/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Верхняя Пышма                                                                                       07 сентября 2011 г.

Судья Верхнепышминского городского суда Герасименко Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сатюкова Романа Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма Белошейкиной А.М. от 11 июля 2011 г., которым

Сатюкову Роману Сергеевичу <данные изъяты>

назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением Сатюков Р.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на автодороге направления <адрес> 17 км., управляя автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон попутно идущего транспортного средства с последующим возвращением в занимаемую полосу в зоне действия дорожных знаков 1.12.1 и 8.2.1 «1, 5 км».

Сатюков Р.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление. Указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие. Судом сделан вывод о том, что он о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом и его неявку расценил как избранный способ уклонения от ответственности. Данный довод является несостоятельным. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на корешке повестки, который возвращается в суд. В материалах дело отсутствует информация о получении им повестки о рассмотрении дела 28 июня 2011 г., информация о том, что данная повестка была направлена ему заказным письмом. Какие либо доказательства, подтверждающие получение информации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Сатюковым Р.С. в материалах дела отсутствуют. Судом отложено рассмотрение дела об административном правонарушении на 11 июля 2011г. В материалах дела также отсутствует информация о надлежащем уведомлении Сатюкова Р.С. о новой дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Позднее, по месту его жительства была получена повестка, согласно которой рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ По какой причине рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ и той же датой вынесено постановление о назначении административного наказания неизвестно. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Сатюков Р.С. доводы жалобы поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «Мазда» по автодороге <адрес>. В районе <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД за то, что он обогнал тихоходное транспортное средство в зоне действия знака «Опасный поворот». Ему вручили повестку в судебный участок № <адрес>. Им было подано ходатайство о направлении дела об административном правонарушении него для рассмотрения по его месту жительства. Потом он получил повестку от мирового судьи судебного участка № о необходимости явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Позднее узнал, что дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ Повестку о необходимости явки на судебный участок в ДД.ММ.ГГГГ он не получал, также как и не получал повестку на ДД.ММ.ГГГГ Постановление получил ДД.ММ.ГГГГ в суде лично.

Из протокола об административном правонарушении № следует, что Сатюков Р.С. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> управляя автомобилем «Мазда» государственный регистрационный знак №, совершил обгон попутно идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением в ранее занимаемую полосу в зоне действия дорожного знака 1.12.1 и 8.2.1 «1, 5 км». Сатюков Р.С. в объяснении указал, что управляя автомобилем двигался из д. Крылосово в сторону <адрес>, обогнал транспортное средство буксируемое другим автомобилем с низкой скоростью, знак «Опасный поворот» находился ранее по ходу движения, примерно 1, 500 метрах.

Из схемы места правонарушения следует, автомобиль «Мазда» государственный регистрационный знак № в зоне действия знака 1.12.1 совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на участке дороги с ограниченной видимостью. Ширина проезжей части в месте обгона составляет 7 метров. Сатюков Р.С. был со схемой ознакомлен, никаких замечаний к ней не представил.

В соответствии с рапортом инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ при несении службы ими был замечен автомобиль «Мазда» государственный регистрационный знак №, который на автодороге <адрес>. совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу дороги в зоне действия знаков 1.12.1 и 8.2.1 «1, 5 км». Водитель автомобиля Сатюков Р.С. пояснил, что не заметил знак.

В материалах дела имеется фотография, согласно которой автомобиль «Мазда» на автодороге, в зоне опасного поворота и ограниченной видимости, совершает обгон впереди идущих транспортных средств. Все обгоняемые им транспортные средства является легковыми автомобилями.

По ходатайству Сатюкова Р.С. дело об административном правонарушении в отношении него было направлено для рассмотрения по его месту жительства.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Сатюкова Р.С. и правильно квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Сатюковым Р.С. правонарушения объективно подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, схемой места совершения правонарушения.

Утверждение Сатюкова Р.С. о том, что он совершил обгон тихоходного транспортного средства, не нашел своего подтверждения.

Тихоходным транспортным средством является транспортное средство, для которого предприятием-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч. Соглано представленной фотографии, все обгоняемые Сатюковым Р.С. транспортные средства являются легковыми автомобилями. Каких - либо объективных данных о том, что данные автомобили конструктивно предназначены для движения с максимальной скоростью 30 км/ч, не имеется.

Доводы Сатюкова Р.С. о том, что дело было не обоснованно рассмотрено в его отсутствие, суд находит необоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из ответа мирового судьи судебного участка № 3 г. верхняя Пышма о времени, дате и месте судебных заседаний Сатюков Р.С. извещался посредством направления в его адрес судебных повесток 15 июня, 30 июня 2011г. на 28 июня 2011 г. и на 11 июля 2011 г. соответственно. Повестки были направлены простой почтой по адресу, указанному Сатюковым Р.С. при составлении протокола - <адрес> В связи с вторичной неявкой Сатюкова Р.С. в судебное заседание, дело об административном правонарушении было рассмотрено 11 июля 2011 г. в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Для ускорения вступления постановления в законную силу в адрес Сатюкова Р.С. 15 июля 2011 г. был направлен судебный пристав для вручения копии постановления. В связи с тем, что Сатюкова Р.С. не оказалось дома, в дверях была оставлена судебная повестка о необходимости явки в судебный участок 19 июля 2011г.

Таким образом, судом установлено, что повестки о необходимости явки в судебные заседания направлялись Сатюкову Р.С. своевременно, по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имелись данные о надлежащем извещении Сатюкова Р.С. о дате и времени судебного заседания, мировой судья обосновано пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд не усматривает.

Наказание Сатюкову Р.С. было назначено с учетом степени и характера общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма Белошейкиной А.М. от 11 июля 2011 г., которым Сатюкову Роману Сергеевичу назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Сатюкова Романа Сергеевича без удовлетворения.

Судья                  Д.А. Герасименко