Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Верхняя Пышма                                 28 сентября 2011 г.

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Герасименко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Журавлевой Светланы Аркадьевны на постановление ИДПС ОР ГИБДД ММО МВД России Верхнепышминский Мазуркина В.Н. от 24 августа 2011 г. о назначении

Журавлевой Светланы Аркадьевны <данные изъяты>

административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением Журавлева С.А. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управляя автомобилем «БМВ Х5» государственный регистрационный знак № превысила установленную скорость на <данные изъяты>., двигалась в населенном пункте со скоростью <данные изъяты>., чем нарушила п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Журавлева С.А. обратилась в суд с жалобой на данное постановление. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя принадлежащей ей автомобилем, двигалась вне населенного пункта в сторону <адрес>. Вместе с ней в машине находилась ФИО4 Скорость ее автомобиля, согласно показаниям спидометра, не превышала разрешенной п. 10.3 Правил дорожного движения. Впереди нее двигалось порядка 3 - х автомобилей со скоростью, превышающей ее скорость. Также ее догнал еще один легковой автомобиль, перестроился в левый ряд и начал обгон. Сразу <данные изъяты> она была остановлена инспектором ДПС ГИБДД который голословно и безосновательно обвинил ее в превышении разрешенной скорости на <данные изъяты>, предъявив при этом показания прибора «Радис» 2624, которые составляли <данные изъяты> Полагает, что скорость ее автомобиля измерялась до городской черты <адрес>. На ее вопрос, почему значение измерительного прибора соответствует скорости именно ее автомобиля, в то время, как на дороге находились несколько транспортных средств, движущихся явно быстрее ее, ответа она не получила. Прибор «Радис» при наличии в зоне измерения нескольких транспортных средств, измеряет скорость автомобиля, движущегося с наибольшей скоростью, а не конкретного автомобиля. Видеосъемка не производилась. Инспектор ДПС ГИБДД составил на месте постановление, после ее вопроса, где она может написать возражения, сразу составил протокол об административном правонарушении. В нарушение требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений инспектор ДПС ГИБДД не указал в протоколе свидетелей правонарушения. В нарушение требований ст. 24.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений рассмотрение дела носило закрытый характер и происходило в салоне автомобиля ГИБДД. Ее попутчика, изъявившего желание присутствовать при рассмотрении дела, попросили удалиться. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено не по факту правонарушения, а на основании измышлений инспектора ДПС ГИБДД. Просит постановление отменить.

В судебное заседание Журавлева С.А. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник Сучкова Е.А. доводы жалобы поддержала, настаивает на ее удовлетворении. Суду показала, что Журавлева С.Г. двигалась вне населенного пункта в сторону <адрес>. При въезде в <адрес>, была остановлена сотрудниками ГИБДД и привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что Журавлева С.Г. необоснованно была привлечена к административной ответственности, так как она двигалась вне населенного пункта, при помощи функции круиз - контроль. Скорость движения ее автомобиля не превышала <данные изъяты>, впереди двигались еще три автомобиля. При остановке автомобиля Журавлевой С.Г. сотрудниками ДПС, ее обогнала другая машина скорость, которой явно превышала <данные изъяты>. Скорость измерялась прибором «Радис». Сотрудники ГИБДД могли измерить скорость не ее автомобиля. Журавлева С.Г. была не согласна с правонарушением. В протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, рассмотрение дела носило закрытый характер.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, в составе экипажа с инспектором ДПС ГИБДД ФИО8 находился по адресу <адрес>. При мерно в 100 - 150 метрах от места их нахождения, установлен дорожный знак «Населенный пункт». Они выявляли правонарушения, связанные с нарушением скоростного режима, измеряли скорость автомобилей, которые двигались в городской черте. Инспектором ФИО8, за превышение скорости был остановлен автомобиль «БМВ х5», за рулем которого находилась женщина. Данный автомобиль двигался в потоке транспорта первым, за ним двигалось еще несколько автомобилей. Инспектор ФИО8 пояснил, что водитель автомобиля превысила разрешенную в населенном пункте скорость, что подтверждалось показаниями прибора «Радис», который надлежащим образом прошел поверку. Им был составлен протокол и обжалуемое постановление. Водитель с нарушением не согласилась, просила постановление не выносить.

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО7 находился на въезде в <адрес>. Дорожный знак «Населенный пункт» находился более чем в 100 метрах от них. Им был замечен автомобиль «БМВ х5», который двигался значительно быстрее иных автомобилей. После того, как автомобиль проехал дорожный знак «Населенный пункт», им, при помощи прибора «Радис» была измерена скорость данного автомобиля, которая составила <данные изъяты>. Измерялась скорость именно данного автомобиля. Автомобиль был им остановлен, водителю - женщине, была разъяснена суть правонарушения. Также он попросил ее съехать на обочину, так как она остановилась на проезжей части и мешала движению иных транспортных средств. Водитель просила не составлять протокол, собиралась кому - то звонить. Документы водителя были переданы инспектору ФИО7, которым составлен протокол и вынесено постановление.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № Журавлева С.А. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управляя автомобилем «БМВ Х5» государственный регистрационный знак № превысила установленную скорость на <данные изъяты>., двигалась в населенном пункте со скоростью <данные изъяты>., чем нарушила п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Скорость измерена прибором «Радис 2624». Журавлева С.Д. с объяснениях указала, что с указанным превышением в <данные изъяты> не согласна, остановили ее на въезде в населенный пункт.

Согласно рапортам сотруднико     в ГИБДД ФИО8, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в <адрес> ими был остановлен автомобиль «БМВ х5» государственный регистрационный знак № под управлением Журавлевой С.А., которая управляя автомобилем, превысила установленную скорость в черте города, что было зафиксировано прибором измерения скорости «Радис», чем нарушила п. 10.2 Правил дорожного движения, превышение скорости было на <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в рапортах и в протоколе об административном правонарушении, о том, что при управлении автомобилем Журавлевой С.Г. в черте города была превышена установленная скорость движения. Данные фактические обстоятельства полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час. Согласно приведенным доказательствам, Журавлева С.Д. при управлении автомобилем, в нарушение указанных требований Правил, в черте населенного пункта двигалась со скоростью 101 км/час.

Основания, по которым сотрудники ГИБДД были бы заинтересованы в незаконном привлечении Журавлевой С.Д. к административной ответственности, судом не установлены.

Доводы о том, что сотрудники ГИБДД не обоснованно не указали свидетелей правонарушения, необоснованны.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.             Журавлева С.Г. данным правом не воспользовалась, свидетелей произошедшего не указала.

Наказание Журавлевой С.А. было назначено с учетом степени и характера общественной опасности совершенного правонарушения, личности Журавлевой С.А.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России Верхнепышминский Мазуркина В.Н. от 24 августа 2011 г., которым Журавлевой Светлане Аркадьевне назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Журавлевой Светланы Аркадьевны без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Свердловский областной суд в течении 10 суток, а лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в тот же срок со дня получения (вручения) решения.

Судья               Д.А. Герасименко