Дело № 12-84/11

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2011 года                  г.Верхняя Пышма

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Карплюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Неволина Анатолия Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Верхняя Пышма Свердловской области Кузнецовой М.Д. от 13 сентября 2011 года, которым

Неволину Анатолию Валентиновичу, <данные изъяты>

назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением Неволин А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, управляя транспортным средством «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак № совершил поворот налево с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив дорожную разметку 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Неволин А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление. Указывает, что его устное ходатайство о привлечении ведущего юрисконсульта ОАО СМУ «Уралмаш» Эмирова Р.К. в качестве представителя при рассмотрении дела было отклонено по мотивам не оформления им надлежащей доверенности на данного представителя. Считает, что мировым судьей были нарушены требования процессуального законодательства. Мировой суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил норму материального права, предусматривающую ответственность владельца транспортного средства при въезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с поворотом налево или объездом препятствия (ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Протокол об административном нарушении и схема движения транспортных средств, составленный инспектором ДПС, подтверждают факт поворота им налево с левой полосы движения, то есть по Правилам дорожного движения. С правой от него полосы движения налево поворачивало транспортное средство №, то есть в нарушение Правил дорожного движения. Транспортное средство № с прицепом при маневре поворота налево создало ему препятствие в движении, в связи с тем, что оно задергалось, остановилось и через некоторое время после объезда слева данного транспортного средства двинулось к следующему перекрестку и остановилось справа от него. Его маневр был вынужденным, он выехал на самый край (начало) сплошной линии разметки. Как следует из судебной практики, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Неволин А.В. доводы жалобы поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, управляя автомобилем «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак №, в районе мечети на перекрестке с <адрес> при совершении поворота налево в сторону <адрес> вынужден был левыми колесами своей автомашины пересечь сплошную линию дорожной разметки и выехать на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения с совершавшим аналогичный маневр из правого ряда трактором «Беларусь» с прицепом. После этого он был остановлен сотрудниками ДПС, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении. Полагает, что если бы у него не было помехи справа в виде трактора, указанные нарушения он бы не совершил. Подтвердил, что при рассмотрении дела мировым судьей полностью признал свою вину в административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но пояснил, что в душе согласен с этим не был.

Свидетель ФИО4, инспектор ДПС СР ОР ГИБДД ГУВД по Свердловской области, подтвердил в суде факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении и схеме места правонарушения. Показал, что у водителя Неволина имелась возможность дождаться завершения крупногабаритным транспортным средством - трактором «Беларусь» с прицепом поворота налево и совершить аналогичный маневр, следуя за ним. Однако Неволин, несмотря на однополосное движение в обе стороны, стал совершать поворот налево параллельно трактору, пересек линию дорожной разметки и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность аварийной ситуации на дороге.

Свидетель ФИО5, инспектор ДПС СР ОР ГИБДД ГУВД по <адрес>, дал в судебном заседании показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Неволин А.В. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, управляя автомобилем «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак №, на перекрестке совершил поворот налево с выездом на дорогу, предназначенную для встречного движения, нарушив дорожную разметку 1.1 и п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. В графе объяснения Неволин Р.В. указал, что согласен, нарушил не специально, торопился в больницу по вынужденной обстановке (л.д. 3).

В соответствии с рапортом инспектора ДПС СР ОР ГИБДД ГУВД по Свердловской области ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства совместно с ИДПС ФИО4 ими был остановлен автомобиль «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак №, под управлением Неволина А.В., который, управляя автомобилем, на перекрестке совершил поворот налево с выездом на дорогу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия». На водителя Неволина А.В. составлен административный протокол по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права и обязанности разъяснены (л.д. 4).

Из схемы места правонарушения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, автомобиль «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак №, совершил поворот налево с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1 и совершил обгон идущего в попутном направлении справа транспортного средства. На схеме имеется подпись Неволина А.В. о том, что он со схемой ознакомлен (л.д. 4).

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Неволина А.В., свидетелей ФИО4, ФИО5, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Неволина А.В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Неволина А.В. в совершении правонарушения объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, протоколом об административном правонарушении, схемой места правонарушения, рапортом инспектора ФИО5 У суда нет оснований сомневаться в сведениях, изложенных в показаниях данных свидетелей и указанных документах, так как они согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Сам Неволин А.В. не отрицал и не оспаривал факт совершения им указанного административного правонарушения ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей. Не отрицал Неволин А.В. факт нарушения требований разметки 1.1 и выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движении, и в данном судебном разбирательстве.

Между тем, в соответствии с п. 1.1 Приложения № 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Таким образом, выезд Неволиным А.В. в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Основания для переквалификации действий Неволина А.В. на ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях отсутствуют, так как ее диспозиция предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Между тем, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе, в связи с чем движущееся в попутном направлении транспортное средство (в данном случае трактор) не может быть расценено как препятствие.

Несостоятельны доводы Неволина А.В. о необоснованном отказе в допуске в качестве его защитника ведущего юрисконсульта ОАО СМУ «Уралмаш» Эмирова Р.К., поскольку, вопреки требованиям п. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом оформленная доверенность, удостоверяющая полномочия данного лица, суду представлена не была.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права Неволина А.В. на получение квалифицированной юридической помощи, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд не усматривает.

Наказание Неволину А.В. назначено с учетом степени и характера общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Верхняя Пышма Свердловской области Кузнецовой М.Д. от 13 сентября 2011 года, которым Неволину Анатолию Валентиновичу назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Неволина Анатолия Валентиновича без удовлетворения.

Судья                   А.В. Карплюк