Дело № 12-79/11

Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2011 года                             г.Верхняя Пышма                                                                             

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Карплюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мендецкого Виктора Федоровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Верхняя Пышма Свердловской области Кузнецовой М.Д. от 29 августа 2011 года, которым

Мендецкому Виктору Федоровичу, <данные изъяты>

назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением Мендецкий В.Ф. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, управляя автомобилем «Хенде Санта Фе», не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении покидать место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, допустив наезд на пешехода, оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Мендецкий В.Ф. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое считает необоснованным и незаконным, а дело подлежащим прекращению производством. В жалобе указывает, что в суде не доказано событие наезда на потерпевшего, в объяснениях потерпевшего как на стадии досудебной проверки материалов, так и в показаниях, данных им в ходе судебного заседания, имеются существенные противоречия. Автомобиль потерпевшего ФИО3 был оснащен цветографической схемой и надписями, свидетельствующими о принадлежности к службе ГИБДД, проблесковыми маяками, сиреной и громкоговорящим устройством. Но, примененные капитаном ФИО3 способы остановки транспортного средства, перечисленные им в рапорте, объяснении и в данных им на суде показаниях никак не могут свидетельствовать о его профессионализме, а потому сразу же возникает сомнение в его искренности. Сам ФИО3 двигался со скоростью <данные изъяты> при разрешенных 90 км/ч, то есть сам нарушал скоростной режим. Этому обстоятельству судом не было дано правовой оценки. Осмотр места происшествия производился на <адрес>, где следов «наезда на пешехода», как и любого другого дорожно-транспортного происшествия обнаружено не было, тогда как из рапорта ФИО3 следует, что машину ему удалось остановить на 27 - 28 км. Считает, что место дорожно-транспортного происшествия было выбрано произвольно, что является неустранимым нарушением порядка производства осмотра места происшествия, и сам протокол осмотра следует отнести к категории недопустимых доказательств. Указывает, что наезд на потерпевшего ФИО3 не совершал и при тех обстоятельствах, которые указывает ФИО3, телесные повреждения ему причинены быть не могли. Ни в процессе производства осмотра места происшествия, ни в ходе осмотра его автомашины каких-либо данных, которые могли бы подтвердить факт наезда, установлено не было. Считает, что в постановлении мирового судьи неверно изложены его собственные показания, и мировым судьей не выполнены требования п.п. 1-5 ст. 29.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному по факту ДТП, дело по ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также подлежит прекращению, поскольку если не было дорожно-транспортного происшествия, то не может быть и оставления места его совершения. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

          В судебном заседании Мендецкий В.Ф. доводы жалобы поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> двигался, управляя автомобилем «Хендэ Санта Фе» государственный регистрационный знак № из <адрес> и в <адрес> <адрес>, имеющей три полосы движения в попутном направлении. Была дождливая погода, сначала он двигался в левой крайнем ряду за патрульным автомобилем ДПС, за тем перестроился в средний ряд и продолжил движение параллельно автомобилю ДПС, не опережая его. В какой-то момент автомобиль ДПС резко вильнул вправо, в результате чего он тоже был вынужден выполнить аналогичный маневр и выехать на обочину дороги. Затем, поравнявшись с этим же автомобилем ДПС, он жестом спросил у его водителя, что тот делает. В ответ сотрудник ДПС показал ему жестом остановиться, он выполнил это указание и остановился на обочине где-то между 20 и 30 км указанной автодороги, автомобиль ДПС остановился в 3 метрах впереди его автомашины. Из автомобиля ДПС вышел и подошел к нему потерпевший ФИО3 и в грубой форме спросил, на каком основании был совершен обгон его патрульного автомобиля, и сказал, что сообщит в дежурную часть ГИБДД о превышении ФИО1 установленной скорости движения. Он, Мендецкий В.Ф., представился ФИО3 и попросил его разговаривать спокойно, сообщив, что сам может написать на него рапорт. После этого ФИО3 ушел к своему автомобилю, а он, Мендецкий В.Ф., продолжил движение. На <адрес> этой же автодороги его автомобиль остановил инспектор ДПС ФИО17, который сообщил, что в отношении его автомобиля объявлен план «Перехват» и сейчас на место подъедет заместитель командира роты ДПС. Через некоторое время на том же патрульном автомобиле ДПС подъехал потерпевший ФИО3, который стал утверждать, что он, Мендецкий В.Ф., совершил на него наезд, сбил его и скрылся с места ДТП. После этого ФИО3 ушел к стоявшем в стороне инспекторам ДПС, а он, Мендецкий В.Ф., вновь продолжил движение в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил заместитель командира полка ДПС и попросил приехать. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на участок автодороги Екатеринбург - ФИО3, где происходил их первоначальный разговор с ФИО3, сотрудники ДПС составили схему места происшествия, в которой он расписался, так как был смущен произошедшим и плохо себя чувствовал. Затем они все приехали в ГИБДД г.Верхняя Пышма, где был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что он якобы совершил наезд на ФИО3 и скрылся с места ДТП. Он, Мендецкий В.Ф., отрицал это, о чем дал соответствующие объяснения и отказался подписывать протокол об административном правонарушении. На самом деле никакого ДТП с участием его и ФИО3 не было, наезд на потерпевшего он не совершал и с места ДТП не скрывался.

Защитник Корзухин И.В. доводы жалобы в судебном заседании также поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Суду показал, что ДТП не могло произойти при тех обстоятельствах, которые указаны в постановлении мирового судьи. Осмотр места происшествия произведен формально, в нем не указано состояние дороги и автомобиля, не отражено, имеются ли на автомашине Мендецкого характерные следы в местах его соприкосновения с потерпевшим. Между тем, дорога и автомобиль Мендецкого были в грязи, поэтому следы наезда сложно было бы скрыть. Дело об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мендецкого прекращено за отсутствием состава правонарушения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений у ФИО3 не обнаружено, в связи с чем событие административного правонарушения не доказано. Косвенно это же подтверждает имеющаяся в материалах дела копия рапорта инспектора ДПС Плотникова, являющегося незаинтересованных в исходе дела лицом. При таких обстоятельствах дела постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Потерпевший ФИО3, заместитель командира 5 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, подтвердил в суде факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> он двигался на патрульном автомобиле 1-500 по автодороге <адрес>, осуществляя патрулирование и проверку постов. <адрес> он увидел, что сзади на большой скорости к нему приближается автомобиль «Хундай Санта Фе», водитель которого, поравнявшись с ним, показал в его сторону кулак, после чего резко увеличил скорость и стал удаляться от него. Им незамедлительно была принята попытка задержать данный автомобиль. <адрес>, поравнявшись с этим же автомобилем «Хундай Санта Фе», он с помощью установленной в патрульной автомашине системы «Глонасс» определил, что скорость преследуемого автомобиля составляет 138 км/ч при разрешенной не более 90 км/час. Он хотел остановить автомобиль, но его водитель, повторив жест кулаком, ускорился. На <адрес> при помощи маяков и сирены данный автомобиль был остановлен. Поставив патрульный автомобиль перед автомобилем «Хундай Санта Фе», он подошел к нему со стороны водительской двери, представился, попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, но водитель Мендецкий, не слушая его, предъявил только служебное удостоверение сотрудника милиции, представившись заместителем начальника УВД <адрес>. Далее в грубой форме Мендецкий пообещал ему проблемы по службе. Он потребовал от водителя водительское удостоверение и документы на автомобиль, но Мендецкий включил передачу на автомобиле, резко вывернул колеса влево и начал движение на своем автомобиле. Поскольку он стоял с левой стороны по ходу движения, успел сделать шаг назад, но наезда на себя избежать не смог, и автомобиль «Хундай» при движении ударил его левым зеркалом заднего вида в район правого плеча. Остановившись после этого, Меднецкий высказал в его адрес какие-то претензии. Он сказал, что сообщить о происшествии в дежурную часть и потребовал от Меднецкого оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, а сам пошел в патрульный автомобиль за телефоном. В этот момент Меднецкий резко ускорился и начал движение в сторону <адрес>. Он связался с экипажем 1-524 и сообщил, что водитель автомобиля «Хундай» совершил на него наезд и движется в их сторону. После этого на <адрес> автомобиль под управлением Мендецкого был задержан. Он также подъехал туда, около автомобиля Мендецкого находился инспектор ДПС ФИО19. Меднецкий вновь стал угрожать ему проблемами по службе, требование оставаться на месте проигнорировал, сел в машину и вновь продолжил движение в сторону <адрес>, а он о произошедшем сообщил в дежурную часть ГУВД и командиру полка ДПС, который затем приехал на место происшествия. Мендецкий, с которым была установлена через некоторое время телефонная связь, с начала отказался приехать на место происшествия, но позднее, около 16 часов, все же приехал туда. Он же за это время обратился в Верхнепышминскую ЦГБ, где у него врач-травматолог зафиксировал причиненные ему автомобилем Меднецкого ушибы правой стороны груди и правого предплечья. Следы грязи на своем форменном обмундировании, оставшиеся после наезда на него автомобилем под управлением Меднецкого, ему пришлось удалить, так как устав запрещает находится на службе в грязном форменном обмундировании. Мендецкий не был задержан на месте происшествия с применением физической силы и спецсредств, так как является действующим сотрудником полиции. В отношении Меднецкого были оформлены протоколы об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9, ч. 2 ст. 12.27 Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетель ФИО5, старший инспектор 5 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области, показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Чумичевым нес службу на <адрес> <адрес>, около 7-8 часов утра получил по рации и телефону сообщение от заместитель командира 5 роты полка ДПС Серова сообщение о необходимости задержания движущегося в их сторону автомобиля «Хундай Санта Фе», цифровая часть государственного регистрационного знака №, водитель которого совершил наезд на инспектора ДПС. Минут через 10 они остановили указанный автомобиль, за рулем которого оказался Мендецкий. Он подошел к Мендецкому, представился и сообщил причину задержания. Мендецкий предъявил ему служебное удостоверение сотрудника УВД <адрес> и сказал, что очень торопится. Тут же подъехал патрульный автомобиль 1-500 под управлением заместитель командира 5 роты полка ДПС ФИО20, после чего ФИО3 подошел к Медецкому, а он отошел от них и продолжил несение службы. О чем между ними шел разговор, не слышал, так как находился на удалении. Минут через 5 Мендецкий сел в свой автомобиль и уехал в сторону <адрес>, а ФИО3 уехал в обратную сторону. ФИО3 сообщил ему, что до этого остановил автомобиль Мендецкого за превышение скоростного режима, после чего автомобиль под управлением Мендецкого совершил наезд на стоящего на проезжей части ФИО3, ударив его левым зеркалом заднего вида в район грудной клетки. Он подумал, что Мендецкий и ФИО3 уехали оформлять ДТП. Поскольку на их посту на <адрес> был установлен прибор «Крис-П», фиксирующий скорость движения транспортных средств, оказалось, что он зафиксировал скорость движения автомобиля под управлением Мендецкого <данные изъяты> при разрешенной 90 км/час. В этой связи в позднее в этот же день, около 14 часов, в помещении ГИБДД <адрес> им в присутствии Мендецкого было вынесено постановление о привлечении Мендецкого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Мендецкий при этом событие административного правонарушения и наказание не оспаривал. Подтвердил достоверность сведений, указанных им в рапорте, копия которого имеется в материалах дела, и объяснениях, копия которого была представлена суду защитником Корзухиным И.В.

Свидетель ФИО6, старший инспектор ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский», сообщила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от получила указание от командира роты либо начальника ГИБДД <адрес> указание приступить к проверке по факту по факту наезда автотранспортного средства на заместителя командира 5 роты полка ДПС Серова, обратившегося с телесными повреждениями в местный травмкабинет. У Серова уже имелась медицинская справка с зафиксированными у него телесными повреждениям, в связи с чем она сразу же направила его на медицинское освидетельствование, а затем они выехали на место происшествия - на <адрес> Она произвела необходимые замеры, составила схему ДТП, указав его место со слов потерпевшего ФИО3. При этом также присутствовал Мендецкий, который расписался в схеме, никаких замечаний при этом не высказывал. Осмотр производился через несколько часов после происшествия при ясной, сухой и солнечной погоде. На автомобиле Мендецкого каких-либо повреждений обнаружено не было, одежду ФИО3 она не осматривала, на вид она была чистой. ФИО3 пояснил ей, что он остановил автомобиль Мендецкого за превышение скорости, после чего Мендецкий начал движение своего автомобиля и совершил наезд на ФИО3, ударив зеркалом заднего вида в грудь потерпевшего, и скрылся с места происшествия. Мендецкий пояснял, что не помнит, за что ФИО3 остановил его автомобиль, и не видел момент наезда на ФИО3. Позднее, поскольку в результате судебно-медицинской экспертизы установить степень причиненного вреда здоровью ФИО3 установить не представилось возможным, она прекратила производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях Мендецкого состава административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Мендецкий В.Ф., управляя автомобилем «Хундай Санта Фе», государственный регистрационный знак №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, допустил наезд на пешехода, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Мендецкий В.Ф. в присутствии двух понятых от подписи в протоколе отказался (л.д. 4).

Согласно копии рапорта заместителя командира 5 роты ИДПС ГИБДД России по <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу согласно постовой ведомости. При движении на маршрут патрулирования в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он двигался на патрульном автомобиле, заблаговременно включив указатель поворота, перестроился из левого ряда в правый. Посмотрев в зеркало, он увидел, что на большой скорости приближается автомобиль, когда этот автомобиль поравнялся с его автомобиль, водитель автомобиля «Хундай Санта Фе», показал в его сторону кисть руки, сжатую в кулак, и неоднократно потряс ей, далее, резко увеличив скорость, стал удаляться от него. Им незамедлительно была принята попытка задержать данный автомобиль. В районе 26 км, поравнявшись с автомобилем «Хундай Санта Фе», он с помощью системы «Глонасс» определил, что его скорость составляет 138 км/ч. Он хотел остановить автомобиль, но его водитель, повторив жест кулаком, ускорился. На 27 - <адрес> при помощи маяков и сирены данный автомобиль был остановлен. Поставив патрульный автомобиль перед автомобилем «Хундай Санта Фе», он подошел к автомобилю и представился, но водитель автомобиля «Хундай», не слушая его, предъявил служебное удостоверение сотрудника милиции, представившись заместителем начальника УВД <адрес>. Далее в грубой и вызывающей конфликт форме продолжил оскорблять его, обещал проблемы по службе. Он потребовал от водителя водительское удостоверение и документы на автомобиль, но водитель, включив передачу на автомобиле, резко вывернул колеса влево и нажал на педаль газа. Он стоял с левой стороны по ходу движения, успел сделать шаг назад, но наезда на него избежать не удалось. Водитель автомобиля «Хундай» ударил его левым зеркалом автомобиля, причинив телесную боль в районе правого плеча и правой стороны грудной клетки. Остановившись, водитель автомобиля «Хундай» высказал нарекания о его работе. Он сказал, что сообщит о происшествии в дежурную часть и потребовал от водителя, чтобы он оставался на месте дорожно-транспортного происшествия, а сам пошел в патрульный автомобиль за телефоном. В этот момент водитель «Хундай» резко вывернул колеса влево, ускорился и начал движение в сторону <адрес>. Он связался с экипажем 1-524, указав на то, что водитель автомобиля «Хундай» совершил на него наезд и движется в их сторону. ДД.ММ.ГГГГ экипажем 1-524 данный водитель был задержан. Документов на транспортное средство он не предъявил, только служебное удостоверение. Он подъехал к экипажу 1-524, возле которого стоял данный автомобиль. Когда он подошел к автомобилю «Хундай», из него вышел водитель, который продолжал оскорблять и унижать его, пригрозил неприятностями по службе, сказал, что если он не успокоится, то он позвонит высшему составу, и он не будет работать, сел в машину и продолжил движение в сторону <адрес>, при этом указав ему на то, что такие как он позорят милицейскую форму. О данном происшествии он незамедлительно сообщил в дежурную часть, командиру роты, командиру полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России Свердловской области (л.д. 6, 10).

Как следует из рапорта старшего инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ отделением розыска ОР ГИБДД г. Верхняя Пышма была получена информация о том, что в этот день в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> неизвестный водитель управляя автомобилем «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ФИО3, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Пешеход ФИО3 пояснил, что водитель автомобиля «Хендэ Санта Фэ» представился полковником Мендецким, работающим в УВД <адрес>. По телефону он позвонил инспектору по розыску ГИБДД <адрес> ФИО22 и передал ориентировку на розыск данного водителя. Водитель Мендецкий был задержан и передан сотрудникам КПО <адрес>, которые доставили Мендецкого В.Ф. в ГИБДД г. Верхняя Пышма (л.д. 7).

Из копии рапорта старшего инспектора ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский» ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> неустановленный водитель автомобиля «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО3, причинив травму, и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся (л.д. 8).

Согласно копии рапорта старшего инспектора по розыску автотранспортных средств ОР ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ поступила информация от инспекторов отделения розыска <адрес> о том, что в этот же день в <адрес> было совершено ДТП с участием автомобиля «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак М 843 НУ/96. Данная автомашина была обнаружена по <адрес>, водитель и автомашина были переданы сотрудникам КПО (л.д. 9).

В соответствии с копией объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которому была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле «Хендэ Санта Фе» выехал в <адрес> по делам. На 27 км автодороги Екатеринбург - Нижний Тагил впереди него ехал автомобиль ГИБДД. Он пристроился за этим автомобилем, проехали так около 2 километров в третьем ряду. Потом он перестроился в средний ряд и поехал с ним в попутном направлении. Когда он почти поравнялся с автомобилем, тот неожиданно принял вправо. От неожиданности он вильнул в первый ряд. Поравнявшись с автомобилем, он жестом спросил, что он делает и поехал дальше в правом ряду. Через некоторое время тот резко показал ему, чтобы он принял вправо и остановился. Он включил указатель поворота и встал. Тот остановился впереди него, водитель вышел из автомобиля и представившись заместителем командира 5 роты, не называя своей фамилии, стал что-то ему выговаривать. Он также представился и спросил, почему тот его «подрезал». Они поговорили на повышенных тонах. Сотрудник ДПС пошел к служебной машине, а он поехал дальше. Никаких документов сотрудник ГИБДД у него не спросил. Далее по автодороге его остановил экипаж ГИБДД и сказал, чтобы он дождался заместителя командира роты. Они спокойно переговорили, и он поехал дальше. Наезда не было (л.д. 11).

Как следует из копии объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и он предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на 27 км. он двигался в патрульном автомобиле 1-500, его автомобиль обогнала машина «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак 843/96. Им данная автомашина была остановлена, он подошел к машине, гражданин, сидевший за рулем, хамил ему. Во время общения водитель автомобиля включил передачу на автомобиле, резко начал движение, при этом ударив его левым зеркалом. От удара он отпрыгнул, но полностью увернуться не успел. В результате наезда на него он получил удар в область правого плеча, правой стороны грудной клетки. В больницу обратился, получил справку с диагнозом «ушибы мягких тканей правого плеча». В ГИБДД <адрес> обратился для оформления дорожно-транспортного происшествия. После того, как водитель автомобиля «Хендэ» совершил наезд на него, тот остановился, высказал претензии по поводу его работы, продолжал конфликт. Он отошел к своему автомобилю, чтобы взять телефон и сообщить о происшествии. Водитель резко нажал на педаль и скрылся в сторону <адрес>, объехав впередистоящий патрульный автомобиль, резко вывернув колеса влево. Данный автомобиль был остановлен им за превышение скорости, измеренной системой «Глонасс». Он двигался со скоростью 107 км/ч, когда стал преследовать и поравнялся - скорость составила 138 км/ч, из автомобиля «Хендэ» водитель показал кулак и ускорился. Когда он в очередной раз догнал его, со стороны водителя последовал аналогичный жест, оскорбляющий честь и достоинство сотрудника полиции (л.д. 12).

В соответствии с объяснениями ФИО9, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых в ГИБДД <адрес>, где в их присутствии ФИО1 отказался расписываться в административном протоколе <адрес>1 (л.д. 13, 14).

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 июня по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении по поводу закрытого подголовчатого перелома V-пястной кости со смещением кисти правой руки. Рано утром, ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак М 843 НУ/96, по автомобильной трассе Екатеринбург - ФИО3 в <адрес>. Около 07 часов 15 минут, двигаясь по третьей левой полосе со скоростью около 100 км/час, у своротка вправо в направлении <адрес>, стал следовать за двигавшейся по этой же полосе в одном направлении автомашиной полка ДПС с бортовым номером «1-500» метрах в 20-25 позади нее. Шел за ней таким образом километров 9, но поскольку моросил дождь, дорожное полотно было мокрым и грязным, он перестроился во второй средний ряд. Заметив этот маневр находившийся за рулем машины ГИБДД капитан милиции ФИО3, не включая проблесковых маячков и сигнал поворота, не воспользовавшись громкоговорящим устройством и не снижая скорости, резко свернул вправо так, что он едва успел выполнить тот же маневр, чтобы избежать столкновения с ним. Поравнявшись с ним с правой стороны, правой же рукой он показал, что тот «подрезал» его, очевидно, из хулиганских побуждений и чувства вседозволенности, без каких-либо на то оснований создал аварийную ситуацию на дороге с непредсказуемым результатом. Возмущенный таким, по его мнению, оскорбительным для него поведением, ФИО3 пальцем правой руки приказал ему остановиться, после чего остановился сам, припарковавшись на обочине впереди него. ФИО3 подошел к нему, представился замкомандира роты и тут же сорвался на крик: «Почему нарушаете скоростной режим?! Обгоняете машину ГИБДД?! Кулак мне показываете?». Каких-либо документов не спрашивал. Он спокойно объяснил ФИО3, что по трассе следовал с такой же скоростью, как и тот, обгонять его не собирался. Спросил, зачем тому понадобилось «подрезать» его, на что ФИО3 ответил: «Я хотел остановить Вас!». Тогда он представился, предъявив ФИО3 служебное удостоверение полковника милиции. ФИО3 повернулся и пошел к своей машине, а он, полагая, что разговор окончен, продолжил движение. На 58 км он вновь был остановлен старшим инспектором ДПС ФИО5, который представил, проверил его документы и пояснил: «Товарищ полковник! Вы совершили дорожно-транспортное происшествие и по Вашей машине объявлен план «Перехват». Вскоре подъехал и ФИО3, который подошел и сказал: «Вы допустили наезд на меня, с места происшествия скрылись, я вынужден буду написать рапорт!». Он ответил, что ему также придется написать рапорт о случившемся. На том с ФИО3 они и расстались, тот пошел к своей машине, он продолжил движение. При этом ФИО3 не отдавал присутствующим тут же офицерам указания задержать его машину, ничего не объяснял им, не потребовал, чтобы они следовал за ним к месту происшествия, не сделал вообще ничего, если не считать угрозы написать рапорт о наезде. Изложенные в объяснениях ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ сведения не соответствуют действительности. При тех обстоятельствах, которые указывает ФИО3, наезд на него совершен быть не мог, телесные повреждения ему причинены быть не могли. В этой связи просит производство по административному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и дать поведению ФИО3 надлежащую оценку. К объяснениям приложены копии листков освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности серии Ж №№ 062972, 065794 и выписного эпикриза (л.д. 19-23).

В ходе судебного разбирательства судом был исследован административный материал № по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ на 27 км автодороги Екатеринбург - ФИО3.

Согласно протоколу осмотра места совершения правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на 27 км автодороге Екатеринбург - ФИО3 произошел наезд на пешехода с участием водителя ФИО11 и транспортного средства «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак №, потерпевший - ФИО3, у которого имеются ушиб грудной клетки и ушиб плечевого сустава. Место наезда указано со слов пешехода и находится в 1,2 м от края проезжей части на обочине и в 6,3 м от указателя, место происшествия находится в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой «700 м». Транспортное средство с места дорожно-транспортного происшествия убрано. На месте происшествия никаких следов, в том числе повреждений на автомобиле Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак №, не обнаружено (л.д. 6-10 материала №).

В схемах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указаны направление движения автомобиля, аналогичное место наезда на пешехода, расположение технических средств организации дорожного движения. Автомобиль, совершивший наезд, на схеме отсутствует. Схемы подписаны Мендецким В.Ф., ФИО3, понятыми и составившей их ФИО6 (л.д. 11-12 материала №).

Аналогичные сведения содержатся в справках о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21 материала №), на фототаблице отражена обстановка дорожно-транспортного происшествия (л.д. 22 материала №).

Согласно копии рапорта старшего инспектора 5 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ он совестно с ИДПС ФИО12 нес службу в <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил заместитель командира 5 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО3 и сообщил, что необходимо остановить машину «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак №, которая двигалась по автодороге <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он увидел указанный автомобиль, при помощи свистка и жезла подал водителю сигнал об остановке. Водитель «Хендэ» остановился, вел себя вежливо, корректно, предъявил служебное удостоверение сотрудника МВД РФ на имя Мендецкого В.Ф. В следующий момент к нему подъехал ФИО3, подошел к Мендецкому В.Ф. и начал беседовать с ним. После непродолжительной беседы Менедецкий В.Ф. сел в свой автомобиль и продолжил движение. ФИО3 также скоро уехал (л.д. 24 материала №).

Согласно справке МУ «Верхнепышминская центральная городская больница», ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в травматологический кабинет обратился ФИО3, которому поставлен диагноз «ушиб мягких тканей грудной клетки справа, ушиб мягких тканей правого плечевого сустава» (л.д. 13 материала №).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что как следует из представленной справки при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был поставлен диагноз «ушиб мягких тканей грудной клетки справа, ушиб мягких тканей правого плечевого сустава». Диагноз ушиб, используемый в практике клиницистов, не соответствует общепринятым положениям, так как не определяет конкретный вид повреждения (кровоподтек, гематома, ссадина, рана перелом и т.д.). Каких-либо конкретных повреждений в указанных областях у ФИО3 в представленной справке не указано, поэтому повреждения, обозначенные в диагнозе как «ушиб мягких тканей грудной клетки справа, ушиб мягких тканей правого плечевого сустава» судебно-медицинской квалификации не подлежит. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 видимых повреждений не обнаружено (л.д. 5 материала №).

Постановлением старшего инспектора ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мендецкого В.Ф. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 1 материала №).

Из заключения по результатам служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира 5 роты полка ДПС ФИО3 осуществлялась проверка несения службы на автодороге <адрес>, на автомашине ВАЗ-2115, регистрационный знак №, бортовой номер «1-500». В ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> для водителя опережающего патрульный автомобиль поступило предупреждение о превышении скорости на данном участке. Водитель автомашины «Хундай Санта Фе», регистрационный знак №, проигнорировал замечание, угрожая кулаком в сторону патрульной автомашины, продолжил опережать ее, превышая при этом установленную скорость. На <адрес> после неоднократных требований об остановке, водитель автомашины «Хундай Санта Фе» остановился, за рулем находился заместитель начальника УВД <адрес> Мендетский В.Ф. Капитан полиции ФИО3 подошел, представился и попросил предъявить документы, водитель предъявил служебное удостоверение, выразился в адрес ФИО3 грубой нецензурной бранью, после чего не стал ничего объяснять и начал движение своей автомашины, при этом совершив наезд на стоящего ФИО3 В результате ФИО3 получил ушиб мягких тканей правой грудной клетки и правого плеча. ФИО3 было принято решение о преследовании данной автомашины. Данный автомобиль был остановлен на <адрес> экипажем «1-524» за превышение установленной скорости, где, предъявив служебное удостоверение и не объяснив причину своего поведения, продолжил дальнейшее движение в сторону <адрес>, не выполнив законные требования сотрудников полиции. По результатам служебной проверки вина заместителя командира 5 роты полка ДПС ФИО3 в ДТП не установлена.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, что Мендецкий В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на 57,1 км автодороги Екатеринбург - ФИО3, управляя автомобилем «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак №, вне населенного пункта, двигался со скоростью 123 км/час, превысил скорость на 33 км/час, чем нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено наказание в виде штраф в размере 300 рублей. В графе «налчие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», стоит подпись ФИО1

В копии объяснений старшего инспектора 5 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ он совестно с ИДПС ФИО12 осуществлял контроль за дорожным движением в <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило указание заместителя командира 5 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 задержать автомобиль «Хундай», государственный регистрационный знак №, скрывшийся с места ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ими было зафиксировано с использованием фоторадарного комплекса измерения скорости транспортных средств «КРИС» превышение скорости автомобилем «Хундай», государственный регистрационный знак № на 33 км/час, который двигался 123 км/час. Даныый автомобиль был остановлен, после чего он подошел к водителю, представился, сообщил причину остановки, цель обращения и суть правонарушения. Водитель предъявил служебное удостоверение сотрудника МВД на имя Мендецкого В.Ф. В этот момент к месту остановки прибыл заместителя командира 5 роты ФИО3, который потребовал у Мендецкого В.Ф. документы на транспортное средство и право управления им и немедленно направиться в ГИБДД г.Верхняя Пышма для оформления ДТП, участников которого тот являлся. После общения с ФИО3 Менедецкий В.Ф. на большой скорости скрылся в направлении <адрес>. Во второй половине дня поступило указание от заместителя командира 5 роты ФИО3 прибыть в ГИБДД г.Верхняя Пышма для оформления материала в отношении Мендецкого В.Ф. Так как Менедецкий В.Ф. совершенное правонарушение не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении, ему было назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты> без составления протокола в соответствии со ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Во время судебного разбирательства у мирового судьи Менедецкий В.Ф. и ФИО3 дали показания, аналогичные данных ими в ходе настоящего судебного рассмотрения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Мендецкого В.Ф., его защитника, потерпевшего, свидетелей, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Мендецкого В.Ф.и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Мендецкого В.Ф. в совершении правонарушения объективно подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО6, протоколом об административном правонарушении, рапортами ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО6, объяснениями ФИО3, ФИО5, исследованным административным материалом № по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> заключением по результатам служебной проверки, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ командиром полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области ФИО14 У суда нет оснований сомневаться в сведениях, изложенных в показаниях потерпевшего, свидетелей и указанных документах, так как они согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Из п. 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство.

Между тем, вопреки указанным требованиям, Мендецкий В.Ф., совершив наезд своим автомобилем на потерпевшего ФИО3, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Событие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с участием Мендецкого В.Ф. и ФИО3, объективно подтверждается исследованным административным материалом №, в том числе протоколом осмотра места совершения правонарушения и схемами дорожно-транспортного происшествия, которые подписаны Мендецким В.Ф. без каких-либо замечаний.

Факт причинения в результате ДТП потерпевшему ФИО3 телесных повреждений подтверждается показаниями самого потерпевшего, свидетелей ФИО5, ФИО6, заключением служебной проверки, справкой МУ «Верхнепышминская центральная городская больница», заключением эксперта, которое не опровергает ранее поставленный ФИО3 диагноз, а лишь констатирует невозможность дачи судебно-медицинской квалификации зафиксированных у потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений.

Вынесение ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении в отношении Мендецкого В.Ф. производства за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не опровергает само событие дорожно-транспортного происшествия и не является основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку тот факт, что причиненные в результате действий Мендецкого В.Ф. потерпевшему телесные повреждения не подлежат судебно-медицинской квалификации, не свидетельствует об отсутствии в действиях Мендецкого В.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Мендецкого В.Ф. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

            Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд не усматривает.

Наказание Мендецкому В.Ф. было назначено с учетом степени и характера общественной опасности совершенного правонарушения, личности Мендецкого В.Ф. и в минимальном размере, предусмотреном санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                                                                                 Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Верхняя Пышма Свердловской области Кузнецовой М.Д. от 29 августа 2011 года, которым Мендецкому Виктору Федоровичу назначено наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, оставить без изменения, а жалобу Мендецкого Виктора Федоровича - без удовлетворения.

Судья                    А.В. Карплюк