Дело № 12-85/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Верхняя Пышма        8 ноября 2011 г.

Судья Верхнепышминского городского суда Лукьянец В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Степана Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма Кузнецовой М.Д.. от 23 сентября 2011 г., которым

Кузнецову Степану Викторовичу <данные изъяты>

назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма Кузнецовой М.Д. от 23 сентября 2011г. Кузнецов С.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на 26 км. автодороги «Балтым - Невьянск», управляя автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный знак №, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1 с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, чем нарушил прил. 2 разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кузнецов С.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление. Указывает, что не был допрошен в качестве свидетеля ФИО4 и водитель автомобиля «Фиат». Схема к протоколу об административном правонарушении составлена не верно. Данные не достоверны. В судебном заседании не изучены видеоматериалы, касающиеся данного дела.

Кузнецовым С.В. в Верхнепышминский городской суд подано ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в котором он указывает, что в протоколе об административном правонарушении содержатся сведения, не отвечающие действительности: дата составления протокола-ДД.ММ.ГГГГ, время составления протокола- ДД.ММ.ГГГГ, а описываемое в протоколе событие датировано ДД.ММ.ГГГГ, время совершения <данные изъяты>. Место составление протокола и место совершения административного правонарушения указанные в протоколе также не соответствуют действительности. В протоколе отсутствует подпись свидетеля (водителя обгоняемого им автомобиля). Считает, что протокол не содержит сведений о событии административного правонарушения, в связи с чем считает, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении него не правомерно и не законно, просит прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из Екатеринбурга в сторону поселка Кедровое, со скоростью 60-70 км/час. Ехал со своей дочерью и ФИО5 Проехав <адрес>, в зеркало заднего вида заметил машину ДПС с включенными проблесковыми маячками, прижался к обочине и остановился. Сотрудник ДПС вышел из машины и попросил предъявить документы, не сказав для чего они ему нужны, второй инспектор поехал на машине ДПС дальше в сторону поселка Кедровое. Инспектор ДПС сказал, что он выехал на полосу встречного движения, и обогнал автомобиль. В тот день была сырая погода, были лужи. Смещение на дороге было, он пытался объехать лужу, но на встречную полосу не одним колесом не выезжал. Как ему пояснили сотрудники ДПС, что он совершил обгон в районе перекрестка.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Фиат абиа», ехал из Екатеринбурга по старому Тагильскому тракту, на 26 км. за поселком Красный, когда он уже проехал <адрес>, его остановили сотрудники ДПС. Он пояснил, что ехал со скоростью 60-70 км./час, какая-то легковая машина его обгоняла, марку машины не помнит. Ранее Кузнецова С.В. не знал.Пересекала ли сплошную линию разметки данная машина он не знает, так как ехал медленно и его многие обгоняли в тот день.

В судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО7, работающий инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес>, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО9 находились на службе. По Старотагильскому тракту на <адрес>, на участке между <адрес> и <адрес>, выехала из поворота навстречу машина «Ниссан», пересекла сплошную линию разметки, выехала на встречную полосу, обогнала попутную машину. Он остановил автомобиль «Ниссан» и разъяснил водителю Кузнецову, что он нарушает правила ПДД. Протокол на Кузнецова составлял ФИО9. Кузнецов говорил, что он ничего не нарушал, поставил подпись, указал, что не согласен с протоколом, ему вручили копию протокола, со схемой Кузнецов также был не согласен.

Свидетель ФИО8, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что месяца три назад, днем, дату он не помнит, он ехал на машине «Тойота». Его знакомый Кузнецов вместе с ФИО5 ФИО12 на своей машине «Ниссан» двигался впереди его через одну машину, они ехали в сад через <адрес> в сторону поселка ФИО13. Моросил дождь, было пасмурно, лужи, движение на дороге было не интенсивное, видимость нормальная. Он не видел, пересекал ли Кузнецов С.В. сплошную линию разметки или нет, так как он наблюдал за дорогой, а не за ним. Он не видел, чтобы Кузнецов кого-то обгонял, так как из-за изгибов дороги он вообще иногда видел только крышу его автомобиля.

              Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Кузнецова С.В., суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кузнецов С.В. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на 26 км. автодороги Былтым - Невьянск, управляя автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный знак №, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1 с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, чем нарушил прил. 2 разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кузнецов С.В. в объяснениях указал, что данное правонарушение не совершал. Видеофиксация сотрудниками ДПС не производилась, водитель автомобиля «Фиат Абеа» при составлении протокола не присутствовал, был остановлен сотрудниками ДПС через несколько километров от места фиксации правонарушения. Также указал свидетелей правонарушения - ФИО5, ФИО8

В соответствии с рапортом инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУВД по <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на автодороге <адрес> была остановлена автомашина «Нисан» государственный регистрационный знак № под управлением Кузнецова С.В., который совершил обгон попутного транспортного средства «Фиат Абеа» с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1 с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу. Также был остановлен обогнанный автомобиль «Фиат Абеа» под управлением ФИО6 ФИО6 подтвердил тот факт, что его обогнал автомобиль «Ниссан». Кузнецов С.В. был ознакомлен со ст. 51 Конституции Российской Федерации и ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях. Момент обгона был зафиксирован на фото, но из-за сильного дождя фото получилось расплывчато.

Из схемы места правонарушения, следует, что автомобиль «Нисан Х Трейл» выехал из занимаемой полосы на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки всеми колесами и совершил обгон впередиидущего транспортного средства «Фиат Абеа». Ширина проезжей части в месте обгона составляет 7, 5 метров.

Кузнецов С.В. представил суду свою схему места совершения правонарушения, из которой следует, что его автомобиль двигался по своей полосе движения, не выезжая на полосу встречного движения. Патрульный автомобиль ДПС находился за изгибом дороги, который ограничивает видимость участка дороги, по которой двигался автомобиль Кузнецова С.В.

В ходе судебного заседания мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены свидетели ФИО5, ФИО9

Так, свидетель ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала со знакомым Кузнецовым С.В. в сад <адрес>. В районе поворота на базу отдыха «У озера» Кузнецов С.В. по ее просьбе объехал лужу. Через минут 15 - 20 они были остановлены сотрудниками ГИБДД, на Кузнецова С.В. составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетель ФИО9, работающий инспектором ДПС СР ГИБДД ОР ГУВД по <адрес>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ФИО7 В районе поворота на базу «У озера» ими была замечена автомашина, совершившая маневр выезда на встречную полосу. Они стали следовать за данным автомобилем, остановили его через некоторое время. Водителю Кузнецову С.В. была на месте разъяснена суть правонарушения. Водитель автомобиля, который обогнал Кузнецова С.В. от дачи объяснений отказался, так как очень спешил, оставил свои адрес и телефон. Ширина проезжей части на данном участке дороги составляет 7, 5 метров.

Доводы Кузнецова С.В. о том, что он на встречную полосу не выезжал, попутный автомобиль не обгонял, опровергаются показаниями работников ГИБДД, показаниями свидетеля Богодельщикова, частично показаниями самого Кузнецова, данными у Мирового судьи, согласно которых он пояснял, что выехал на встречную полосу двумя колесами для объезда лужи.

Так согласно показаний сотрудников ГИБДД и свидетеля ФИО11 установлено, что Кузнецов С.В., управляя автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный знак №, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1 с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.

Свидетели ФИО5 и ФИО8 являются заинтересованными лицами, показаниям данных свидетелей суд не доверяет. В то же время у суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, ранее они Кузнецова не знали, неприязненных отношений между ними нет.

Как видно из перечисленных документов, показаний свидетелей, местом совершения правонарушения является участок дороги Старотагильского тракта, 23 км., этот факт не оспаривается Кузнецовым С.В., а также не противоречит протоколу об административном правонарушении.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись. В просмотренной видеозаписи отсутствуют сведения об участке дороги, участок не определен какими либо знаками, обозначениями. Дорога имеет подъем и крутой поворот. Разметка на дороге просматривается плохо из-за плохого качества изображения и проведения видеозаписи под острым углом. Каких либо сведений имеющих значение для дела, по мнению суда, видеозапись не содержит.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Кузнецова С.В. Мировой судья правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Факт совершения Кузнецовым С.В. правонарушения объективно подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, схемой происшествия, показаниями ФИО9, ФИО7, какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в незаконным привлечении Кузнецова С.В. к административной ответственности не усматривается.

     Имеющиеся различия в оригинале и ксерокопии копии протокола об административном правонарушении, по мнению суда, являться не чем иным как подделкой Кузнецовым С.В. выданной ему копии протокола.

В оригинале указаны все данные, перечисленные в ст. 28.2 КоАП РФ: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица.

В оригинале протокола № № об административном правонарушении дата указана ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо исправлений, дописок не имеется, в данном протоколе имеются объяснения Кузнецова С.В., написанные им собственноручно.

Учитывая изложенное, суд считает, что данные исправления в ксерокопию копии протокола внесены самим Кузнецовым с целью уйти от ответственности за содеянное.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;

В протоколе об административном правонарушении указаны сведения о свидетеле ФИО6, отсутствие подписи свидетеля ФИО6 в протоколе об административном правонарушении не является основанием для возвращения протокола, поскольку данная неполнота представленных материалов может быть восполнена при рассмотрении дела.

В судебное заседание вызывался ФИО6, который был допрошен в качестве свидетеля.

              Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд не усматривает.

Наказание Кузнецову С.В. было назначено с учетом степени и характера общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма Кузнецовой М.Д. от 23 сентября 2011 г., которым Кузнецову Степану Викторовичу назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Кузнецова Степана Викторовича без удовлетворения.

Судья                         В.А. Лукьянец