Дело № 12-106/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Верхняя Пышма                    23 ноября 2011 г.

Судья Верхнепышминского городского суда Лукьянец В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Овчинникова Олега Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма Белошейкиной А.М. от 18 октября 2011 года, которым:

Овчинникову Олегу Юрьевичу, <данные изъяты>»,

назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма Белошейкиной А.М. от 18 октября 2011 года, Овчинников О.Ю. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> управляя автомобилем «Хендай», государственный регистрационный знак №, пересек дорожную разметку 1.1 - сплошную линию, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Овчинников О.Ю. обратился в суд с жалобой на данное постановление. Указывает, что суд неправильно применил норму материального права, кроме того, «не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела», выводы суда, изложенные в Постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствуют обстоятельствам дела. В постановлении местом совершения правонарушения является район <адрес>, что не соответствует действительности. В <адрес> не существует дома с адресом <адрес>. Объезд препятствия в виде автобуса был совершен им в районе остановочного комплекса «ул. Советская», расположенного между домами № <адрес> <адрес>. В постановлении фигурирует инспектор ДПС СР ГИБДД ОР ГУВД старший сержант милиции ФИО4, тогда как его остановил и составлял протокол инспектор ДПС СР ГИБДД ОР ГУВД лейтенант полиции ФИО4 В постановлении во многих местах судья для описания совершенного им правонарушения пользуется термином опережение, что, по его мнению не правильно. В соответствии с Правилами дорожного движения опережение - это движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства. Транспортное средство в виде автобуса стояло с нарушениями правил дорожного расположения транспортных средств на проезжей части неподвижно, скорость равнялась нулю, а, следовательно, являлось препятствием для других участников движения. Статья 12.15 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. Законодатель прямо говорит, что если транспортное средство остановилось на проезжей части с нарушением правил дорожного движения, то данное транспортное средство является препятствием. В данном случае маршрутное транспортное средство в виде автобуса совершило остановку с нарушением Правил дорожного движения. Водитель автобуса совершил остановку на проезжей части, имеющей ширину 420 см., при ширине автобуса 300 см. притом, что на данном остановочном комплексе имеется карман для заезда, но водитель автобуса туда не заезжал, предпочитая нарушать Правила дорожного движения и вынуждая тем самым совершать правонарушение другими участниками дорожного движения. Инспектор ДПС ФИО4 в своих свидетельских показаниях говорит, что кармана для заезда нет, а на самом деле он есть. В постановлении судья ссылается на нарушение им п. 9.2 Правил дорожного движения, им данный пункт Правил дорожного движения не нарушался, так как в данном месте имеется дорога с двухсторонним движением, имеющая две полосы для движения в каждом направлении. Судом не в полной мере исследованы доказательства, касающиеся траектории его движения. Инспектором ДПС была составлена схема, в которой указано, что он выехал на полосу встречного движения полностью всем корпусом автомобиля объезжая препятствие в виде стоящего автобуса, указанного в схеме, тем не менее, в протоколе инспектор ДПС не указал наличие препятствия в виде стоящего автобуса на полосе движения. В процессе составления схемы правонарушения им было указано инспектору на некорректность составления схемы, на что инспектор ответил, что он может составить схему сам, если хочет. Им была составлена собственная схема, в которой он правдиво указал расположение транспортного средства, а именно объезд им препятствия в виде стоящего автобуса с выездом на встречную полосу двумя левыми колесами на 1/3 корпуса машины. Убедившись в безопасности совершенного маневра, им был совершен объезд препятствия в виде стоящего длительное время автобуса, с выездом на встречную полосу, учитывая, что на встречной полосе полностью отсутствовал встречный транспорт, и он не создал какой либо угрозы обществу и окружающим, то можно сказать, что им было совершено малозначительное правонарушение. При малозначительности совершенного административного правонарушения инспектор ДПС мог освободить его от административной ответственности и ограничится устным замечанием. В заключительной части постановления мировой судья указывает, что он совершил опережение транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия запрещающего знака. На данном участке нет никаких запрещающих знаков, ему не известно про какой знак пишет судья. Просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.     

В судебном заседании Овчинников О.Ю. доводы жалобы поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он двигался на личном автомобиле «Хендай» со стороны <адрес>, в сторону г. <адрес>. На полосе, по которой он двигался, стояло маршрутное такси, оно стояло на проезжей части, а не на остановочном комплексе. Он включил сигнал поворота и объехал его с левой стороны. Примерно через сто метров его остановил инспектор ДПС и объяснил, что он выехал на полосу встречного движения, что он должен был стоять и ждать пока автобус уедет. Объяснения в протоколе о том, что выехал на встречную полосу одним колесом, писал сам. Схему также составлял собственноручно. Исходя из судебной практики, он считает, что автобус являлся препятствием, его объезд следует считать объездом препятствия. Его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Овчинникова О.Ю., его защитника, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Овчинников О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> управляя автомобилем «Хендай», государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, нарушил требование разметки 1.1. Овчинников О.Ю. в объяснениях указал, что двигался со стороны <адрес> со скоростью 30 км/ч, на проезжей части стоял автобус, который он объехал, выехав одним колесом на полосу встречного движения.

           В соответствии с рапортом инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР МУ МВД России ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в <адрес> было замечено, что водитель автомобиль «Хендай» государственный регистрационный знак № объезжая маршрутное транспортное средство (автобус), который остановился на остановочном комплексе для высадки и посадки пассажиров, выехал на полосу встречного движения в нарушение линии разметки 1.1. Данный автомобиль был остановлен и Овчинникову О.Ю. была разъяснена суть нарушения. Овчинников пояснил, что автобус стоял, поэтому он его и объехал. Им была составлена схема правонарушения, с которой Овчинников О.Ю. не согласился, пояснив, что он выехал на полосу встречного движения не полностью, а всего лишь на полкорпуса автомобиля. Овчинников составил свою схему. Кроме того, в присутствии Овчинникова была замерена ширина проезжей части и отдельно полосы для движения.

Из схемы места правонарушения, составленной инспектором ДПС ФИО4, следует, что автомашина нарушителя, пересекла сплошную линию разметки, совершила объезд маршрутного транспортного средства и вернулась в ранее занимаемую полосу движения.

             Согласно схеме места правонарушения, составленной Овчинниковым О.Ю., автомобиль под его управлением, при объезде автобуса частично, не всем корпусом автомобиля, заезжает на полосу встречного движения. При этом Овчинников О.Ю., в своей схеме поместил маршрутный автобус непосредственно напротив железобетонного сооружения остановки автобусов. В данной схеме так же отсутствует «карман для заезда».

В ходе судебного заседания мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО5, который подтвердил сведения, изложенные в рапорте. Суду показал, что в районе <адрес> в <адрес>, за нарушение ПДД был остановлен водитель Овчинников О.Ю., который управляя автомашиной «Хендай», в нарушение п. 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, в зоне действия дорожной разметки «сплошная линия» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на остановке для высадки и посадки пассажиров. Кармана у остановки не имелось, в связи с чем, автобус остановился у края обочины дороги.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Овчинникова О.Ю. и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Факт совершения Овчинниковым О.Ю. правонарушения объективно подтверждается письменными материалами дела.

          Суд не находит оснований для переквалификации действий Овчинникова О.Ю. по доводам жалобы о то, что он совершил объезд, препятствия, так как стоящий автобус создал ему препятствие.

         В соответствии с Правилами дорожного движения препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

        Как следует из представленных фотографий, схемы места происшествия, составленной инспектором ДПС ФИО4, схемы места происшествия, составленной Овчинниковым О.Ю., показаний инспектора ДПС ФИО4 на остановочном комплексе отсутствует карман для заезда общественного транспорта для посадки - высадки пассажиров.

Инспектор ФИО4 утверждает, что на этом остановочном комплексе остановился маршрутный автобус для посадки-высадки пассажиров.

        Учитывая изложенное, автобус, в соответствии с Правилами дорожного движения, для осуществления посадки пассажиров, остановился у края проезжей части. Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя автобуса суд не усматривает.

Таким образом, выезд Овчинникова О.Ю. на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением, в нарушение Правил дорожного движения, сплошной линии разметки, не был связан с объездом препятствия и должен быть квалифицирован по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Овчинникова О.Ю. о том, что он не полностью выехал на встречную полосу, являются неубедительными и опровергаются показаниями инспектора ФИО4, составленной им схемой. Со слов Овчинникова, ФИО4 он ранее не знал, у инспектора ГИБДД нет оснований его оговаривать, суд доверяет показаниям данного свидетеля.

Суд также не находит оснований для признания правонарушения, совершенного Овчинниковым О.Ю. малозначительным, поскольку, по мнению суда, правонарушение, за которое предусмотрено лишение права управления транспортными средствами, не может быть малозначительным. Данные правонарушения создают непосредственную угрозу жизни и здоровья людей, что, по мнению суда не являются малозначительными.

В своей жалобе Овчинников О.Ю. указывает неточности отраженные в постановлении мирового судьи: местом правонарушения является район дома по <адрес>; в постановлении фигурирует не лейтенант полиции ФИО4, а сержант милиции ФИО7; в мотивировочной части содержатся сведения о том, что Овчинников совершил опережение транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия запрещающего знака.

Суд считает данные неточности не существенными, не влияющими на квалификацию содеянного и на доказанность совершенного Овчинниковым правонарушения, в мотивировочной части постановления указан состав административного правонарушения как это требует административный кодекс. А именно «Овчинников О.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения.

         Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд не усматривает.

Наказание Овчинникову О.Ю. было назначено с учетом степени и характера общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма Белошейкиной А.М. от 18 октября 2011 г., которым Овчинникову Олегу Юрьевичу назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Овчинникова Олега Юрьевича без удовлетворения.

Судья                  В.А. Лукьянец